Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Гарибян П.А.,

при участии административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

представителя административного ответчика УФССП по Ивановской области ФИО4,

заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области (далее по тексту – СПИ) ФИО3, в котором просил признать незаконными постановление СПИ ФИО3 от 25.09.2018 года о возбуждении исполнительного производства, обязать СПИ ФИО3 устранить допущенные нарушения путем отмены указанного постановления.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП России по Ивановской области.

В судебное заседание административный истец ФИО2 исковые требования поддержал по основания, изложенным в иске, полагал, что СПИ должны были взыскивать задолженности по алиментам в ходе старого исполнительного производства, а не прекращать исполнительное производство по алиментам и возбуждать новое по взысканию задолженности по алиментам. Кроме того полагал, что взыскателем по исполнительному производству должен быть его сын, достигший совершеннолетия, а не ФИО5 В то же время, сам по себе факт наличия задолженности по алиментам не оспаривал, равно как и получение постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный ответчик ФИО3 и представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО4 возражали против удовлетворения иска, указали, что все действия СПИ были произведены в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 возражали против исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан доказать, что оспариваемыми действиями (бездействиями) нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца. 

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на основании исполнительного листа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> района г. Иваново №, постановлением от 04.08.2017 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/6 доли доходов ежемесячно. Удержание производилось по месту работы должника в ООО «

<

данные изъяты>», в том числе с учетом постановления СПИ от 16.08.2017 года о расчете задолженности по алиментам, которая на 01.07.2017 года составляла 179363,35 руб. Исполнительный лист из ООО «

<

данные изъяты>» был направлен СПИ 17.08.2018 года в связи увольнением ФИО2 К исполнительному листу был приложен расчет задолженности по алиментам на сумму 148394,72 руб. 20.09.2018 года СПИ ОСП о ВАП по г. Иваново ФИО1 вынесла 20.09.2018 года постановление о взыскании и расчете задолженности по алиментам на сумму 148394,72 руб., а также постановление о прекращении исполнительного производства в связи с достижением ФИО6 совершеннолетия.

СПИ ФИО7, рассмотрев постановление СПИ ФИО1 от 20.09.2018 года, вынесла постановление от 25.09.2018 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения задолженность по алиментам в размере 148394,72 руб. Оспариваемое постановление было направлено административному истцу, что подтверждается соответствующими реестрами отправки корреспондении, факт получения постановления истец не отрицал.

Согласно п. 9 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство прекращается в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Положениями ч.2 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частями 8, 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя в силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о расчете задолженности по алиментам полностью соответствовали вышеуказанному алгоритму действий, предусмотренному законом.

Вопреки доводам административного истца, установление задолженности по алиментам в отдельном судебном решении не требовалось, равно как и замены взыскателя по исполнительному производству. Доводы административного истца в указанной части вытекают из неверного толкования положений Семейного кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленный срок на основании соответствующего исполнительного документа. Форма и содержание обжалуемого постановления соответствует установленным требованиям закона, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

В соответствии с п. 2 ст.227 КАС РФсудудовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия)незаконнымиполностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений закона следует, чтосудотказывает административному истцу в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что действиясудебногопристава-исполнителяпри вынесении обжалуемого постановления о возбуждении исполнительногопроизводств в отношении ФИО6 соответствуют требованиям закона, факт нарушения оспариваемымипостановлениямиправ и законных интересов административного истца не установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Доказательств незаконности обжалуемых постановлений СПИ административным истцом в материалы дела не представлено. При этом, суд учитывает, что сам по себе факт наличия задолженности административный истец не оспаривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года