Судья р/с Рузаева Л.П. Дело № 22-3824/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 октября 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Захаров В.И.,

с участием прокурора Трушниной В.А., осуждённого ФИО1, адвоката Равинской Э.А., при секретаре Чирковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Андреевой О.В. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 25 декабря 2013 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. 16 сентября 2016 года освобождён по отбытии наказания; 

2) 6 мая 2019 года мировым судьёй судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 (2 преступления), ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

3) 23 ноября 2020 года мировым судьёй судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 6 мая 2019 года постановлено исполнять самостоятельно, 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний (назначенных по данному приговору) назначен 1 год 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 6 мая 2019 года и 23 ноября 2020 года отменено; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговорами от 6 мая 2019 года и 23 ноября 2020 года) окончательно назначен 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осуждённого и адвоката, поддержавших доводы жалоб и дополнений, прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены 15 марта и 1 апреля 2021 года в г. Новокузнецке при указанных в приговоре обстоятельствах. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке (гл. 40 УПК РФ). 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый, не оспаривая приговор в части виновности и квалификации, считает его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости. Считает, что суд ошибочно установил в его действиях рецидив преступлений, поскольку вопреки положениям ст. 18 УК РФ немотивированно учёл преступления небольшой тяжести, за которые он осуждён по обжалуемому приговору. Отмечает, что при установлении рецидива преступлений судимости по приговорам от 6 мая 2019 года и 23 ноября 2020 года не учитываются, т.к. по ним он осуждён условно и также за преступления небольшой тяжести. Приходит к выводу, что при таких обстоятельствах суд необоснованно при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, что повлекло невозможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Заключает, что изложенное свидетельствует о нарушении требований УК РФ и УПК РФ. 

Просит исключить из приговора сведения о наличии в его действиях рецидива преступлений, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат, также не оспаривая приговор в части виновности и квалификации, считает его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости. Выражает мнение, что в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд мог признать отказ осуждённого от 

<

данные изъяты> и сделанные им выводы.

Излагая положения ст. 64 УК РФ, считает, что вывод суда о неприменении данной нормы не мотивирован.

Приводя положения ст.ст. 7, 297, 389.18 УПК РФ, 6, 47 УК РФ, полагает, что суд их в полной мере не учёл, поскольку не привёл мотивов, по которым пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Ссылаясь на положения ст. 73 УК РФ, отмечает, что суд мог назначить наказание условно даже при наличии рецидива преступлений.

Находит, что суд не рассмотрел вопрос о назначении осуждённому более мягкого наказания, в том числе не связанного с лишением свободы. 

Утверждает, что ФИО1 раскаялся, не опасен и в изоляции от общества не нуждается.

Заключает, что изложенное, с учётом личности осуждённого и его критического отношения к содеянному, свидетельствует о необходимости смягчения наказания. 

Просит изменить приговор, снизить наказание и применить положения ст. 64 и 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений, не находит оснований для их удовлетворения. 

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осуждённым после консультации с защитником при выполнении требований ст. 217 УПК РФ (т. 1, л.д. 51, 57). 

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему известны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере. 

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных гл. 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого и других участников процесса не нарушены; обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1. 

Доводы жалоб о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 6 и 60 УК РФ, а также все значимые для решения этого вопроса обстоятельства.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности ФИО1, подробно изложенных в приговоре, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтена в полном объёме. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает и одновременно обращает внимание, что признание смягчающими наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, как и применение положений ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Совокупность смягчающих обстоятельств, установленных по делу, об их исключительности не свидетельствует, при этом решение суда о неприменении положений ст. 64 УК РФ, основанное на неустановлении исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, является обоснованным и мотивированным. 

Учитывая положения п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд первой инстанции правильно признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений (ввиду совершения ФИО1 умышленных преступлений небольшой тяжести при наличии судимости по приговору от 25 декабря 2013 года за тяжкое преступление), а потому обоснованно принял во внимание положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции отвергает доводы жалобы осуждённого о несогласии с данными выводами. При определении рецидива преступлений судимости по приговорам от 6 мая 2019 года и 23 ноября 2020 года судом не учитывались, что подчёркнуто в приговоре. 

Суд также мотивированно не нашёл оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Невозможность обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом тоже мотивированна. 

Вопреки доводу жалобы адвоката, решение суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, принятое ввиду совершения осуждённым 2 преступлений в период испытательного срока при условном осуждении по 2 приговорам, с учётом данных о его личности и совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, является мотивированным и убедительным. 

Довод жалобы адвоката о нерассмотрении судом вопроса о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, опровергается не только приведёнными в приговоре сведениями об отсутствии оснований для назначения условного наказания, но и сведениями об отсутствии оснований для освобождения осуждённого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ. Положения же ст. 53.1 УК РФ применены быть не могут ввиду наличия рецидива преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, его личность и поведение во время испытательного срока, суд первой инстанции принял обоснованное решение о назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний (назначенных по данному приговору), об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам от 6 мая 2019 года и 23 ноября 2020 года и назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, верно отметив, что фактическое отбытие осуждённым условного наказания по приговору от 6 мая 2019 года и снятие с учёта в УИИ не является основанием, препятствующим назначению наказания по правилам ст. 70 УК РФ, что согласуется с положениями вышеуказанного Постановления Пленума. 

Сведения о личности осуждённого, его раскаяние и отношение к содеянному безусловными основаниями для назначения более мягкого наказания в данном случае не являются. 

Суд правильно назначил наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание отвечающим принципам и целям, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для его смягчения.

Вместе с тем в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора суд ошибочно указал, что Файзулин судим 25 декабря 2013 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку он был осуждён по данному приговору по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, что подтверждается копией указанного приговора. Аналогичные сведения приведены и в описательно-мотивировочной части приговора. Данные технические ошибки подлежат исправлению.

Также в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения суд сослался на п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ вместо п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом верно указал, что ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Данная техническая ошибка тоже подлежит исправлению и это не влечёт изменение вида и режима исправительного учреждения.

Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, и исчислении его срока с момента отбытия основного наказания, поскольку суд, приняв решение о назначении данного дополнительного наказания, хотя и назначил его наряду с основным наказанием за каждое преступление и при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, однако не назначил его при назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. 

Приговор (за исключением вносимых изменений) соответствует требованиям УК РФ, УПК РФ, положениям Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в полной мере и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38918, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

указать во вводной и описательно-мотивировочной частях, что ФИО1 осуждён по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2013 года по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ;

указать в описательно-мотивировочной части, что ФИО1 следует назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

исключить из резолютивной части указание о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, и исчислении его срока с момента отбытия основного наказания. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а для ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, при этом жалоба, представление рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Захаров