К делу № 2-43/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская 20 января 2020 г. 

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Из поданного искового заявления следует, что 29.11.2013 года ПАО «Сбербанк России» с одной стороны заключил кредитный договор с ФИО1 о предоставлении кредита «Военная Ипотека - приобретение готового жилья» в сумме 2074500 рублей 77 копеек на приобретение объекта недвижимости: дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес> под 10,5% годовых на срок по 18.01.2031 г., считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заёмщик предоставил Кредитору:

- залог (ипотеку) объекта недвижимости: Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» «Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное».

По состоянию на 01.11.2019 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 2928539,01 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1873131,1 руб., задолженности по просроченным процентам 401741,17 руб., неустойки 653666,69 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора и общих условий кредитования Заёмщики обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки, все расходов кредитора, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.5.3.4 общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителю ФИО2 Нарушение данных обязательств со стороны заемщика и поручителя является существенным, а размер исковых требований соразмерен стоимости заложенного имущества.

Поэтому истец считает, что заемщиком и поручителем не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.5.3.4 кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заёмщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование доставлено в адрес заемщика, что подтверждено сайтом сети интернет ФГУП Почта России. Однако ответчики требования истца до настоящего момента не выполнили.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в свою пользу досрочно в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 2928539,01 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1873131,1 руб., задолженности по просроченным процентам 401741,17 руб. и неустойки 653 666,69 руб., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание в свою пользу на имущество гр. ФИО1, являющееся предметом ипотеки в силу закона, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества – 2 092 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28842 руб.70 коп., расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости - 1447,86 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 81-82), направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 79).

Поэтому судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая требования истца, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 307 ч.1 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ч.1 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 308.3 ч.1 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами был заключён кредитный договор по условиям которого 29.11.2013 года ПАО «Сбербанк России» с одной стороны заключил кредитный договор с ФИО1 о предоставлении кредита «Военная Ипотека - приобретение готового жилья» в сумме 2074500 рублей 77 копеек на приобретение объекта недвижимости: дома и земельного участка под 10,5% годовых на срок по 18.01.2031 г. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщик предоставил кредитору в качестве залога приобретённое имущество – домовладение и земельный участок. Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Поручителем по данной сделке в силу ст. 329 ГК РФ являлась так же и ФИО2 Поэтому в силу закона она несёт солидарную ответственность в случае не исполнение обязательства основным заемщиком ФИО1 Кроме того, её обязанность нести солидарную ответственность предусмотрена договором поручительства (л.д. 25).

Поскольку ФИО1 не выполнил свои обязательства по возврату денежной суммы в соответствии с графиком погашения платежей, на претензию по добровольному возврату суммы задолженности не ответил, поэтому истец правомерно обратился в суд с требованием о досрочном взыскании всей суммы займа, просроченных процентов и неустойки, поскольку ст. 811 ч.2 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В силу ст. 450 ч.2 ГК РФ заключённый договор подлежит расторжению.

Расчёт задолженности представленный истцом является верным. В своём заявлении (л.д. 79), ответчики просят на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. 

Рассматривая требование об уменьшении размера взыскания неустойки, суд принимает во внимание положение ст. 333 ч.1 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №17 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 проценте суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Таким образом, при заключении договора, ответчик ФИО1 был согласен с указанным размером неустойки которая должна быть оплачена в случае нарушения им обязательства. Размер неустойки в сумме 653666 рублей 69 копеек, нельзя признать явно не соразмерным с последствиями нарушения обязательства, поскольку данная сумма значительно ниже основной суммы долга. Кроме того, сама неустойка возникла по вине ответчика, который зная об условиях договора, не выполнил взятые на себя обязательства.

Начисления размера взыскиваемых процентов, так же произведены в соответствии с условиями договора. Поэтому требования истца о солидарном взыскании с ответчиков основной суммы долга в размере 1873131,1 руб., задолженности по просроченным процентам 401741,17 руб., неустойки 653666,69 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 348 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок и расположенное на нем домовладение подлежат удовлетворению, поскольку нарушение ответчиком обязательств является существенным, а размер исковых требований соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ - в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.4 ч,2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Согласно представленной истцом оценки, которая ответчиками не оспорена, стоимость залогового имущества составляет: домовладения в размере 2282000 рубля, земельного участка в размере 333000 рубля. То есть стоимость всего имущества составляет 2615000 рубля. Восемьдесят процентов от этой суммы составляет 2092000 рубля. Поэтому начальная продажная цена залогового имущества должна быть определена в размере 2092000 рубля. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек связанных с рассмотрением дела, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, поэтому все судебные издержки понесённые истцом в связи с обращением в суд, подлежат взысканию с ответчиков. Данные издержки состоят из суммы по оплате оценки недвижимого имущества в размере 1447,86 руб., оплаты госпошлины в размере 28842 рубля 70 копеек. Наличие данных издержек подтверждено представленных истцом квитанций.

Истец просит взыскать в свою пользу судебные издержки в солидарном порядке. Согласно ст. 322 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Закон не устанавливает солидарную обязанность по возмещению судебных издержек по возврате госпошлины и возмещению расходов по оплате расходов на производство оценки. Поэтому данные расходы должны быть взысканы с ответчики в долевом отношении, то есть по 1\2 доле с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 334, 337, 811 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

1. Взыскать досрочно в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 29.11.2013 года в сумме 2 928 539 рублей 01 копейка, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1 873 131,1 руб., задолженности по просроченным процентам 401 741, 17 руб., неустойки 653 666, 69 руб.

2. Расторгнуть кредитный договор № от 29.11.2013 года, заключенный ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с ФИО1.

3. Обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 на имущество ФИО1, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на:

- дом, общей площадью 99,8 кв.м., назначение: жилое, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №. Запись в ЕГРП: № от 23.12.2013 г. существующие ограничения (обременения) права - ипотека в силу закона.

- земельный участок, общей площадью 1526,9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый (условный) №, запись в ЕГРП: № от 23.12.2013 г., существующие ограничения (обременения) права - ипотека в силу закона.

4. Установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества – 2 092 000 рубля.

5. Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с ФИО1 и ФИО2 (с каждого) по 1\2 доле понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28842 руб.70 коп. и расходы за проведение оценочного исследования стоимости имущества в размере 1447,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2020 г.

Судья: Жеребор С.А.