Гр. дело № 2-55/19

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо ПАО «Росгосстрах», о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате госпошлины, взыскании расходов по проведению автоэкспертизы, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 августа 2018 года в 17-35 часов возле дома 3 по Ленинскому пр-ту в г. Калининграде произошло ДТП с участием транспортных средств: автобуса «Меседес 0405», госномер №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Рено Логан», госномер №, под управлением ответчика ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, который при перестроении в левый ряд не уступил дорогу автобусу и допустил столкновение. В результате данного ДТП оба транспортных средства пострадали. На основании извещения о ДТП от 20 августа 2018 года собственнику автобуса «Мерседесм0405» ООО «Зеленоградск-Транс 2» страховой компанией истца ООО «ВСК» было выплачено страховое возмещение. Автомобиль «Рено Логан», госномер № в момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу ФИО1, который по договору аренды транспортного средства без экипажа от 17 августа 2018 года был передан во временное пользование ответчика. Пунктом 4.2 данного договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля. В случае повреждения или утраты автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный вред. Согласно экспертному заключению ООО НАС «Комиссар» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 90707,00 рублей, за услуги ООО НАС «Комиссар» истец заплатил 3000 рублей. Своей распиской от 21 августа 2018 года ответчик ФИО2 обязался возместить истцу причиненный ущерб в размере 95000 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение имущественного ущерба 90707,00 рублей и судебные издержки на оплату заключения специалиста в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2921,00 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец иск поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавил, что произошло ДТП по вине ответчика ФИО2, который при перестроении в левый ряд не уступил дорогу попутно двигавшемуся автобусу и допустил столкновение. В результате пострадал автомобиль истца, являющегося арендодателем, который намерен его отремонтировать, стоимость такого ремонта составляет 90707,00 рублей. После ДТП ответчик ФИО2 свою вину признал, обязался возместить ущерб истцу, о чем выдал ему расписку. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель 3-го лица ПАО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 20 августа 2018 года в 17-35 часов возле дома 3 по Ленинскому пр-ту в г. Калининграде произошло ДТП участием автобуса «Меседес 0405», госномер №, принадлежащего ООО «ФИО3», под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Рено Логан», госномер №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ответчика ФИО2 В результате данного ДТП оба транспортных средства пострадали.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, ФИО2 полностью признал свою вину в том, что при перестроении в левый ряд не уступил дорогу автобусу и допустил столкновение. 

Гражданская ответственность владельца автобуса «Меседес 0405» ООО «ФИО3» застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом №.

Гражданская ответственность владельца «Рено Логан» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис №.

В рамках прямого возмещения убытков собственник автобуса «Меседес 0405» ООО «ФИО3» обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 7 сентября 2018 года № № САО «ВСК» выплатило ООО «ФИО3» страховое возмещение в размере 34200 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что собственником автомобиля «Рено Логан», госномер №, на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД.

Судом также установлено, что 17 августа 2018 года между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договора аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ответчик принял во временное владение и пользование автомобиль «Рено Логан», госномер №, темно-синего цвета, с обязанностью выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль в исправном состоянии (п. 1.1 Договора).

Актом приема-передачи автомобиля от 17 августа 2018 года подтверждается, что автомобиль «Рено Логан», госномер №, был передан ответчику в исправном состоянии.

В силу п. 5.1 данного Договора аренды срок аренды был установлен с 17 августа 2018 года по 14 ноября 2018 года.

Пунктом 2.3.5 данного Договора предусмотрено, что в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, а также его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, арендатор обязуется немедленно известить об этом арендодателя. Арендатор несет ответственность и возмещение причиненного ущерба полностью возлагается на арендатора.

Пунктами 4.2, 4.3 данного Договора установлено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае повреждения или утраты автомобиля арендатор обязан возместить арендодателя причиненный ущерб. При повреждении автомобиля в ДТП (если виновником признан арендатор) размер ущерба определяется на основании экспертной оценки. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела также видно, что ФИО2 20 августа 2018 года письменно признал свою вину в ДТП, совершенном на автомобиле «Рено Логан», госномер №, 20 августа 2018 года, обязался возместить ущерб (л.д. 16).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу ФИО1 в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля, в силу заключенного договора, в полном объеме должна быть возложена на ответчика, поскольку технические повреждения автомобиля арендованного у истца, получены в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. 

Согласно экспертному заключению ООО «НАС «Комиссар» от 2 октября 2018 года № 0210-2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Рено Логан», госномер №, составила с учетом износа деталей – 90707,00 рублей. 

Данное заключение специалиста не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, в связи с чем суд соглашается с вышеуказанным заключением эксперта ООО «НАС «Комиссар» и принимает такую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

21 августа 2018 года ответчиком ФИО2 была дана истцу расписка о том, что он обязуется возместить ущерб в размере 95000 рублей ФИО1 (л.д. 17).

С учетом изложенного суд полагает, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 90707,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключения специалиста в общем размере 3000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2921,00 рублей.

Суд полагает, что и такие требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на составление заключения специалиста истцом представлены договор № 0210-2018 от 2 октября 2018 года на составление заключения специалиста ООО НАС «Комиссар», услуги которого составили 3000 рублей, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 8 октября 2018 года, квитанция ООО «НАС «Комиссар» от 8 октября 2018 года № 0210-2018, подтверждающая несение истцом расходов по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей, в связи с чем суд полагает, что истцом понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу чего они подлежат возмещению со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2921,00 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате госпошлины, взыскании расходов по проведению автоэкспертизы – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба 90707,00 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2921,00 рублей, а всего 96628,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 1 марта 2019 года.

Судья Ватралик Ю.В.