Дело № 2-384/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Шулико О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нико-Секьюрити» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нико-Секьюрити» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на собеседования по адресу: 

<

адрес> по вопросу его трудоустройства в ООО «Нико-Секьюрити». Собеседование проводилось начальником охраны ФИО4, который пояснил, что его заработная плата будет рассчитываться исходя из 60 рублей за один час работы в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу на КПП-2, расположенную по адресу: 

<

адрес> на должность охранника и приступил к трудовой деятельности с ведома начальника охраны объекта ФИО4 На его просьбу заключить с ним трудовой договор начальник охраны ответил ему отказом. Он осуществлял трудовые функции по правилам трудового распорядка в данной организации, работал посменно, согласно графику рабочего времени, работал по июнь 2018 г. Вместе с тем, ответчиком ему не в полном объеме была выплачена заработная плата, имеется задолженность по выплате заработной плате за апрель в размере 20 160 руб. и июнь в размере 23 040 руб. Указал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, в связи с отсутствием денежных средств, который он оценивает в 10 000 руб.

Просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести запись о трудовых отношениях в его трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 43 200 руб., неустойку за несвоевременную выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 354 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что с марта 2018 г. по конец июнь 2018 г. работал в ООО «Нико-Секьюрити» в должности охранника, график его работы – 2 суток через 2, заработная плата была почасовая - 60 руб. в час. Несмотря на его неоднократные просьбы, трудовой договор с ним заключен не был. В конце июня 2018 г. он прекратил работать в ООО «Нико-Секьюрити», устроился в другую компанию. 

Представитель ответчика ООО «Нико-Секьюрити» в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные судом на имя ответчика, возвращены с отметкой о возврате в связи с тем, что «истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Нико-Секьюрити» является действующим юридическим лицом, место его нахождение значится: 

<

адрес>, каб. 7, по указанному адресу судом была направлена судебная повестка. 

Возврат повестки суд расценивает, как отказ ответчика от получения повестки и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признает, что о времени и месте судебного заседания ООО «Нико-Секьюрити» извещено, однако сведения о причинах своей неявки суду не представило. 

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО2 работал вместе с ним в начале весны 2018 г. в ООО «Нико-Секьюрити». Истец работал в должности охранника, режим работы был посуточный – 2 суток через 2 до конца июня 2018 г. В обязанности истца входило досмотр и пропуск машин на территории КПП-2, охрана территории, досмотр людей. Заработная плата составляла 60 – 65 руб. за час работы, выплачивалась нерегулярно. Истец работал в ООО «Нико-Секьюрити» без оформления трудовых отношений, свою работу выполнял в полном объеме в соответствии со своими обязанностями.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ основанием для возникновения трудовых отношений является не только трудовой договор, но и факт допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16). 

Статьей 61 ТК РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Часть 2 ст. 67 ТК РФ определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно абз. 2 ст. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) в случае если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. 

Из смысла закона следует, что отсутствие между сторонами трудового договора, не является признаком отсутствия самих трудовых отношений, поскольку в соответствии со ст. 68 ТК РФ надлежащее оформление документов при приеме на работу возложено на работодателя, поэтому неисполнение этой обязанности не может квалифицироваться как обстоятельство, доказывающее отсутствие трудовых отношений. Работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить трудовой договор в письменной форме. Несоблюдение работодателем этого требования само по себе не означает невозможности расценивать лицо, выполняющее определенные функции в интересах работодателя, как не работника. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. 

Суд считает, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 фактически был допущен к работе в ООО «Нико-Секьюрити» в должности охранника с ведома работодателя и приступил к исполнению своих трудовых обязанности в указанной должности, ему было определено место работы, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены. 

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: табелями учета рабочего времени, записями в журнале регистрации приема-сдачи смен, показаниями свидетеля.

Представленные в материалы дела доказательства сочетаются между собой и подтверждают факт допуска истца к выполнению трудовых обязанностей по должности охранника, постоянный характер работы по указанной должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при должном контроле со стороны работодателя. 

Доказательств обратно ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений, суду не представлено. 

По мнению суда, представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что отношения сторон носили стабильный и длящийся характер, а работа ФИО1 в качестве охранника носила постоянный характер, поскольку истец работал в соответствии с рабочим графиком, на протяжении всего периода работы исполнял функциональные обязанности по должности.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отвечающие указанным в статьях 15, 56 ТК РФ признакам трудовые отношения, которые характеризовались личным выполнением истца за плату конкретной трудовой функции начальника участка, подчинением его действующим у ответчика правилам трудового распорядка, а также обеспечением последним, как работодателем для истца (работника) определенных условий труда.

Само по себе отсутствие заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу и увольнении, отсутствие записи в трудовой книжке о приеме на работу истца не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми при наличии в этих отношениях установленных судом признаков трудовых отношений, что и было бесспорно установлено судом при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за апрель 2018 г. и июнь 2018 г., суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ООО «Нико-Секьюрити» окончательный расчет с истцом не произвело, заработная плата в полном объеме ему выплачена не была.

Обсуждая вопрос о размере задолженности по заработной плате истца, суд принимает во внимание пояснения истца, данные в ходе судебного заседания, в т.ч. о размере его заработной платы, а также представленный в материалы дела расчет задолженности по заработной плате за спорный период, согласно которого, ответчик ООО «Нико-Секьюрити» имеет задолженность перед ФИО1 по выплате заработной платы в размере 43 200 руб., из которых 20 160 руб. – задолженность по заработной плате за апрель 2018 г., 23 040 руб. – задолженность по заработной плате за июнь 2018 г.

У суда не вызывает сомнения правильность и обоснованность данного расчета, ответчиком доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих обоснованность указанного расчета, суду не представлено.

Доказательств иного размера заработной платы, а также доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме, ООО «Нико-Секьюрити» также не представлено.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 43 200 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что работодателем нарушены установленные сроки выплаты истцу заработной плате за апрель и июнь 2018 г.. 

Таким образом, размер денежной компенсации, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 354 руб. 94 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом, обоснованность которого также не вызывает сомнения у суда. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 354 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размере возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63), предусмотрено, поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что истец понес нравственные страдания по вине неправомерных действий (бездействия) ответчика, поскольку им были нарушены трудовые права ФИО1 Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за составление искового заявления по вопросу восстановления его нарушенных трудовых прав было заплачено 4 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ООО «Нико-Секьюрити» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета. 

В связи с чем, с ООО «Нико-Секьюрити» в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 1 536 руб. 65 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отношения, сложившиеся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нико-Секьюрити» и ФИО1, работавшим в ООО «Нико-Секьюрити» в должности охранника, трудовыми.

Обязать ООО «Нико-Секьюрити» внести запись о приеме ФИО1 на работу на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с ООО «Нико-Секьюрити» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 43 200 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 354 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 4 000 руб., а всего 58 554 руб. 96 коп.

Взыскать с ООО «Нико-Секьюрити» в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 1 536 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: О.Е. Анциферова