Судья 1инстанции – Самцова Л.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М.,

с участием прокурора Власовой Е.И., 

адвоката Сухарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе П. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2021 года, которым 

отказано в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

П. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с возложением обязанностей, вынесенного 16 марта 2021 года следователем (данные изъяты) М. в рамках уголовного дела, возбужденного по п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2021 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с судебным решением, полагая, что обжалуемое постановление является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку избрание в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушает ее конституционные права. Считает немотивированными выводы следователя для избрания в отношении нее меры пресечения, поскольку преступления она не совершала, воспрепятствовать расследованию уголовного дела не намерена, является по вызову следователя и предоставляет всю запрашиваемую информацию. Считает, что доводы о том, что она может скрыться от следствия и суда, надуманные и необоснованные. Обращает внимание, что посредством подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель реализовал свое право на обжалование постановления следователя, при этом поданная жалоба не содержала требований о даче указаний следователю. Кроме того указывает, что судом в резолютивной части постановления не указано, что она просила признать постановление об избрании меры пресечения в том числе необоснованным. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение. 

В судебном заседании адвокат Сухарев А.В., а также прокурор Власова Е.И. доводы жалобы поддержали, просили постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом целью судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб на действия (бездействие) должностных лиц в ходе досудебного судопроизводства, является достижение процессуально значимого результата в форме восстановления нарушенного конституционного права и устранения допущенных нарушений.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Обжалуемое постановление суда не соответствует указанным требованиям закона.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, суд мотивировал свои выводы тем, что содержащиеся в жалобе требования не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку на данной стадии судья не вправе давать указания следователю о производстве тех или иных процессуальных действий, высказываться о необходимости избрания подозреваемому (обвиняемому) той или иной меры пресечения, так как это не входит в полномочия судьи при досудебном порядке проверки законности действий органов следствия, а подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку несогласие лица с постановлением следователя об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, является предметом судебного контроля в рамках ст.125 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, постановлением следователя М. от 16.03.2021 обвиняемой П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

При этом в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель П. указала, в чем именно, по ее мнению, выразилось допущенное нарушение ее конституционных прав и основания, по которым она считает постановление следователя М. незаконным и необоснованным, что подлежало проверке судом при рассмотрении жалобы по существу.

Высказываясь о невозможности принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не учел правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом РФ, а также не учел содержание статьи 125 УПК РФ, согласно которым одним из основных критериев относимости жалобы положениям ст. 125 УПК РФ является то, что обжалуемые действия (бездействие) и процессуальные решения ограничивают конституционные права участников уголовного процесса.

Согласно статье 27 Конституции РФ каждый вправе свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также свободно выезжать за пределы Российской Федерации. По смыслу данного конституционного положения во взаимосвязи с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, право на свободу передвижения не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Вместе с тем, лицам, в отношении которых применяются такие ограничения, должно быть обеспечено предусмотренное ст. 46 Конституции РФ право обжаловать в суд соответствующие решения и действия, сопряженные с ограничением их прав.

Избрание в отношении П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ограничивает конституционное право последней на свободу передвижения. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что доводы, изложенные в жалобе заявителя П., не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, не основаны на законе и препятствуют доступу к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела и повлекшем нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, и является основанием для отмены постановления суда с направлением материалов дела по жалобе заявителя на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению. При этом иные доводы апелляционной жалобы обсуждению не подлежат и могут быть проверены при рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38922, 38928, 38933, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2021 года об отказе в принятии жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – отменить.

Судебный материал направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения жалобы к рассмотрению в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционную жалобу заявителя П. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Казакова