дело № 12-127/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск 12 декабря 2017 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Шупейко В.В.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1, его защитника Колосовой О.В., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Пожарскому району ФИО2 от 13.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Пожарскому району ФИО2 от 13.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что считает его незаконным, просит отметить. В жалобе указал, что он общественный порядок не нарушал, к административному наказанию подвергнуть неправомерно, должностным лицом он не был уведомлен о рассмотрении дела. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Колосова О.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. В защиту ФИО1 адвокат дополнительно пояснила, что считает постановление незаконным, в том числе и по тем основаниям, что одним и тем же должностным лицом составлен протокол и вынесено постановление. Также считает, что протокол не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе не указаны свидетели правонарушения. ФИО1 дополнительно пояснил, что он считает, что ФИО5 оклеветала его из-за сложившихся между ними неприязненных отношений.

Проверив материалы административного дела, оценив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено обжалуемым постановлением ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1, находясь в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, нарушая тем самым общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Пожарскому району ФИО2 в отношении ФИО1; заявлением ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ФИО10 ремонтировал крышу гаража в соседнем дворе, при этом работала пила, и стучал молоток, ФИО1, выйдя из дома, начал кричать на неё и её гражданского мужа нецензурной бранью; из объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась около гаража, расположенного напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, из подъезда вышел ФИО1 и начал на всю улицу выражаться грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал; из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он находился в гараже напротив 

<

адрес>, на улицу вышел ФИО1 и начал выражаться грубой нецензурной бранью, ФИО7, делала ему замечания, но он не реагировал.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях административного правонарушения является несущественным недостатком протокола, поскольку материалы дела об административном правонарушении содержат объяснения таких лиц, и получены участковым уполномоченным в соответствии с требованиями ст. 26.3 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что постановление по делу вынесено должностным лицом в нарушение норм КоАП РФ, не состоятелен и не основан на законе. В силу ст. 28.3 КоАП РФ участковый уполномоченный ОМВД России по Пожарскому району вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, а в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ он вправе выносить решение по делу с назначением наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере до пяти тысяч рублей. Учитывая, что придя к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, и возможности назначения ему наказания не в виде административного ареста, участковый уполномоченный вправе был рассматривать дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа. Доказательств тому, что у должностного лица имелись основания для самоотвода, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ суду не названы.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен должностным лицом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается записью в протоколе об административном правонарушении, где ФИО1 был информирован о дате, месте и времени рассмотрения дела под роспись, кроме того получил копию протокола, о чем также расписался. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не выражался грубой нецензурной бранью и не нарушал общественный порядок, опровергается перечисленными доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что ФИО7 оклеветала его с целью мести ничем не подтверждён, доказательств тому суду не представлено.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с учетом тяжести содеянного, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения. 

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также обстоятельств, влекущих отмену постановления участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Пожарскому району ФИО2, при рассмотрении жалобы не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено не было. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Пожарскому району ФИО2 № от 13.10.2017 в отношении ФИО1 ФИО11 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток с момента получения его копии. Жалоба подлежит подаче в Пожарский районный суд.

Судья Пожарского районного суда В.В. Шупейко