Дело № 2-400/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 16 января 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В., 

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А., 

с участием представителя истца М.Ю., действующего на основании доверенности № ()4 от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.И. к ООО «Флагман» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа в пользу потребителя,

установил:

Истец Л.И. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ответчику ООО «Флагман» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа в пользу потребителя.

Исковые требования мотивировала тем, что (.) между ней, Л.И., и обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» был заключен договор № ГМН1-21-09-18 на оказание услуг по абонементу.

По настоящему договору ООО «Флагман» оказывает платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а она обязана оплатить эти услуги.

Приложением к договору является абонемент-акт о фактически оказанных услугах к договору № ГМН1-21-09-2018 от (.) на оказание услуг по абонементу. Срок оказания услуг с (.) по (.) В приложении указан весь перечень услуг, которые в дальнейшем ей будут оказаны, указана их стоимость, а так же имеется графа для отметки о выполнении услуги и графа для ее подписи, подтверждающей оказание услуги. Общая стоимость Абонемента со скидкой составляет 99 100 (девяносто девять тысяч сто) рублей. Цена без скидки составляет 150 300 (сто пятьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек.

Так как при заключении указанного договора она не располагала средствами для полной оплаты абонемента на оказание услуг авансом, а ООО «Флагман» отказали в возможности рассроченного платежа по факту оказания каждой из услуг, то ей была оказана услуга оплаты медицинских услуг через кредитную организацию, которая перечислила денежные средства в размере стоимости абонемента 99 100 (девяносто девять тысяч сто) рублей.

Для этого между ней и ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен договор кредитования ./ UO420/640229 от (.) с лимитом кредитования 99100 рублей, что является необходимой суммой для оплаты услуг по договору, заключенному с ООО «Флагман». ПАО «Восточный экспресс Банк» предоставил ей кредит на индивидуальных условиях по тарифному плану партнерский 27% годовых. Начиная с даты первого платежа по кредиту (.) и до его полного погашения (.) она должна выплатить банку денежные средства в сумме 129 917 (сто двадцать девять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 44 копейки. Денежные средства от ПАО «Восточный экспресс Банк» она лично не получала, эти денежные средства были перечислены сразу на счет ООО «Флагман».

Сразу после заключения договора на оказание услуг по абонементу между ней и ООО «Флагман» у нее возникли личные обстоятельства, связанные с переездом в другой город на постоянное место жительства для ухода за больной родственницей на постоянной основе. Таким образом, она лишена возможности получить услугу по договору. 

Она обратилась в ООО «Флагман» по () офис 300 г. Сочи Краснодарского края с просьбой расторжения договора, заключенного между ними ранее, и объяснила причины принятия такого решения. В ООО «Флагман» ей пояснили, что при расторжении договора между ними, несмотря на то, что ни одна услуга из перечня ей оказана не была, денежные средства ей возвращены не будут, обязанность по выплате кредита остается на ней и это ее личные проблемы.

Исходя из статьи 32 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанная норма гарантирует потребителю, то есть ей, ее законное право на разрыв сделки об услуге на основании различных причин, не всегда вытекающих из грубого нарушения договорных пунктов со стороны исполнителя.

Расходы, связанные с исполнением договора об оказании услуг по абонементу, заключенного между ней и ООО «Флагман» (.) организацией понесены не были, так как ни одна из перечня услуг по договору ему оказана не была. Речь идет только о тех затратах, которые были произведены исполнителем до момента оповещения о решении потребителя разорвать договорные отношения.

(.) ею была направлена претензия о возврате денежных средств, претензия находится в отделении почтовой связи и ее никто не получает. 19 октября почтой России вручить письмо не удалось. 

На данный момент период просрочки выполнения ее законных требований составляет 28 дней с (.) по момент подачи иска (.).

Таким образом, размер неустойки на момент обращения в суд составляет 83 244 рубля из расчета 28 х 2973 рубля (3% от 99 100 рублей).

В целях защиты своих прав она была вынуждена прибегнуть к услугам юриста и понесла судебные расходы на консультацию в размере 500 руб., составление досудебной претензии в размере 1 500 руб., составление искового заявления в размере 3 000 руб., а также за представительство ее интересов в суде в размере 25 000 рублей. Итого на общую сумму 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым при вынесении решения взыскать компенсацию данных расходов с ответчика.

Считает также необходимым просить суд взыскать в ее пользу с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного просила суд расторгнуть договор № ГМН1-21-09-18 на оказание услуг по абонементу от (.), заключенный между ней, Л.И. и ООО «Флагман».

Взыскать с ООО «Флагман» полученные по договору денежные средства в сумме 99 100 в ее пользу.

Взыскать с ООО «Флагман» в ее пользу неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «о защите прав потребителей» за период с (.) по (.) в размере 83 244 рубля, и по момент фактического исполнения судебного акта в размере 2 973 рубля за каждый день просрочки с (.).

Взыскать с ООО «Флагман» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.Ю. исковые требования поддержал, на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил суд исковые требования полностью удовлетворить. При этом суду пояснил, что ответчик не сообщил его доверителю о том, что он согласен на расторжение договора и уже перечислил денежные средства на счет истца в кредитную организацию. 

Истец Л.И. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности М.Ю.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика по доверенности А.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой об отложении судебного заседания и свои возражения, относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Представитель ответчика А.А. в своем заявлении сослался на то, что не может явиться в судебное заседание по причине занятости в другом судебном процессе, однако документы, подтверждающие уважительность причин неявки, суду не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон. 

В письменных возражениях, представленных суду, представитель ответчика ссылается на то, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор № ГМ111 - 21-09-2018 от (.) на оказание услуг на сумму 99 100 рублей. 

(.) ответчику посредством «Почта России» поступила претензия от истца с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 99 100 рублей.

Факт получения ответчиком претензии именно (.) подтверждается информацией с официального сайта «Почта России», являющейся приложением к настоящим возражениям.

В тот же день (.) претензия истца ответчиком была рассмотрена и в полном объеме удовлетворена, о чем был дан ответ на претензию. 

(.) денежные средства в полном размере были перечислены на кредитный счет истца, что подтверждается платежным поручением от (.).

Претензия истца была рассмотрена в срок, установленный законом, а денежные средства были возвращены истцу еще до обращения истца в суд с исковым заявлением.

Таким образом, ответчик не нарушал требования законодательства относительно исполнения требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения иска.

Что касается требований истца о расторжении договора оказания услуг, то данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец в одностороннем порядке отказалась от договора, таким образом, с учетом п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, договор уже является расторгнутым и принимать решение по его расторжению нет необходимости.

На основании изложенного просил суд в удовлетворении искового заявления Л.Н. к ООО «Флагман» о расторжении договора, взыскании внесенных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, а также компенсации морального вреда отказать.

Выслушав доводы представителя истца, изучив возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено в судебном заседании, (.) между обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» и Л.И. был заключен договор № ГМН1-21-09-18 на оказание услуг по абонементу.

Как указано в п. 1.2 договора исполнитель ООО «Флагман» на основании обращения пациента Л.И. оказывает платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Приложением к настоящему договору является абонемент-акт о фактически оказанных услугах к договору № ГМН1-21-09-2018 от (.) на оказание услуг по абонементу. 

Согласно п. 1.2 договора срок оказания услуг установлен с (.) по (.).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг на момент заключения договора составляет 99 100 (девяносто девять тысяч сто) рублей.

Исходя из смысла и содержания договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Поскольку Л.И. на момент заключения договора не располагала средствами для полной оплаты по договору, то в этот же день (.) она заключила договор кредитования ./ UO420/640229 с ПАО «Восточный экспресс банк», который предоставил ей лимит кредитования в размере 99 100 рублей под 27 % годовых.

Указанные денежные средства были сразу перечислены кредитной организацией на счет ООО «Флагман».

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГПК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные положения закона закреплены также в ст. 32 Закона Российской Федерации от (.) N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

Как указывает Л.И., сразу после заключения договора на оказание услуг по абонементу у нее возникли личные обстоятельства, связанные с переездом в другой город на постоянное место жительства для ухода за больной родственницей на постоянной основе, в связи с чем, она лишена возможности получить услугу по договору. 

(.) Л.И. посредством почтовой связи направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу и вернуть оплаченные денежные средства в размере 99 100 рублей.

Как следует из материалов дела, указанная претензия поступила ответчику (.).

Факт получения ответчиком претензии (.) подтверждается информацией с официального сайта «Почта России», а именно отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..

Как следует из ответа генерального директора ООО «Флагман» на претензию, она была рассмотрена в этот же день (.) и полностью удовлетворена. Так, ответчик признал договор № ГМН1-21-09-2018 от (.) расторгнутым и принял решение о возврате денежных средств. 

(.) денежные средства в размере 99 100 рублей были перечислены ответчиком на кредитный счет истца, что подтверждается платежным поручением . от (.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что претензия истца была рассмотрена в установленный законом срок, денежные средства были возвращены еще до обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от (.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 99 100 рублей не имеется.

ФИО1 о том, что она обращалась в ООО «Флагман» с просьбой о расторжении договора, но в ООО «Флагман» ей пояснили, что при расторжении договора денежные средства ей возвращены не будут, суд отклоняет, так как истец не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего факт его обращения в ООО «Флагман» с требованием о расторжении договора до направления претензии.

Суд также отказывает в удовлетворении требований о расторжении договора № ГМН1-21-09-2018 на оказание услуг по абонементу от (.) по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Л.И. в одностороннем порядке отказалась от договора, ответчик ООО «Флагман» против расторжения договора не возражал, таким образом, договор считается расторгнутым.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, являются производными от основных требований о расторжении договора и взыскании полученных по договору денежных средств, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, так как нарушений прав потребителя не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как в удовлетворении исковых требований Л.И. отказано, то оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя также не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Л.И. к ООО «Флагман» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа в пользу потребителя полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня его объявления.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова