Дело №1-11/2025

07RS0004-01-2024-002474-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чегем 07 февраля 2025 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Пшуковой Г.Х.,

при секретаре Хуболове И.А., Агоеве А.А.

с участием государственного обвинителя Жамурзовой Э.А., Унатлокова М.М.

потерпевших А.А., ФИО1

подсудимой ФИО2,

адвоката Хагажеевой Ф.А., действующего по ордеру № от 

<

данные изъяты>., адвоката Таова А.Б., действующего по ордеру № от 

<

данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся дата в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>:

14.06.2024г. Чегемским районным судом КБР по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, по настоящему делу находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Установил:

ФИО2 в конце 

<

данные изъяты> года, более точные дата и время не установлены, находясь по месту жительства А.Р. по адресу: КБР, 

<

адрес>, увидела принадлежащий последней автомобиль «

<

данные изъяты>», белого цвета, 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, который решила похитить обманным путем.

С этой целью в тот же день, то есть в конце 

<

данные изъяты> года, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, убедила владельца данного автомобиля А.Р. приобрести у нее автомобиль для розыгрыша в мессенджере «

<

данные изъяты>» с условием возврата стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей после проведения розыгрыша, на что последняя согласилась. 

В продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение вышеуказанным автомобилем путем обмана, ФИО3, в конце 

<

данные изъяты> года, создавая видимость порядочности своих истинных намерений перед владельцем данного автомобиля А.Р., получила от последней вышеуказанный автомобиль, находясь во дворе домовладения последней по вышеуказанному адресу. 

После чего ФИО3, не выполнив взятых на себя обязательств по розыгрышу и возврату стоимости за автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска, А.Р. денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, распорядилась им по своему усмотрению, а именно продала его третьим лицам, неосведомленным о ее преступных намерениях, тем самым похитила путем обмана у последней указанный автомобиль стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив А.Р. материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Она же, ФИО2, дата, более точное время не установлено, задалась преступным умыслом завладеть обманным путем принадлежащими А.А. денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, с целью вложения в якобы проводимый ею розыгрыш автомобилей. 

В продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами А.А. путем обмана, ФИО2, дата, более точное время не установлено, находясь по месту жительства А.А. по адресу: КБР, 

<

адрес>, создавая видимость порядочности своих намерений перед А.А., обманным путем завладела принадлежащими последнему денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей распорядившись ими по своему усмотрению, причинив А.А. материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Она же, ФИО2, точные дата и время не установлены, в социальной сети «

<

данные изъяты>» создала страницу под ником «

<

данные изъяты>», предназначенную для розыгрыша автомобилей среди участников группы, с которой примерно дата связался Б.А. с целью продажи своего автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, посредством данного розыгрыша, которого решила похитить обманным путем. С этой целью, она дата, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, созвонилась с владельцем данного автомобиля ФИО4 с предложением приобрести у него автомобиль, для розыгрыша в мессенджере «

<

данные изъяты>», с условием возврата стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, после проведения розыгрыша, на что последний согласился.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение вышеуказанным автомобилем путем обмана, ФИО3, дата, создавая видимость порядочности своих истинных намерений перед владельцем данного автомобиля ФИО4, получила от последнего вышеуказанный автомобиль, находясь возле домовладения по своему месту жительства по адресу: КБР, 

<

адрес>, после чего ФИО3, не выполнив взятых на себя обязательств по розыгрышу и возврату стоимости за автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> года выпуска, Б.А. денежных средств, согласно заключению эксперта № от 

<

данные изъяты>. в размере 

<

данные изъяты> рублей, распорядилась им по своему усмотрению, а именно продала его третьим лицам, неосведомленным о ее преступных намерениях, тем самым похитила путем обмана у последнего указанный автомобиль стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив Б.А. материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. 

Она же, ФИО2, дата, более точные дата и время не установлены, находясь на сайте объявлений «

<

данные изъяты>», увидела информацию о продаже автомобиля марки «

<

данные изъяты> выпуска без государственных регистрационных знаков, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, который решила похитить обманным путем. С этой целью, в тот же день, то есть дата, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, созвонилась с владельцем данного автомобиля А.А. с предложением приобрести у него автомобиль, для розыгрыша в мессенджере «

<

данные изъяты>», с условием возврата стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, после проведения розыгрыша, на что последний согласился. 

В продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение вышеуказанным автомобилем путем обмана, ФИО3, дата, создавая видимость порядочности своих истинных намерений перед владельцем данного автомобиля А.А., получила от последнего вышеуказанный автомобиль, находясь возле домовладения по своему месту жительства по адресу: КБР, 

<

адрес>, однако после выполнения А.А. взятых на себя обязательств по транспортировке автомобиля к ее месту жительства, ФИО2 осуществила последнему оплату наличными денежные средства в размере 100 

<

данные изъяты> рублей, из общей суммы за автомобиль, тем самым дав А.А. надежду на свою порядочность, после чего ФИО2, не выполнив взятых на себя обязательств по розыгрышу и возврату стоимости за автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска без государственных регистрационных знаков, распорядилась им по своему усмотрению, а именно продала его третьим лицам, неосведомленным о ее преступных намерениях, тем самым похитила путем обмана у А.А. указанный автомобиль стоимостью, согласно заключению эксперта № от 

<

данные изъяты>, причинив А.А. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Она же, ФИО2, дата, более точные дата и время не установлены, находясь на сайте объявлений «

<

данные изъяты>», увидела информацию о продаже автомобиля марки «

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> рублей, который решила похитить обманным путем. С этой целью в тот же день, то есть дата, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, созвонилась с владельцем данного автомобиля Х.М. с предложением приобрести у него автомобиль, для розыгрыша в мессенджере «Ватсап», с условием возврата стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, после проведения розыгрыша, на что последний согласился. 

В продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение вышеуказанным автомобилем путем обмана, ФИО3, дата, создавая видимость порядочности своих истинных намерений перед владельцем данного автомобиля Х.М., получила от последнего вышеуказанный автомобиль, находясь возле домовладения по своему месту жительства по адресу: КБР, 

<

адрес>, после чего ФИО3, не выполнив взятых на себя обязательств по розыгрышу и возврату стоимости за автомобиль марки «

<

данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> выпуска, Х.М. денежных средств, согласно заключению эксперта № от 

<

данные изъяты> рублей, распорядилась им по своему усмотрению, а именно продала его третьим лицам, неосведомленным о ее преступных намерениях, тем самым похитила путем обмана у последнего указанный автомобиль стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив Х.М. материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении указанных преступлений признала частично, и суду пояснила, что она не признает вину в отношении А., так как денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей она у них не брала, эти денежные средства в долг просил ее покойный муж. Все потерпевшие были согласны на ее предложения, на продажу их автомобилей, и каждый из них сам пригонял к ней домой в 

<

адрес> свой автомобиль. Автомашина «Гранта» ее к ней домой пригнал А.Р. и они договорились оставить автомашину на 10 дней, и она должна была через 10 дней заключить договор купли-продажи, автомашину не продала, она ее оформила на себя, и денежные средства за автомашину она вернула в полном объеме, и они вынудили ее подписать какую-то расписку, которую она не читала, она была уже готова и написана А.. Потерпевший Б.А., находясь в 

<

адрес> сам ей звонил и просил взять ее автомобиль «

<

данные изъяты>» на розыгрыш, и она ему сразу сказала, что может только продать ему автомашину, на что Б.А. согласился, и Б.А. пригнал автомашину со всеми документами, но стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей не смогла отдать, хотя эту автомашину купил у нее парень из 

<

адрес>, и Б.А. сам разговаривал с покупателем, кажется его фамилия ФИО5 Примерно в 

<

данные изъяты> года А.А. пригнал к ней домой в 

<

адрес> автомашину «

<

данные изъяты>», она была новая и стоимость была 

<

данные изъяты> рублей, и как А.А. сразу попросил ее отдать ему за автомашину 

<

данные изъяты> рублей. Эту автомашину она сразу продала ФИО6 за 

<

данные изъяты> рублей, но она не смогла отдать А.А. указанную сумму, то есть не возместила ущерб. Потерпевший Х.М. ей тоже пригнал свою автомашину «

<

данные изъяты>» домой, и они договорились за 20-30 дней, что она продаст и вернет Х.М. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, но она не смогла вернуть указанную сумму. Сама она проживает в 

<

адрес> со своими детьми одна, является единственным кормильцем, дети ходят в садик и школу. 

Из оглашенных показаний подозреваемой ФИО2 в связи с имеющимися противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные ею в ходе предварительного следствия с согласия сторон следует, что примерно в конце 

<

данные изъяты> года она узнала, что ее соседка А.Р. приобрела новый автомобиль «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска. В этот момент у нее возник умысел на завладение данным автомобилем обманным путем, в связи с чем, через пару дней, точную дату не помнит, она пришла домой к А.Р., где находился еще и супруг последней А.А., и сообщила А.Р. передать ей вышеуказанный автомобиль для розыгрыша в сети «

<

данные изъяты>», после чего через 10 дней вернет ей деньги за данный автомобиль в размере 

<

данные изъяты> рублей, на что последняя согласилась. Она не собиралась разыгрывать автомобиль, а хотела продать его подороже, а денежные средства за продажу не собиралась отдавать собственнику данного автомобиля. Забрав в тот же день данный автомобиль с территории вышеуказанного домовладения с необходимым пакетом документов на машину и ключами от нее, она уехала, поблагодарив за оказанное доверие и уверив в возврате указанной суммы в намеченный день, то есть в середине 

<

данные изъяты> года. Однако, возвращать А.Р. указанные денежные средства она изначально не собиралась. Каких-либо расписок она с А.Р. не составляла. Далее указанный автомобиль она позже перепродала за 

<

данные изъяты>, однако кому именно продала, не помнит. 10.03.2024г. она пошла в гости к своим соседям А.А. и А.Р., и так как у нее на тот момент были большие финансовые проблемы, то есть ей нужно было закрывать свои долги, в связи с этим решила обманным путем завладеть денежными средствами последних, и она попросила у А.А. в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на 10 дней для вложения в розыгрыш, надеясь на то, что он поверит и передаст ей указанные денежные средства. Немного подумав, А.А. согласился на ее просьбу, предоставив ей указанную сумму в долг. Она и не собиралась возвращать ему указанные денежные средства. По настоящее время она не вернула А.А. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Свою вину признала в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.46-50)

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 суду пояснила, что она такие показания не давала, не подтверждает, она следователю давала такие показания, как в настоящем судебном заседании.

Суд отдает предпочтение показаниям ФИО2 данные ею в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, без противоречий, подтверждаются другими доказательствами.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение чужого имущества А.А.) подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший А.А. суду показал, что примерно в 

<

данные изъяты> года он купил автомашину «

<

данные изъяты>», и хотел ее продать и выложил объявление на «

<

данные изъяты>», и спустя некоторое время ему позвонила ФИО2 и сказала, что может разыграть его автомашину, и поехал к ней в 

<

адрес>. ФИО2 выплатила ему 

<

данные изъяты> рублей и написала расписку, а потом ФИО2 пропала, ни денег, ни автомашины. Сам он в объявлении о продаже автомобиля указал стоимость 

<

данные изъяты> рублей, так как автомашина была новой, без регистрационных знаков, а по расписке ФИО2 выплатила ему 

<

данные изъяты> рублей, и на сегодня остаток суммы составляет 

<

данные изъяты> рублей, при этом его автомашину оценили в стоимость 

<

данные изъяты> рублей, с чем он согласен, и в настоящее время ему автомашину не вернули, ущерб не возмещен.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А. в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные им в ходе предварительного следствия с согласия сторон следует, что примерно дата он приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> рублей, у ранее незнакомого ему человека, находясь в 

<

адрес> КБР. Данный автомобиль он нашел на сайте объявлений «

<

данные изъяты>». Связавшись с владельцем автомобиля через указанный на сайте абонентский номер, они с ним договорились встретиться в 

<

адрес> КБР. В тот же день, то есть 18.03.2024г. он встретился с человеком при въезде в 

<

адрес>, передал ему наличными денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., после чего он уехал к себе домой. На тот момент указанный автомобиль не был оформлен. Он не знал, что автомобиль является предметом преступного посягательства (л.д.195-1996)

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение чужого имущества А.А.) подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Заявлением потерпевшего А.А. от дата, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо по имени «М.», которая обманным путем завладела принадлежащим ему автомобилем «Лада Нива», 2023 года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере (т.1 л.д.129)

Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного на автомобильной стоянке ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: КБР, 

<

адрес>, где изъят автомобиль «

<

данные изъяты>, без регистрационных номеров (т.1 л.д.106-111) 

Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием подозреваемой ФИО2 осмотрена территория возле домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, где 14.03.2024г. А.А. передал автомобиль «

<

данные изъяты>, без регистрационных номеров (т.2 л.д.27-31) 

Протоколом осмотра предметов от дата с фото-таблицей к нему, согласно которому в период времени с 10 часов 15 минут по 11 часов 00 минут произведен осмотр копии выписки из электронного паспорта ТС 

<

данные изъяты>) (т.1 л.д.206-217)

Заключением эксперта № от дата, согласно которому рыночная стоимость представленного на экспертизу автомобиль «

<

данные изъяты> выпуска, имеющего пробег 

<

данные изъяты>, с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.230-266) 

Вещественными доказательствами: 

<

данные изъяты>, без регистрационных номеров; копия выписки из электронного 

<

данные изъяты> копия расписки ФИО2 перед А.А. (т.1 л.д.218-219) 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение чужого имущества Х.М.) подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Х.М. суду показал, что он занимается куплей-продажей автомобилей. Примерно в октябре 2023 года он выложил объявление на «Авито» о продаже автомобиля «

<

данные изъяты>» (Фольксваген 

<

данные изъяты>. Через некоторое время ему пришло смс-сообщение о том, что его автомашину хотят разыграть, и он перегнал автомашину ФИО2 в 

<

адрес> к ней домой, отдал документы и ключи на автомашину, где ФИО2 написала расписку о том, что отдаст 

<

данные изъяты> рублей через две недели, и она же сказала, что будет разыгрывать автомашину. На сегодняшний день ущерб, с которым он согласен составляет 

<

данные изъяты>, который ФИО2 не возместила. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 И-У. в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные им в ходе предварительного следствия с согласия сторон следует, что в начале 

<

данные изъяты> года он решил продать принадлежавший ему автомобиль «

<

данные изъяты> г/н № 

<

данные изъяты>. Для этого, в ходе мониторинга сети «

<

данные изъяты>» он наткнулся на страницу, однако не помнит названия, где было указано о проведении розыгрыша автомобилей, который проводила некая девушка по имени «М.», которую он впоследствии узнал как ФИО2 Связавшись по указанному на странице абонентскому номеру, она предложила предоставить ей свой вышеуказанный автомобиль на розыгрыш, а она, в свою очередь передаст ему денежные средства за автомобиль через 1 месяц, на что он согласился. В ходе разговора они договорились с ней встретиться. Он с ней договорился о цене своего автомобиля на сумму 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 сообщила, что его автомобиль необходимо отогнать в 

<

адрес> КБР, и оставить ее там, а она сама потом заберет автомобиль, на что он согласился. дата он отогнал в 

<

адрес> свой вышеуказанный автомобиль, однако адрес назвать не сможет и показать не сможет, так как плохо ориентируется в 

<

адрес>. Оставив возле одного из домовладений 

<

адрес> свой автомобиль, он уехал. ФИО2 обещала, что отдаст ему деньги за автомобиль после розыгрыша ровно через месяц, то есть до 10.03.2024г. По прошествии указанного месяца, он обратился к ФИО2, чтобы она вернула денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, однако та сказала, что на данный период у нее нет столько денег и попросила дать ей время, на что он пожалел ее и согласился. Затем, 25.04.2024г. он снова обратился к ней насчет возврата денежных средств за автомобиль, однако она сообщила, что денег у нее нет, но он может доплатить денежные средства и забрать у нее в счет долга автомобиль «

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>, на что он согласился. Она сообщила, что ему нужно доплатить денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и забрать автомобиль, на что он также согласился. Спустя пару часов, в тот же день, то есть 25.04.2024г., он созвонился с ФИО2 насчет доплаты за указанный автомобиль, на что она сказала, что находится возле школы сзади ЖК «Долина Кавказа» и ожидает его там. Подъехав к указанному ею месту, он передал ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а она передала ему взамен ключи и документы на автомобиль «

<

данные изъяты>в. На ее вопрос, не возникнет ли у него проблем с законом после приобретения у нее данного автомобиля, она заверила, что машина «чистая», никаких проблем у него не возникнет. Забрав данный автомобиль, он поехал к себе домой. Он не знал, что автомобиль является предметом преступного посягательства (л.д.191-193)

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение чужого имущества Х.М.) подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

ФИО8 от дата, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо по имени «М.», которая обманным путем завладела принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере (т.1 л.д.160) 

Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием ФИО7 И-У. произведен осмотр участка местности, расположенного на автомобильной стоянке ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: КБР, 

<

адрес>, где изъят автомобиль «

<

данные изъяты>, г/н № (т.1 л.д.97-103) 

Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием подозреваемой ФИО2 осмотрена территория возле домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, где 24.04.2024г. Х.М. передал автомобиль «

<

данные изъяты> (т.1 л.д.27-31) 

Протоколом осмотра предметов от дата с фото-таблицей, согласно которому в период времени с 10 часов 15 минут по 11 часов 00 минут произведен осмотр копии свидетельства о регистрации ТС «Volkswagen 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.206-217)

Заключением эксперта № от дата, согласно которому рыночная стоимость представленного на экспертизу автомобиль «

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, имеющего 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.230-266)

Вещественными доказательствами: автомобиль «

<

данные изъяты>), г/н №, 

<

данные изъяты> года выпуска; копия свидетельства о регистрации 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.218-219)

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение чужого имущества Б.А.) подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Б.А. суду показал, что него имеется автомашина марки «

<

данные изъяты>, который он выложил на продажу на сайте бесплатных объявлений «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей. С ФИО2 он общался только по мессенджеру «

<

данные изъяты>», она сказал можно разыграть его автомашину, и попросила пригнать ей автомашину, чтобы она посмотрела ее, что он и сделал дата примерно в обеденное время, он приехал к ней домой в 

<

адрес>, и показал ей свой автомобиль. ФИО2 посмотрела автомашину, и они договорились о том, что она возьмет автомобиль на розыгрыш за 

<

данные изъяты> рублей, и его это устроило. дата он пригнал свой автомобиль к ФИО2 домой и передал ей с ключами. При этом ФИО2 написала расписку, что вернет ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей не позднее апреля месяца 2024 года, однако по настоящее время не вернула. Как ему стало известно, его автомашину ФИО2 отдала кому-то в счет долга, и в настоящее время автомашина находится на штрафстоянке, ФИО2 ущерб не возместила.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные им в ходе предварительного следствия с согласия сторон следует, что в начале февраля 

<

данные изъяты> он решил продать принадлежавший ему автомобиль «

<

данные изъяты> выпуска, без г/н. Для этого, в ходе мониторинга сети «

<

данные изъяты>» он наткнулся на какую-то страницу, однако не помнит названия, где было указано проведение розыгрыша автомобилей, который проводила некая девушка по имени «М.». Связавшись по указанному на странице абонентскому номеру, он договорился с ней о том, что он предоставит свой автомобиль ей на розыгрыш, а она, в свою очередь сказала, что передаст ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей за автомобиль через 1 месяц, на что он согласился. Затем, он передал ФИО2 автомобиль вместе с документами и ключами, и уехал. По прошествии указанного месяца, он обратился к ФИО2, чтобы она вернула ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, однако она сказала, что на данный период у нее нет столько денег и попросила дать ей время, на что он пожалел ее и согласился. Затем, 14.04.2024г. он обратился к ней насчет возврата денежных средств за его автомобиль, однако ФИО2 сообщила, что денег у нее нет, но он может доплатить денежные средства и забрать у нее в счет долга автомобиль «

<

данные изъяты> г/в, на что он согласился. Она сказал, что нужно доплатить денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и забрать автомобиль. Спустя пару часов, то есть уже 15.04.2024г. в ночное время, он вернулся к ФИО2 домой и увидел, что у нее во дворе стоит автомобиль «

<

данные изъяты>», белого цвета. Находясь во дворе ее домовладения, он передал ей денежные средства в 

<

данные изъяты> рублей, на что она передала ему ключи и документы на автомобиль «

<

данные изъяты> На его вопрос, не возникнет ли у него проблем с законом после приобретения данного автомобиля, она заверила его, что машина «чистая», никаких проблем у него не возникнет. Забрав данный автомобиль, он поехал к себе домой. Затем, данный автомобиль у него изъяли сотрудники полиции, которые сообщили, данный автомобиль является предметом преступного посягательства. Дополнил, что каких-либо претензий к ФИО2 у него не имеется относительно переданного им ей автомобиля «

<

данные изъяты>» (л.д.187-189)

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение чужого имущества Б.А.) подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

ФИО9 от дата, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо по имени «М.», которая обманным путем завладела принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере (т.1 л.д.28) 

Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием подозреваемой ФИО2 осмотрена территория возле домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, где 14.03.2024г. Б.А. передал автомобиль «

<

данные изъяты>, г/н № (т.2 л.д.27-31) 

Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием ФИО5 произведен осмотр участка местности, расположенного на автомобильной стоянке ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: КБР, 

<

адрес>, где изъят автомобиль «

<

данные изъяты> выпуска (т.1 л.д.89-94) 

Протоколом осмотра предметов от дата с фото-таблицей, согласно которому в период времени с 10 часов 15 минут по 11 часов 00 минут произведен осмотр копии свидетельства о регистрации ТС автомобиля «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.206-217)

Заключением эксперта № от дата, согласно которому рыночная стоимость представленного на экспертизу автомобиль «

<

данные изъяты>, г/н №, имеющего пробег 220 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.230-266)

Вещественными доказательствами: автомобиль «

<

данные изъяты>, г/н №; копия свидетельства о регистрации 

<

данные изъяты>, г/н №, копия расписки ФИО2 перед ФИО4 (т.1 л.д.218-219) 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение чужого имущества А.А.) подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего А.А. в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон данные им в ходе предварительного следствия следует, что дата к нему домой пришла соседка ФИО2, и она попросила у него в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на 10 дней, якобы для вложения в розыгрыш автомобилей, которые она проводит. Он поверил ей, так как ему было известно, что ФИО2 занимается проведением розыгрышей различных автомобилей в сети «

<

данные изъяты>». Он согласился на ее просьбу, предоставив ей вышеуказанную сумму в долг. Однако по истечении указанных десяти дней, ФИО2 ему указанных денежных средств не вернула, придумывая каждый раз очередные причины. ФИО2 мошенническим путем завладела принадлежащими ему денежными средствами в 

<

данные изъяты>, причинив ему ущерб в особо крупном размере на указанную сумму (т.1 л.д.60-61)

Из оглашенных показаний свидетеля А.Р. в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон данные им в ходе предварительного следствия следует, что дата к ним домой пришла соседка ФИО2, и она попросила у ее супруга в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на 10 дней, якобы для вложения в розыгрыш автомобилей, которые она проводит. Ее супруг А.А. поверил ей, так как она занимается проведением розыгрышей различных автомобилей в сети «

<

данные изъяты>». А.А. согласился на ее просьбу, предоставив ей вышеуказанную сумму в долг. Однако по истечении указанных 10 дней, ФИО2 ее супругу указанных денежных средств не вернула, придумывая каждый раз очередные причины (т.1 л.д.62-63)

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение чужого имущества А.А.) подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

ФИО10 от дата, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо по имени «М.», которая обманным путем завладела принадлежащими ему денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере (т.1 л.д.17) 

Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием А.А. осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, где 10.03.2024г. А.А. передал ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.8-14)

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение чужого имущества А.Р.) подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшей А.Р. в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон данные ею в ходе предварительного следствия следует, что примерно в конце 

<

данные изъяты> года она приобрела в автосалоне новый автомобиль «

<

данные изъяты>, о чем знали их соседи, в частности ФИО2 Так как у нее нет водительского удостоверения, она сразу же в салоне оформила автомобиль на своего супруга А.А. Данный автомобиль она хотела подарить своему супругу А.А., так как он на тот момент остался без автомобиля, а ему нужно было передвигаться по своим делам, в следствие чего, автомобиль был ему необходим. Спустя пару дней, к ним домой пришла ФИО2 Тогда она попросила передать ей данный автомобиль для розыгрыша в сети «

<

данные изъяты>», после чего через 10 дней вернет ей деньги за данный автомобиль в размере 

<

данные изъяты>, на что она согласилась, так как ФИО2 была их соседкой и производила впечатление порядочной женщины. Забрав в тот же день данный автомобиль с территории ее домовладения с необходимым пакетом документов на машину и ключами, она уехала, поблагодарив за оказанное доверие и уверив ее в возврате указанной суммы в намеченный день, то есть в середине февраля 

<

данные изъяты>. Каких-либо расписок она с ФИО2 не составляла. Она не знает, разыграла ли она данный автомобиль, однако по настоящее время ФИО2 не вернула ни стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, ни автомобиль (т.1 л.д.70-72)

Из оглашенных показаний свидетеля А.А. в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон данные им в ходе предварительного следствия следует, что примерно в конце января 2024 года его супруга А.Р. приобрела в автосалоне новый автомобиль «

<

данные изъяты>, о чем знали наши соседи, в частности ФИО2 Он узнал, что данный автомобиль его супруга хочет подарить ему, так как он на тот момент остался без автомобиля, а ему нужно было передвигаться по своим делам. Спустя пару дней, к ним домой пришла ФИО2 Тогда она попросила своего супруга передать ей данный автомобиль для розыгрыша в сети «

<

данные изъяты>», после чего через 10 дней вернет ему деньги за данный автомобиль в размере 

<

данные изъяты>, на что согласилась, так как она была их соседкой и производила впечатление порядочной женщины. Забрав в тот же день указанный автомобиль с территории их домовладения с необходимым пакетом документов на машину и ключами, ФИО2 уехала, поблагодарив за оказанное доверие и уверив в возврате указанной суммы в намеченный день, то есть в середине февраля 2024 года. Каких-либо расписок с ФИО2 никто не составлял. Не знает, разыграла ли она данный автомобиль, однако по настоящее время ФИО2 не вернула ни стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, ни автомобиль (т.1 л.д.73-75)

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение чужого имущества А.Р.) подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

ФИО11, согласно которому, она просит привлечь к ответственности лицо по имени «М.», которая в конце 

<

данные изъяты> года обманным путем завладела принадлежащим ей автомобилем «LADA 

<

данные изъяты>, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере (т.1 л.д.6) 

Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием А.Р. осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, согласно которому она в конце 

<

данные изъяты> года передала ФИО2 автомобиль «

<

данные изъяты>» по указанному адресу (т.2 л.д.27-31) 

Протоколом осмотра предметов от дата с фото-таблицей, согласно которому в период времени с 10 часов 15 минут по 11 часов 00 минут произведен осмотр копии акта приема-передачи автомашины «LADA 

<

данные изъяты>», а также копии расписки между ФИО12 (т.1 л.д.206-217) 

Заключением эксперта № от дата, согласно которому рыночная стоимость представленного на экспертизу автомобиль «

<

данные изъяты>», белого 

<

данные изъяты> года выпуска, имеющего пробег 200км, с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.230-266)

Вещественными доказательствами: копия расписки ФИО2 перед А.Р., копия акта приема-передачи автомашины «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.206-217)

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении указанных преступлений. Изложенные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемых преступлений, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено. 

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам суд отмечает, что они не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий. Показания потерпевших и свидетелей обвинения в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведенными в приговоре, относительно времени, места и иных сведений совершенного преступного деяния позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимой ФИО2 преступлений, оснований сомневаться в их достоверности, не имеется. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, а также оснований, которые могли бы послужить поводом для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимую, в судебном заседании не установлено, как и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признала частично, пояснив, что ущерб потерпевшим А. возмещен в полном объеме, и в этой части вину не признает, так как автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий А.Р. она оформила на себя и выплатила стоимость автомобиля в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты>, а денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в долг у А.А. просил ее покойный супруг, она сама никакие расписки не писала, просто под давлением А.А. подписала расписку, которую подготовил сам А.А., и она ее не читала, а остальным потерпевшим ущерб возместить не смогла.

Показания подсудимой ФИО2 в части завладения автомобилем «

<

данные изъяты>», принадлежащим А.Р. и в части завладения денежными средствами А.А. данные ею в судебном заседании суд оценивает как не соответствующие действительности, поскольку являются голословными и недостоверными, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, так как объективно опровергаются показаниями потерпевших А.Р., А.А., свидетелей обвинения, а также совокупностью исследованных судом доказательств. Таким образом, подсудимая ФИО2 пытается избежать уголовной ответственности, используя прием как способ своей защиты, вместе с тем, подсудимая ФИО2 в ходе судебных прений признала свою вину в полном объеме, в том числе в совершении преступлений, в части завладения автомобилем «

<

данные изъяты>», принадлежащим А.Р. и в части завладения денежными средствами А.А.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается оглашенными показаниями самой подсудимой данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце 

<

данные изъяты> года она узнала, что ее соседка А.Р. приобрела новый автомобиль «

<

данные изъяты>», белого 

<

данные изъяты> года выпуска. В этот момент у нее возник умысел на завладение данным автомобилем обманным путем, и пришла домой к А.Р., где находился еще и ее супруг А.А., и попросила А.Р. передать ей автомобиль для розыгрыша в сети «

<

данные изъяты>», а через 10 дней вернет ей денежные средства за автомобиль в размере 

<

данные изъяты>. Возвращать А.Р. денежные средства она изначально не собиралась, каких-либо расписок она с А.Р. не составляла. Позже она перепродала автомобиль за 

<

данные изъяты>, однако кому именно продала, не помнит. 

дата она решила обманным путем завладеть денежными средствами А.А. в размере 

<

данные изъяты>, пояснив ему, что они нужны на 10 дней для вложения в розыгрыш, надеясь на то, что А.А. поверит и передаст ей указанные денежные средства, на что А.А. согласился, предоставив ей указанную сумму в долг. Она и не собиралась возвращать ему денежные средства, и по настоящее время она не вернула А.А. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

У суда оснований не доверять оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимой ФИО2 не имеется, поскольку она полно и подробно рассказала об обстоятельствах произошедшего, ее показания согласуются между собой и полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд признает оглашенные показания подсудимой, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, и могут быть положены в основу приговора. 

Виновность подсудимой ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Б.А., который показал, что он выложил на продажу на сайте бесплатных объявлений «

<

данные изъяты>» свою автомашину марки «

<

данные изъяты>. С ФИО2 он общался только по мессенджеру «

<

данные изъяты>», она сказал можно разыграть его автомашину, и попросила пригнать ей автомашину, что он и сделал дата примерно в обеденное время, он поехал к ней домой в 

<

адрес>, и показал ей свой автомобиль. ФИО2 посмотрела автомашину, и они договорились на розыгрыш его автомобиля за 

<

данные изъяты>. дата он пригнал свой автомобиль к ФИО2 домой и передал ей с ключами. При этом ФИО2 написала расписку, что вернет ему денежные средства в 

<

данные изъяты> не позднее апреля месяца 2024 года, однако по настоящее время не вернула. Как ему стало известно, его автомашину ФИО2 отдала кому-то в счет долга, ущерб ФИО2 не возместила, что также подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что 15.04.2024г. ФИО2 передала ему автомобиль «

<

данные изъяты>», белого цвета за 

<

данные изъяты> рублей, а также ключи и документы на указанный автомобиль «

<

данные изъяты>», а через некоторое время, данный автомобиль у него изъяли сотрудники полиции, которые сообщили, что данный автомобиль является предметом преступного посягательства.

Виновность ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего А.А., который показал, что он купил автомашину «

<

данные изъяты>», и хотел ее продать и выложил объявление на «

<

данные изъяты>», и спустя некоторое время ему позвонила ФИО2 и сказала, что может разыграть его автомашину, и поехал к ней в 

<

адрес>. ФИО2 выплатила ему 

<

данные изъяты> рублей и написала расписку, а потом ФИО2 пропала, ни денег, ни автомашины. На сегодня остаток суммы составляет 

<

данные изъяты>, и в настоящее время ему автомашину не вернули, ущерб не возмещен.

Виновность подсудимой ФИО2 подтверждается аналогичными оглашенными показаниями свидетеля Б.А.

Виновность подсудимой ФИО2 также подтверждается показаниями потерпевшего Х.М., который показал, что в 

<

данные изъяты> года он выложил объявление на «

<

данные изъяты>» о продаже автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>. Через некоторое время ему пришло смс-сообщение о том, что его автомашину хотят разыграть, и он перегнал автомашину ФИО2 в 

<

адрес>, отдал документы и ключи на автомашину, и ФИО2 написала расписку о том, что отдаст 

<

данные изъяты> через две недели. На сегодняшний день ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 не возместила. 

Виновность подсудимой ФИО2 подтверждается аналогичными оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 И-У. 

Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшими, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства и подсудимой ФИО2 судом не установлено, перед допросом потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по причине чего, суд приходит к выводу, что у потерпевших, отсутствуют основания для оговора подсудимой. 

Кроме этого, свидетели полно и подробно рассказали об известных им обстоятельствах, их показания последовательны, логичны, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно согласуются друг с другом и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей обвинения, как усматривается из материалов дела, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой или юридическую оценку действий, не имеется.

Заключение эксперта суд находит обоснованным, поскольку оно проведено в соответствии с законом, мотивировано, объективно согласуется с совокупностью других, исследованных судом доказательств. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от дата (в ред. от 01.07.2021г.) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Также, суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимой, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, исследованные судом, соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, не допущено.

Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они были собраны по делу в соответствии с требованиями ст. 74, 86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат и судом не установлено. 

Действия ФИО2 суд считает необходимым квалифицировать:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение чужого имущества А.Р.) по признакам – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение чужого имущества А.А.) по признакам – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение чужого имущества Б.А.) по признакам – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение чужого имущества А.А.) по признакам – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение чужого имущества Х.М.) по признакам – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Исследованием личности подсудимой установлено, что ФИО2 совершила преступления против собственности, ранее судима за аналогичное преступление по приговору Чегемского районного суда КБР от дата по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, согласно характеристике Врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> от дата ФИО2 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает признание своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО2, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимой ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимой ФИО2

Вместе с тем, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, данных о личности подсудимой в целом, которая характеризуется с положительной стороны, совокупности установленных смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ, и назначенное ей наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением на нее обязанностей, предусмотренным ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать ее исправлению, поскольку считает возможным ее исправление без изоляции от общества.

Судом установлено, что по настоящему уголовному делу преступления ФИО2 совершены с января по март 2024 года, то есть до вынесения приговора Чегемским районным судом КБР от дата.

В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. 

При таких обстоятельствах, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Чегемского районного суда КБР от дата, который подлежит самостоятельному исполнению.

дата в Чегемский районный суд КБР поступило заявление потерпевшего Б.А., в котором просит суд в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ произвести выплату процессуальных издержек в размере 

<

данные изъяты> рублей на покрытие расходов, связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий, и в подтверждение прилагает билет на автобус «

<

данные изъяты> рублей и билет на самолет «

<

данные изъяты>.

В силу требований ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, в том числе в суд, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, потраченные потерпевшим в связи с явкой к месту производства процессуальных действий, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий, в том числе в суд, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета РФ, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

При вынесении приговора (п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ) указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета.

Представленные потерпевшим ФИО4 документы, в частности электронный билет по маршруту «

<

данные изъяты>, а также билет на автобус по маршруту «Санкт

<

данные изъяты>» оформлены надлежащим образом, подтверждают понесенные расходы в связи с его явкой к месту производства процессуальных действий, и в этой связи, заявление потерпевшего подлежит удовлетворению и возмещению процессуальных издержек в размере 

<

данные изъяты> за счет средств федерального бюджета, так как с учетом материального положения и условий жизни ФИО2, которая является вдовой, имеет на иждивении троих малолетних детей, не работает, постоянного заработка не имеет, и суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для ее освобождения от возмещения процессуальных издержек, связанные с выплатой понесенных расходов потерпевшим ФИО4 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение чужого имущества А.Р.) в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы; 

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение чужого имущества А.А.) в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы; 

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение чужого имущества Б.А.) в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы; 

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение чужого имущества А.А.) в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы; 

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение чужого имущества Х.М.) в 

<

данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>) года.

Возложить на осужденную ФИО2 следующие обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять без его уведомления постоянного места жительства (пребывания) и работы.

Контроль, за поведением условно осужденной ФИО2 возложить на Чегемский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по КБР. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор Чегемского районного суда КБР от дата, исполнять самостоятельно. 

Заявление потерпевшего Б.А. о возмещении процессуальных издержек в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 131 УПК РФ, удовлетворить.

Отнести расходы по возмещению процессуальных издержек потерпевшего Б.А. по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с его явкой к месту производства процессуальных действий (судебное заседание) в размере 

<

данные изъяты>) рублей за счет средств федерального бюджета, перечислив на следующие реквизиты: 

Получатель: Банк: АО «

<

данные изъяты>», получатель: Б.А.; р/сч: 40№; кор.сч: 30№; КПП: 771301001; ИНН: 

<

***>; БИК: 044525974.

Копию приговора направить в Управление Судебного департамента в КБР, для исполнения в части возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобили «Volkswagen polo» г/н №, «

<

данные изъяты>, находящиеся на автомобильной стоянке ОМВД России по 

<

адрес>, расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>, г.

<

адрес> – вернуть по принадлежности;

- копия свидетельства о регистрации 

<

данные изъяты> г/н №; копия акта приема-передачи «

<

данные изъяты>»; копия выписка из электронного паспорта 

<

данные изъяты>); копия свидетельства о регистрации 

<

данные изъяты>» г/н №; копия расписки ФИО2 перед А.Р.; копия расписки ФИО2 перед А.А.; копия расписки ФИО2 перед ФИО4, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Чегемского 

районного суда КБР Г.Х. Пшукова