Дело № 2-2760/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК» (далее также ответчик).

В обоснование иска указано, что 19 декабря 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «КИА», государственный номер 

<

номер изъят> RUS, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО4, управлявший автомобилем «ВАЗ-21140», государственный номер 

<

номер изъят> 116 RUS.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения. 

18.01.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 63 959 руб. 11 коп., из них в счет УТС – 16887 руб. 91 коп. 

Однако согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 112 800 руб.

До настоящего времени истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 728 руб. 80 коп., неустойку в размере 31 549 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы на оценку в сумме 11 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 руб. 

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 228 руб. 80 коп., неустойку в размере 28 429 руб. 82 коп, в остальном требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафу и неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 декабря 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «КИА», государственный номер 

<

номер изъят> RUS, принадлежащего истцу и под его же управлением, и автомобиля «ВАЗ-21140», государственный номер 

<

номер изъят> RUS, под управлением ФИО4 

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2016 ФИО4 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертным заключениям ООО «Центр Судебной Экспертизы», составленным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 112 800 руб., а величина УТС – 16887 руб. 91 коп. 

18.01.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 63 959 руб. 11 коп., из них в счет УТС – 16887 руб. 91 коп. 

Определением Советского районного суда г. Казани от 28.03.2017 года по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт».

В соответствии с подготовленным экспертом ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 106 300 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В целях разъяснения заключения в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, составивший заключение ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт».

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, подтвердил обоснованность данных им выводов. 

Таким образом, учитывая пояснения эксперта, проанализировав содержание заключения ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт», суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе отчеты и заключения как истца, так и ответчика, суд считает необходимым в основу решения положить экспертное заключение ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт».

Кроме того, заключение ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» сторонами не оспорено. 

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости ремонта в размере 59 228 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению (106 300-47 071,20). 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следовательно, размер штраф в данном случае должен составлять 29 614 руб. 40 коп. 

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

О снижении размера штрафа ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, факт выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа в данном случае не нарушается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период просрочки с 18.01.2017 по 06.03.2017 составляет 28 429 руб. 82 коп.

Расчет истца признается верным, ответчиком не оспорен. 

О снижении размера неустойки ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера неустойки усматриваются. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, размер неустойки признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки в данном случае не нарушается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 1 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 11 500 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов истца по оплате услуг независимого оценщика в части стоимости ремонта, так как страховщик от проведения осмотра поврежденного транспортного средства не уклонялся, по результатам организованного осмотра выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части. 

При этом, представленное истцом заключение составлено в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения осмотра (в акте осмотра не указана дата и время проведения осмотра).

Таким образом, расходы истца на оценку в части стоимости ремонта не подлежат возмещению, поскольку экспертное заключение истца не может быть признаны относимым и допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

В то же время суд взыскивает расходы истца на оценку УТС в размере 3000 руб., поскольку ответчик произвел выплату УТС на основании заключения истца. 

Также истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 550 руб. 

В данном случае в доверенности содержится указание об участии представителя в конкретном деле, а именно по факту ДТП с участием автомобиля истца, следовательно, расходы на оформление доверенности являются судебными и признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Определением Советского районного суда г. Казани от 28 марта 2017 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» при этом расходы по ее проведению были возложены на ответчика. 

ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» было подготовлено заключение эксперта.

Доказательства оплаты назначенной судом экспертизы не представлены. 

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству представителя ответчика с возложением обязанности на данную страховую компанию произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о неполном возмещении ущерба и наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, уточненные требования истца в части страхового возмещения оказались обоснованными в полном объеме, суд оснований для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, не усматривает. 

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 127 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 Ильдаровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 59 228 рублей 80 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1550 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 127 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки «Эксперт» вознаграждение в размере 10 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 23.06.2017, 

Судья А.Р. Хакимзянов