Дело № 2-2364/2020

УИД: 24RS0046-01-2019-002706-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 06.05.2014 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа с залогом недвижимого имущества. 12.12.2016 года постоянно действующим Третейским судом при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа в размере 467 765 рублей и обращении взыскания на предмет залога – жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, определен способ реализации заложенного имущества путем подачи с публичных торгов. 01.08.2018 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор возмездной уступки прав требования по договору займа с залогом недвижимого имущества от 06.05.2014 года. 24.10.2018 года определением Свердловского районного суда г. Красноярска, произведена замена взыскателя ФИО4 на правопреемника ФИО2 

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 проценты по договору займа от 06.05.2014 года за период с 02.09.2016 года по 01.05.2019 года в размере 432 909 рублей, неустойку за указанный период в размере 130 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 829 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании решения Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» окончено фактическим исполнением. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично 10.06.2020г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.93), о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало. 

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2014 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с условиями которого ФИО4 предоставил ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до 06.11.2014 года, под 7 % ежемесячно, что составляет 14 000 рублей (л.д. 4-7).

Пунктом 6 данного договора предусмотрено, что обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества – жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, оценочная стоимость которого оговорена сторонами в размере 2 000 000 рублей. Вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 12.05.2014 года.

Решением постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия – Сибирь» от 12.12.2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО4, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 467 765 рублей, из которых 200 000 рублей – сумма основного долга, 137 765 рублей – проценты за пользование займом, 130 000 – пеня. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3- квартиру общей площадью 44 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 1 257 600 рублей, с ФИО3 также взысканы расходы, понесенные ФИО4 на уплату третейского сбора в размере 39 740 рублей (л.д. 8-11).

24.10.2018 года определением Свердловского районного суда г. Красноярска произведена замена взыскателя с ФИО4 на ФИО2 по гражданскому делу по заявлению ФИО4 к ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 12).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела также следует, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 10.04.2019 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, вынесенного в рамках исполнительного производства № 90630/17/24026-ИП, возбужденного 01.12.2017 года, на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска по делу № 2-3045/2017, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество по адресу: 

<

адрес>, в отношении должника ФИО3, цена имущества, переданного на реализацию, снижена до 1 068 960 рублей (л.д. 16).

Платежным поручением от 07.05.2019 года ООО «СИТИТОРГ» перечислило УФК по Красноярскому краю (ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю) денежные средства в размере 1 079 660 рублей за реализацию арестованного имущества. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, иного соглашения договор от 06.05.2014 года не содержит, доказательств исполнения обязанности по оплате процентов за пользование займом до момента фактического исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд находит обоснованными требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО3 процентов по договору займа от 06.05.2014 года начисленных исходя из 7% в меся на сумму основного долга 200 000 рублей за период с 02.09.2016 года по 01.05.2019 года (до момента фактического исполнения решения третейского суда) в пределах заявленных требований размере 432 909 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 договора от 06.05.2014 года предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1 % от общей суммы займа, что составляете 2 000 рублей за каждый день просрочки. Уплата очередного платежа не в полном размере также понимается сторонами как нарушение сроков платежа.

Таким образом, неустойка за период с 02.09.2016 года по 01.05.2019 года составит 944000 рублей, исходя из расчета 2 000 х 972 дня. При этом сумма неустойки истцом добровольно снижена до 130 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательств, а ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 60 000 рублей. К критериям установления несоразмерности размера неустойки суд относит ее чрезмерно высокий процент, длительность неисполнения обязательств, характер спорных правоотношений, размер основной суммы займа и процентов за пользование займом. Суд, снижая размер неустойки, также исходит из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, а должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 829 рублей в соответствии с чек-ордером от 15.05.2019 года (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты по договору займа от 06.05.2014 года за период с 02.09.2016 года по 01.05.2019 года в размере 432 909 рублей, неустойку за период с 02.09.2016 года по 01.05.2019 года в размере 60 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8 829 рублей, а всего 501 738 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Глебова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2020 года.