61RS0019-01-2023-002547-29_______________________________________Дело №1-357/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 23 октября 2023 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалевой И.А., 

при секретаре судебного заседания Литвишкове И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Шкарупина А.С., 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего- адвоката Богатова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника –адвоката Матрохина Е.Г., предоставившего удостоверение № 5953 и ордер № 120237,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 30.12.2021 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь на участке проезжей части пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, не предвидя наступления общественно опасных последний своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности мог и должен был их предвидеть, проявив небрежность, в ходе ссоры с ранее ему незнакомым Потерпевший №1, возникшей между ними на почве личных неприязненный отношений, в результате внезапно возникшего умысла, с целью причинения вреда здоровью нанес правой рукой в область лица Потерпевший №1 удар, в результате которого последний потерял равновесие и упал ударившись головой о поверхность асфальтированного покрытия проезжей части.

В результате неосторожных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №73 от 27 марта 2023 года 

<

данные изъяты> 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных «Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года №522 и согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития №194н от 24.04.2008 года) (Эпизод №1).

Он же, 30.12.2021 года, примерно в 23 часа 30 минут, находясь на участке проезжей части пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющемся общественным местом, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, в ходе ранее возникшего словесного конфликта с Потерпевший №1, используя малозначительный повод, выражая явное неуважение к обществу, выражаемое в умышленном нарушении и противопоставлении общепризнанными нормам и правилам поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, нанес удар кулаком своей руки в лобовое стекло припаркованного на указанном выше участке местности автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего Потерпевший №1, чем причинил повреждение в виде трещин указанного стекла, стоимость ремонтно-восстановительных работ которого согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты>» от 20 мая 2023 года с учетом эксплуатационного износа, работ (2 000 рублей) и расходных материалов (лобовое стекло 6 800 рублей, уплотнитель/клей 850 рублей) по состоянию на 30.12.2021 года составляет 9 650 рублей. Таким образом, ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 650 рублей, что для него является значительным ущербом (Эпизод № 2). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 30.12.2021 года, он находился у себя дома. Ему позвонил друг М, который в ходе телефонной беседы предложил направиться вместе в 

<

адрес>, на что он согласился. Спустя 20 минут он подошел к дому М, который находится на 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего он и М на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>», под управлением последнего направились в 

<

адрес>. По пути следования М на абонентский номер позвонил их общий знакомый Н, и в ходе телефонной беседы они договорились забрать его на пересечении 

<

адрес> и поворота к 

<

адрес>. Спустя некоторое время, они подъехали на указанный участок местности, где встретили Н Последний присел в салон автомобиля, после чего они направились обратно в 

<

адрес>. Следуя по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе торгового центра «

<

данные изъяты>», М объезжая поврежденные поверхности асфальтированного покрытия проезжей части не нарочно подрезал следующий в попутном с ними направлении автомобиль «

<

данные изъяты>», водитель которого им посигналил, после чего М стал сигналить ему в ответ. Далее водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» совершил опережение их автомобиля, что М не понравилось, после чего он в районе 

<

адрес> совершил резкое опережение вышеуказанного автомобиля и как ему показалось в этот момент, возможно произошел незначительный контакт автомобилей, после чего М и Н вышли из автомобиля.Услышав разговор на повышенных тонах он также решил выйти из автомобиля. Спор шел между М и водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 С Потерпевший №1 в автомобиле находились в качестве пассажиров еще 4 человека, трое из которых были женщинами, мужчину звали П В ходе конфликта М и Потерпевший №1 взаимно оскорбляли друг друга, после чего в один из моментов ссоры, М ударил Потерпевший №1 в лицо рукой, после чего началась потасовка, так как за Потерпевший №1 стал заступаться П Далее М опрокинул Потерпевший №1, и последний, падая потащил за собой М, который при падении приземлился сверху Потерпевший №1, отчего последний стал кричать от боли. Далее поднявшись с земли М стал успокаиваться и подошел к своему автомобилю, Потерпевший №1 оправившись от падения направился к своему автомобилю. К месту где происходил конфликт подъехал автомобиль, из которого вышли несколько молодых парней. Парни вступили в словесный конфликт с М и ним, после чего, парни уехали в неизвестном направлении. Началась снова словесная перепалка между М, им и Потерпевший №1, он направился к Потерпевший №1 и в ходе ссоры ударил его в лицо рукой, от чего последний потерял равновесие и упал на асфальтированное покрытие, ударился головой о поверхность асфальта, после чего потерял сознание. После данного происшествия, к Потерпевший №1 сразу же направились П и одна из женщин пассажирок автомобиля «

<

данные изъяты>». Он услышал как сзади него приближаются несколько молодых парней, которые ранее подъезжали к месту конфликта. Данные парни стали наносить ему и М удары по голове и корпусу, от чего он упал на землю. Его избиение продолжалось 2-3 минуты. Когда удары прекратились он осмотрелся по сторонам и увидел, что парни наносившие ему телесные повреждения скрылись с места конфликта, а неподалеку от него на проезжей части лежал М Поднявшись на ноги, он направился к М, который находился без сознания, и стал приводить его в чувство. Ему показалось, что данные люди действовали в интересах Потерпевший №1, отчего он разозлившись подбежал к автомобилю Потерпевший №1 и рукой нанес один удар в область лобового стекла автомобиля, от чего оно треснуло. Спустя несколько минут на место происшествия прибыла скорая медицинская помощь, фельдшеры которой оказывали помощь Потерпевший №1 и в последствии увезли его в ГБСМП 

<

адрес>. В связи с полученными телесными повреждениями он обратился за медицинской помощью в ГБСМП 

<

адрес>, а также написал заявление в отдел полиции №1 МУ МВД России «Новочеркасское». Он искренне раскаивается в содеянном и вину свою полностью признает (т. 3 л.д. 158-162, т. 3 л.д. 168-171).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину в совершении данных преступлений признает, в содеянном раскаивается, полностью осознал свое противоправное поведение.

Суд отмечает, что показания ФИО1 были даны в присутствии защитника в строгом соблюдении п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Оснований для признания протоколов допроса ФИО1 недопустимыми доказательствами не имеется.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается доказательствами, непосредственного исследованными в ходе судебного следствия, к которым суд относит

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, ранее изложенные в настоящем приговоре;

-данные в суде показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 30.12.2021 года, он со своим братом, поехал на личном автомобиле в 

<

адрес>, встретить родственников. Примерно в 11 часов вечера, они вернулись в 

<

адрес>. Проезжая торговый центр «

<

адрес>», в 

<

адрес>, он заметил автомобиль белого цвета марки «

<

данные изъяты>», водитель которого, агрессивно вел себя на дороге. Рядом со стадионом «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, вышеуказанный автомобиль подрезал его, после чего он резко остановился. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» также остановился и из него вышел водитель и два пассажира, один из пассажиров был ФИО1 Он также вышел из своего автомобиля. В это время, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и ФИО1 направились в его сторону, они вели себя агрессивно по отношению к нему, по их внешнему виду, он понял, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они подошли, водитель автомобиля нанес ему удар в нос, тем самым сломав его. После чего, он толкнул его на землю, от чего он упал и водитель сел на него сверху, в связи с чем, у него сломались ребра, также водитель автомобиля продолжал наносить удары по нему. В это время, к ним подходили другие люди, которых он не знает, и начали разнимать драку. Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и ФИО1 отвлеклись на них, и он решил уехать с места происшествия. ФИО1 увидев, что он хочет уехать, остановил его и нанес удар в лоб, от чего он потерял сознание и упал, ударившись при падении головой об асфальт. В связи с падением, он получил травмы головы и у него начался эпилептический припадок. Далее, его родственники вызвали скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала его в БСМП 

<

адрес>, где он лечился 2 недели. Далее, со слов его брата, ФИО1 намеренно, разбил лобовое стекло его автомобиля своей рукой. В больнице установили, что он получил травмы в виде сотрясения мозга и кровоизлияния в мозг, также были мелкие ссадины. В связи с причиненными травмами, у него обнаружены проблемы с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>;

-данные в суде показания свидетеля П, согласно которым

30.12.2021 года его дочь Н со своей подругой К, а также его двоюродная сестра приехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> на поезде. Он с Потерпевший №1 решили встретить их на вокзале и направились из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле Потерпевший №1 После того как они встретили родственников, направились из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 

<

адрес>, в районе торгового центра «

<

данные изъяты>», перед ними ехал автомобиль «

<

данные изъяты>», движение которого было неадекватно. Далее, Потерпевший №1 обогнал данный автомобиль и посигналил ему, чтобы на него обратили внимание и не врезались. В районе круга, рядом со стадионом, данный автомобиль обогнал их и подрезал, при этом остановившись перед ними. С водительского места вышел мужчина, который начал кричать на Потерпевший №1, в связи с чем между ними начался конфликт, в ходе которого, водитель «

<

данные изъяты>» ударил Потерпевший №1, от чего тот упал на землю. Далее, из машины вышла Н и начала разнимать драку. Он также вышел из машины и направился к Потерпевший №1 Из «Мерседеса» вышло 2 человека. Один из которых ФИО1, который наблюдал за конфликтом. Через некоторое время в конфликт вмешался ФИО1 и направился к Потерпевший №1, который уже находился рядом со своим автомобилем. ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и ударил его кулаком в лицо. Потерпевший №1 упал на асфальт, потерял сознание и у него начались судороги. Через некоторое время Потерпевший №1 пришел в сознание и его посадили в автомобиль. Н вызвала скорую помощь. После того как Потерпевший №1 уехали на скорой помощи в больницу, он остался рядом с машиной. ФИО1 подошел к автомобилю и ударил кулаком по лобовому стеклу, от чего оно разбилось;

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Н, данные в ходе предварительного расследования, исходя из которых 30.12.2021 года он находился в 

<

адрес>, примерно в 22 часа 00 минут, ему позвонил М, сказал, что заберет его. Он приехал за ним с ФИО1 и они направились в 

<

адрес>. Когда они ехали по 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

данные изъяты>, М подрезал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», от чего водитель данного автомобиля остановился и стал сигналить А, на что А вышел из автомобиля и направился к автомобилю «

<

данные изъяты>» к водительской двери. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» из салона своего автомобиля не выходил, они общались с М через окно, потом на улицу вышел ФИО1 и пошел по направлению к А. Он увидел, что пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» направился в сторону, где находились М и ФИО1 Он также вышел из салона автомобиля «

<

данные изъяты>», пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» подошел к ФИО1 и нанес один удар Петру в область лица, после чего, из автомобиля «

<

данные изъяты>» вышли водитель и женщина, которые стали удерживать вышеуказанного мужчину. В это время подошли двое парней, которые стали выражаться нецензурной бранью в адрес М, после чего, А подошел к ним, так как парни стояли сзади автомобиля «Тойота», и между ними произошел конфликт в словесной форме, он тоже подошел к А. После чего, парни ушли. М направился в сторону Петра и двум ранее не знакомым мужчинам и женщине, которые были у автомобиля «

<

данные изъяты>». В этот момент, мужчина, который ранее нанес удар ФИО1 вновь подбежав к ФИО1 нанес ему еще два удара в область лица, после чего, ФИО1 в ответ ударил данного мужчину, от удара мужчина упал на землю, и потерял сознание. Петр находился в стороне. Он повернулся в сторону автомобиля «

<

данные изъяты>» и увидел, как М находился на земле, а его избивали какие-то парни, среди них были двое парней, которые ранее подходили к ним в качестве миротворцев. В связи с чем, он направился к А, и попытался их разнять, в результате его начали бить, повалив на землю, а когда он стал подниматься, то увидел, что данные парни сели в автомобиль и уехали. Затем, приехала бригада скорой помощи, которые забрали мужчину из автомобиля «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 161-164);

-данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля М, исходя из которых 30.12.2021, он позвонил своему другу ФИО1, предложил ему поехать в 

<

адрес>. Через полчаса Петр подъехал к дому, они сели в принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>» и они направились в 

<

адрес>. На повороте на 

<

адрес> он забрал Н После чего они направились в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, у них произошло ДТП, он услышал сигнал автомобиля. Остановился, автомобиль «

<

данные изъяты>», с которым произошло ДТП тоже остановился. Он вышел из автомобиля, обнаружил на заднем бампере небольшую царапину, подошел к водительской двери автомобиля «

<

данные изъяты>», Петр, вышел из автомобиля вместе с ним. К водительской двери автомобиля «

<

данные изъяты>» они с ФИО5 подошли вместе. Из автомобиля «

<

данные изъяты>» вышел пассажир Потерпевший №1, выражаясь нецензурной бранью в их адрес, угрожал. Когда он подошел достаточно близко, то нанес Петру несколько ударов кулаком левой руки в область лица. В этот момент из автомобиля «

<

данные изъяты>» вышел водитель, а также вышла женщина, которые начали уводить Потерпевший №1 Петр никак ему не отвечал. Он увидел на лице Петра кровь. Потерпевший №1 продолжал себя агрессивно вести. Затем, к ним подошли два человека, с которыми он отошел в сторону, а Петр остался. Парни стали высказывать в его адрес угрозы, после чего они ушли. Когда он вернулся к автомобилю, увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле. Он спросил у Петра, что случилось, на что он пояснил, что Потерпевший №1 оттолкнул сестру и брата, вырвался от них и снова бросился на Петра, стал наносить ему удары руками в область лица, однако Петр нанес ему один удар рукой в область лица, отчего Потерпевший №1 попятился назад, поскользнулся и упал на землю. Затем, он почувствовал сильный удар с левой стороны сзади, после чего упал на землю. Несколько человек, из которых он узнал двоих, с которыми ранее разговаривал около своего автомобиля, стали наносить удары ногами ему по голове, по туловищу, после чего он потерял сознание. Н привел его в чувство. Когда он пришел в себя, то обнаружил, что лиц, которые его избивали, уже не было, Н и Петр находились возле него, при этом Петра также избили. Через какое-то время приехала скорая помощь, сотрудники которой забрали Потерпевший №1, через какое-то время, они уехали (т.1 л.д. 65-68); 

-данные в суде показания свидетеля Л, согласно которым 31.12.2021 он работал в должности оперуполномоченного. Из БСМП поступило сообщение, о том, что к ним поступил пациент, после драки в районе «

<

данные изъяты>». Они установили, что в ней участвовал М и ФИО1, после чего, пригласили их в отдел полиции. В отделе М и ФИО1 пояснили, что распивали алкогольные напитки дома в 

<

адрес>, после чего решили поехать в 

<

адрес>. По пути следования, на автомобиле их «подрезал» Потерпевший №1, после чего между ними возник конфликт. ФИО1 ударил его, подъехали другие люди, началась потасовка. 

Был составлен акт опроса, замечаний не поступало. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось;

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Р, данные в ходе предварительного расследования, исходя из которых 30.12.2021 года он заступил на суточное дежурство, около полуночи от оперативного дежурного ему поступило сообщение о том, что в ГБСМП 

<

адрес> доставлен Потерпевший №1, с телесными повреждениями, в связи с чем, он в составе следственно-оперативной группы направился в ГБСМП, где в приемном отделении встретил людей, которые пояснили, что в ходе конфликта из-за дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 неизвестными из автомобиля марки «

<

данные изъяты>», были причинены телесные повреждения, от которых он упал, и ударившись головой об асфальт, разбил голову и потерял сознание. В ходе общения с Потерпевший №1 ему стало известно, что когда он 30.12.2021 года совместно со своими родственниками, находясь за рулем принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>», подъезжал к 

<

адрес> в 

<

адрес>, его подрезал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в связи с чем, ему пришлось применить экстренное торможение, чтобы избежать столкновения. Между ним и водителем вышеуказанного автомобиля произошел словесный конфликт, в ходе которого водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» нанес ему удар. Затем, драка прекратилась и они урегулировали конфликт, однако, в это время к ним подошел один из пассажиров автомобиля «

<

данные изъяты>», и выражаясь нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 нанес один удар в область челюсти и он упал на асфальт и потерял сознание. Пришел в себя уже, когда он находился в салоне своего автомобиля на пассажирском сидении, а потом приехала бригада скорой помощи и привезла его в ГБСМП 

<

адрес>. Было принято объяснение от гражданина И, который сообщил о том, что 30.12.2021 года он ехал по 

<

адрес> и когда проезжал по 

<

адрес>, то увидел два автомобиля, припаркованных прямо на проезжей части дороги остановился и стал свидетелем того, как водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» и его пассажир дрались с водителем автомобиля «

<

данные изъяты>». Было принято объяснение у П Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 236-239);

-данные в суде показания свидетеля Н, согласно которым

30.12.2021 года, она приехала на поезде из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 

<

адрес> ее встретил брат Потерпевший №1 совместно с П, на автомобиле «

<

данные изъяты>». Из 

<

адрес> они, совместно с Потерпевший №1, П, Н, К поехали в 

<

адрес>. Когда они въехали в 

<

адрес>, она обратила внимание на автомобиль «

<

данные изъяты>», так как во время движения он ехал из стороны в сторону. Данный автомобиль ехал впереди. Через некоторое время, Потерпевший №1 обогнал данный автомобиль, но «

<

данные изъяты>» подрезал машину и остановился перед ними. Потерпевший №1 вышел из машины, также из «

<

данные изъяты>» вышел водитель и между ними начался конфликт. Далее, вышел ФИО1 Конфликт длился примерно 10 минут, после чего водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ударил Потерпевший №1 и он упал на землю. Она вышла из машины и направилась разнимать драку. От водителя пахло алкоголем. После этого из машины вышел П Некоторое время продолжался словесный конфликт между водителем «

<

данные изъяты>», ФИО1, Потерпевший №1 и П Потерпевший №1 направился в свой автомобиль для того, чтобы уехать. В это время ФИО1 подошел к нему и ударил кулаком в лицо. От удара Потерпевший №1 упал на асфальт, лежал без сознания, также у него начались судороги. Она вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, они помогли Потерпевший №1 сесть в нее, в этот момент ФИО1 подошел к их автомобилю и кулаком ударил по лобовому стеклу, со стороны водительского места, разбив его; -оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Н, данные в ходе предварительного расследования, исходя из которых инициатором конфликта 30.12.2021 года в 

<

адрес> был водитель белого «

<

данные изъяты>», когда он подрезал автомобиль, на котором они двигались. После этого к конфликту подключился пассажир «

<

данные изъяты>» высокий, крепкого телосложения. Который нанес один удар рукой по лицу Потерпевший №1 и несколько ударов по лобовому стеклу автомобиля, на котором они ехали (т. 1 л.д. 127-129);

-данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля К, исходя из которых инициатором конфликта 30.12.2021 года в 

<

адрес> был водитель белого «

<

данные изъяты>». У Потерпевший №1 начался конфликт с водителем «

<

данные изъяты>» и с одним из пассажиров высокого роста, плотного телосложения. Водитель белого «

<

данные изъяты>» телесных повреждений Потерпевший №1 не наносил. Один из пассажиров нанес один удар по лицу Потерпевший №1 после чего он упал, после этого Потерпевший №1 встал и конфликт продолжился. Пассажир еще раз ударил Потерпевший №1 рукой по лицу. Этот же мужчина ударил по лобовому стеклу автомобиля, на котором они ехали (т. 1 л.д. 131-133);

-данные в суде показания свидетеля К, согласно которым он работает заведующим травматологического отделения МБУЗ ГБСМП 

<

адрес>, в 2022 году работал врачом-ординатором. Он осуществлял лечение Потерпевший №1 Его доставили после конфликта. От госпитализации он отказывался, после обследования травматологом, его госпитализировали в реанимационное отделение, поскольку состояние ухудшалось. Он был в сознании, его сопровождала женщина. Был диагностирован 

<

данные изъяты>. Проводили консервативное лечение, Потерпевший №1 имел переломы, Был в сознании, вел себя неадекватно, однако такое поведение входило в общую клиническую картину. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К, данные им в ходе предварительного расследования. Он пояснил, что находился на дежурстве 30.12.2021 года, на тот момент в должности врача-травматолога. Так, согласно карты, Потерпевший №1 поступил по скорой в 23 часа 50 минут 30.12.2021 года, при первичном осмотре был выставлен предварительный диагноз 

<

данные изъяты>, произведены рентгенограммы. Потерпевший №1 находился в сознании, совместно с сестрой. После первичного осмотра он был отправлен в травмпункт для обработки ссадины на голове, так как Потерпевший №1 пояснил, что у него ничего не болит, и он хочет домой, написав при этом отказ от госпитализации в приемном покое МБУЗ ГБСМП. Из травмункта он был повторно направлен в приемный покой для госпитализации в виду ухудшения его состояния. Госпитализировали его в травматологическое отделение, было выявлено: 

<

данные изъяты>. По результатам КТ был переведен в реанимационное отделение, состояние Потерпевший №1 было тяжелое, он находился на стационарном лечении под его наблюдением до 

<

дата>. По грудной клетке были выявлены переломы 7-8 ребер с незначительным смещением по задней линии (т.1 л.д. 240-244). По оглашенным показаниям свидетель подтвердил их достоверность;

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля И, данные в ходе предварительного расследования, исходя из которых 30.12.2021 года, он проезжал на своем автомобиле мимо 

<

адрес> 

<

адрес> по направлению в центр города, где он увидел автомобиль «

<

данные изъяты>». Подъезжая к пл. 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> 

<

адрес>, он увидел что на внутреннем кольце дороги стоит автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Остановившись, он увидел, что около автомобиля марки «

<

данные изъяты>» стоят ранее ему не знакомые пять мужчин и одна женщина. Также на земле слева от водительской двери вышеуказанного автомобиля лежал Потерпевший №1, который находился без сознания. Как впоследствии ему стало известно, Потерпевший №1 являлся водителем автомобиля «

<

данные изъяты>». М, ФИО1, а так же Н находились в состоянии алкогольного опьянения, это подтверждала их походка, ориентация в пространстве, спутанная речь, кроме прочего они вели себя очень агрессивно. Далее он увидел, как П совместно с Н пытаются поднять с земли находящегося в бессознательном состоянии Потерпевший №1 и усадить в салон автомобиля «Тойота 

<

данные изъяты>». Он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. К месту где они все находились подъехал автомобиль, из которого вышли 6 молодых парней, которые подошли к ФИО1, М и Н начали их бить все вместе, при этом ФИО1, М и Н, от наносимых ударов упали на землю около автомобиля «

<

данные изъяты>», в последствии молодые люди сели в автомобиль и уехали в сторону центра города. Далее, подъехала скорая помощь, в которую перенесли Потерпевший №1 После этого П сел на водительское сиденье и решил отъехать в сторону, увидев это ФИО1, подошел и рукой нанес удар в лобовое стекло автомобиля принадлежащего Потерпевший №1, отчего по всему лобовому стеклу образовалась «паутина» трещинный расходящиеся по всему стеклу. После этого ФИО1 отошел от автомобиля, далее они продолжили ждать сотрудников полиции, для того что бы дать объяснения по поводу происходящего события. Потерпевший №1 в МБУЗ ГБСМП 

<

адрес>, выявили тяжкие телесные повреждения. Факт избиения Потерпевший №1 он не видел, однако в ходе общения с П ему стало известно, что Потерпевший №1 в ходе конфликта ударил М, а когда конфликт был исчерпан Потерпевший №1 ударил ФИО1, отчего Потерпевший №1 упал на землю и потерял сознание (т. 2 л.д. 153-156);

-протокол осмотра места происшествия от 31.12.2021 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» Р был произведен осмотр участка местности, расположенного между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где Р указал на проезжую часть дороги, где произошел конфликт между Потерпевший №1 и пассажиром автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в результате которого Потерпевший №1 получил телесные повреждения, и был госпитализирован (т.1 л.д. 15-19);

-протокол очной ставки между свидетелем М и свидетелем П, согласно которому свидетели П и М настояли на своих показаниях (т. 1 л.д. 165-175);

-протокол выемки от 29.06.2022 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у свидетеля П была произведена выемка электронного носителя – флэш-карты с фрагментами видео и фотографиями, произведенными 30.12.2021 года (т. 1 л.д. 182-185);

-протокол осмотра предметов от 02.07.2022 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр электронного носителя – флеш-карты с фотографиями и фрагментами видеозаписей за 30.12.2021 года, изъятого в ходе производства выемки от 29.06.2022 года у свидетеля П (т. 1 л.д. 197-205);

-вещественные доказательства: осмотренный выше предмет, признанный и приобщенный к делу соответствующим постановлением от 02.07.2022 года (т. 1 л.д. 206-207);

-протокол очной ставки между свидетелем Н и свидетелем П, согласно которому свидетели П и Н настояли на своих показаниях (т. 1 л.д. 223-232);

-заключение эксперта № 57 от 09.09.2022 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> – квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни». 

<

данные изъяты> – могли образоваться от ударного воздействия твердых предметов и квалифицируется, как повлекший средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья свыше трех недель. Вышеописанные телесные повреждения могли образоваться незадолго до поступления Потерпевший №1 в травматологическое отделение МБУЗ ГБСМП 

<

адрес> 30.12.2021 года в 23 часа 50 минут (т. 2 л.д. 17-18);

-протокол проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от 11.01.2023 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому проведена проверка показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1, в ходе проведения данного следствия потерпевший Потерпевший №1 указал место, где ФИО1 нанес ему телесные повреждения (т. 2 л.д. 126-134);

-протокол выемки от 09.03.2023 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка медицинских документов: копия выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №71405; копия выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного; копия выписки из медицинской карты амбулаторного пациента; копия консультационного листа; копия консультационного листа пластического хирурга; копия направления на госпитализацию, копия справки; копия выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного; копия заключения по результатам эксперементально-психологического исследования; копия справки психиатра; копия выписного эпикриза из медицинской карты; копия рентген-снимков; выписной эпикриз №1229; описание рентген-снимков; рентген-снимок; копия медицинской карты стационарного больного; копия карты вызова скорой медицинской помощи №58832; копия исследования №1642 и №1641; копия осмотра оториноларинголога; копия медицинского заключения; копия направления на консультацию; компакт-диск DVD-R содержащий компьютерную томографию (т. 2 л.д. 174-175);

-заключение эксперта №73 от 27.03.2023 года, согласно выводам которого: у Потерпевший №1 по данным медицинских документов на 30.12.2021 года 23 часа 50 минут имелись: 

<

данные изъяты> и квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 и согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24 апреля 2008 года). Все вышеописанные телесные повреждения могли образоваться незадолго до поступления Потерпевший №1 в травматологическое отделение МБУЗ ГБСМП 

<

адрес> 30.12.2021 года в 23 часа 50 минут. Образование закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести с формированием очагов в лобных долях с правой стороны у Потерпевший №1 от падения с высоты собственного роста на твердую неровную поверхность или асфальтированного покрытие не исключено. Время заживления телесных повреждений Потерпевший №1: вопрос о давности переломов все еще остается в центре внимания судебно-медицинских экспертов, его решение крайне трудное, а порой и невозможное. В данном конкретном случае перелом теменной кости – квалифицируется как вред опасный для жизни человека (т. 2 л.д. 185-209);

-протокол выемки от 18.05.2023 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка автомобиля «

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 119-120);

-протокол осмотра предметов от 18.05.2023 года, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: автомобиль «

<

данные изъяты> регион, копия чека № от 29.01.2022 года об оплате денежных средств в размере 9 300 рублей. Потерпевший пояснил, что на осматриваемом автомобиле 30.12.2021 года ФИО1 повредил лобовое стекло (т. 3 л.д. 121-122);

-заключение специалиста от 20.05.2023 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ механических повреждений лобового стекла автомобиля 

<

данные изъяты> регион, с учетом эксплуатационного износа, работ и расходных материалов, на момент совершения преступления, по состоянию на 30.12.2021 года, составляет 9 650 рублей (т. 3 л.д. 135-136);

-вещественные доказательства: осмотренные выше предметы, признанные и приобщенные к делу соответствующим постановлением от 18.05.2023 года (т. 3 л.д. 123-124, 125).

В соответствии со ст. 87 УПК РФ суд проверил непосредственно исследованные доказательства, сопоставив их друг с другом, убедился, что они согласуются между собой, источники получения легитимны.

ФИО1 признал себя виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Признательные показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании, подтверждаются данными в суде показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей П, Н, К, Л, а также оглашенными показаниями свидетелей Н, К, М, Н, Р, И

Потерпевший и свидетели, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы, объективно подтверждены протоколами осмотров мест происшествий, принятия заявления о преступлении и иными материалами уголовного дела.

Установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми протоколов не имеется. В ходе судебного разбирательства установлено, что осмотры произведены на основании и в порядке, установленных УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний у присутствующих лиц не имелось.

Вещественные доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела, определено место их надлежащего хранения.

Также в основу приговора судом положены результаты проведенных экспертиз. 

Заключения эксперта соответствуют нормам, закрепленным ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Экспертные заключения исследованы в судебном заседании, и установлено, что они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем положены судом в основу приговора. 

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает все доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ- причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности; по эпизоду № 2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ- умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные обстоятельства, заслуживающие внимание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Исследуя личность подсудимого судом установлено.

ФИО1 

<

данные изъяты>.

К числу смягчающих наказание подсудимого обстоятельствам по двум эпизодам суд относит полное признание вины и раскаяние, благотворительная помощь, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 142 УПК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном преступлении является заявлением о явке с повинной. Согласно акту опроса (т. 1 л.д. 27), ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления. Таким образом, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, судом признается явка с повинной по 1 эпизоду (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в деле не выявил. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ на менее тяжкую, при этом преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, совершенное ФИО1, относится к преступления небольшой тяжести, что исключает изменение категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид наказания, суд приходит к следующему.

По эпизоду № 1, предусмотренному ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд, считает целесообразным назначить наказание в виде ограничения свободы.

По эпизоду № 2, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд, считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы.

Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11.12.2014 года № 32-П, следует, что реализация общеправовых принципов в сфере уголовно-правового регулирования предполагает, с одной стороны, использование средств уголовного закона для защиты граждан, их прав, свобод и законных интересов от преступных посягательств, а с другой- недопущение избыточного ограничения прав и свобод других лиц при применении мер уголовно-правового принуждения. Соответственно, федеральный законодатель, призванный действовать в общих интересах, обязан обеспечить на основе этих принципов, выступающих конституционным критерием оценки законодательного регулирования прав и свобод человека и гражданина, дифференциацию предусматриваемых им мер уголовно-правовой ответственности, отвечающую требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности).

Руководствуясь указанной позицией Конституционного Суда РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, который искренне раскаялся и заверил, что преступного поведения больше не повторится, о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Тем самым суд предоставляет ФИО1 возможность исправиться без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то государственного органа.

Определяя размер наказания, суд учитывает ограничения, закрепленные в ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по эпизоду № 2.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказания:

-по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы;

-по эпизоду № 2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений, закрепленных п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы. 

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет; являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки и периодичность. 

Исполнение приговора и контроль за осужденным возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО по месту жительства осужденного. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты> регион, возвращенный Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 123-124, 130-131, 132), считать возвращенным по принадлежности; копию чека № от 

<

дата>, электронный носитель – флеш-карта (т. 1 л.д. 206-207, т. 3 л.д. 123-124, 125) находящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Участники процесса имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.

Председательствующий И.А. Ковалева