Дело № 2-162/19 (2-2288/18)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Аганиной Я.В.,

при секретаре Щениной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы причиненного вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО3 Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Воткинский район, 

<

*****>. По границе с земельным участком ответчика (право собственности которого установлено выпиской из ЕГРП) установлен забор из бетонных плит, ограничивающих территорию данного земельного участка. В марте-апреле 2017 года в результате неисполнения ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снежного покрова, произошел сход снега с крыши дома ответчика на бетонный забор, в результате чего бетонный забор истца получил серьезные повреждения в виде полного разрушения нескольких секций. Ссылаясь на ст.ст. 210, 1064, п. 2 ст. 15 ГК РФ, истец указывает, что в ходе досудебного урегулирования спора ответчик не оспаривал факт виновности в причинении вреда имуществу истца, однако от предложения компенсировать убытки в добровольном порядке отказался. 

09.04.2019 истец увеличил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда 

<

сумма> Увеличение иска судом принято, о чем вынесено отдельное определение суда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется справка секретаря судебного заседания, конверт с отметкой Почты России «Истек срок хранения». В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Аккуратный А.В., выступающий на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснил, что доводы и требования с учетом увеличения иска от 09.04.2019 полностью поддерживает.

Собственником земельного участка и расположенных на нем строений, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

*****> является истец. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 22.01.2014 и зарегистрировано право собственности 04.02.2014. Истец является единоличным собственником.

Смежным землепользователем является ответчик, которому принадлежат земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

*****>. Право собственности возникло у ответчика на основании договора дарения от 19.04.2016. Право собственности ответчика на земельный участок и жилой дом зарегистрировано 27.04.2016. 

Стороны являются каждый единоличными собственниками как земельного участка, так и жилого дома.

На смежной границе земельных участков примерно в 2014 году истец установил забор из бетонных блоков и бетонных столбов, которые выполняют функцию опоры. Жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

*****> истец использует как дачу, то есть в весеннее, летнее время года. В зимнее время периодически проверяет состояние построек, земельного участка.

В конце марта 2017 года истец прибыл на своей земельный участок в 

<

*****> и обнаружил, что 5 секций забора и 3 бетонных столба, на которые крепились бетонные плиты на смежной границе земельных участков сторон оказался поврежденным. Осмотрев обстановку, истец сделал вывод, что произошел сход растаявшего снега с крыши строения ответчика, которое расположено вдоль смежной границы земельных участков сторон на забор истца, в результате чего произошло повреждение забора истца. Истец произвел фотосъемку, которую представил суду на л.д.74, л.д.75, л.д.76, л.д.77, л.д.78, л.д.79. Кроме того, обратил внимание и на то, что часть крыши на постройке ответчика также оказалась поврежденной, что видно на фото л.д.74, л.д. 75, что также подтверждает причину повреждения забора истца, а именно, что имущество повреждено в результате схода снега с крыши строения ответчика.

Примерно в начале июня 2017 года истец встретился с ответчиком и сообщил о случившемся, после чего предложил ответчику урегулировать вопрос, связанный с повреждением забора. На что ответчик пояснил, что необходимо обратиться в суд, что и сделал истец.

Согласно проведенной по делу экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 

<

сумма>., которые просит взыскать с ответчика в пользу истца. Считает, что 

<

сумма> это стоимость восстановительного ремонта. Забор в настоящее время не восстановлен, однако поврежденную крышу постройки ответчика, с котрой произошел сход снега, последний восстановил.

Виновные, противоправные действия ответчика в том, что ответчик как собственник должен был нести бремя содержания своего имущества, чтобы не причинят вред другим лицам, в том числе связано с современной очисткой снега с крыш своих построек. Ответчик бремя содержания надлежащим образом не осуществлял, в результате чего произошел сход снега с крыши построек ответчика на забор истца и повредил забор истца.

Причина обрушения забора установлена - сход снега с крыши, который не был очищен на крышах постройки ответчика, а его падение на имущество истца в виде забора, причинило истцу имущественный вред, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями для ситца в виде ущерба в сумме 

<

сумма> Просит иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика 

<

сумма>. - стоимость восстановительного ремонта забора, а также взыскать госпошлину за подачу иска.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются справка и докладная записка секретаря судебного заседания, конверт с отметкой Почты России «Истек срок хранения». В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Эксперт ФИО1 суду пояснила, что проводила по настоящему гражданскому делу экспертизу, назначенную судом и выезжала на осмотр поврежденного забора истца в 

<

*****> 05.02.2019 года совместно с ФИО10 На месте эксперт обнаружили элементы поврежденного бетонного забора истца, который стоял на смежной границе земельных участков истца и ответчика. Выводы экспертизы полностью поддерживает, однако уточнила, что в выводах на 2 вопрос допущена опечатка.

Считает, что наиболее вероятная причина повреждения забора- лавинный сход снега, льда при подтаивании с крыши соседних построек, расположенных на земельном участке 

<

*****> Обнаруженные повреждения характерны динамическому удару предметом большой площади, что связывает с лавинным сходом снега, льда с крыши. Фотографии, имеющиеся в материалах гражданского дела не противоречат тому, что увидела эксперт на месте осмотра.

Кроме того, эксперт уточнила, что при осмотре поврежденного имущества на месте у эксперта не возникло сомнений по поводу того, что именно на фото на л.д.74, л.д75, л.д.76, л.д.77, л.д.78, изображен другой поврежденный забор, а не какой другой забор истца, поскольку в целом при осмотре это было видно очевидно.

На месте эксперт ФИО4 видела, что действительно часть ограждающего покрытия кровли постройки ответчика была повреждена и частично уже была восстановлена, что в целом и свидетельствовало о том, что произошел лавинный сход снега, льда с ограждающего покрытия кровли построек ответчика, расположенных на земельном участке по 

<

*****> Никаких других причин, в результате которых оказался поврежденным забор истца, эксперты не установили.

Обратила внимание, что при изложении выводов в экспертизе во втором вопросе допущена опечатка, так как отсутствует фраза «наиболее вероятная», что усматривается из исследовательской части экспертизы на л.д.10.

Сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной разрушения забора истца явился сход снега с ограждающей части построек, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

*****>, так как других причин не было установлено и о сходе снега с ограждающей кровли построек ответчика свидетельствовало частичное повреждение огрождающей кровли, трубы построек ответчика, что усматривается и из фотографий на л.д.74, л.д.75, л.д.76, л.д.77, л.д.78, данные фотом эксперты учитывали при проведении экспертизы по делу, поскоку никаких сомнений, что именно данные фотографии имели отношения к спорному забору и соседствующим объектам к поврежденному забору как объектам исследования не было.

Уточнила, что на кровле построек на земельном участке 

<

*****> отсутствовали снегозадержатели, так как при наличии снегозадержатлей повреждения могли быть, но не такими глобальными. Кроме того подтвердила, что повреждения ограждающего покрытия кровли построек ответчика на л.д.75 на момент осмотра были частично восстановлены, о чем свидетельствовали следы деформации профилированных листов, которые образовались в результате загиба (когда произошел сходе снега с кровли) и разгиба (когда восстанавливали посредством выпрямления).

Категорически утверждает, что наличие совокупности таких технических повреждений, как сломанная труба на крыше постройки ответчика, повреждение кровли на крыше постройки ответчика и локализация повреждений на бетонном забое истца, свидетельствуют в целом о том, что повреждение забора произошло в врезультате лавинного схода снега с крыши построек ответчика.

Эксперт ФИО10. суду пояснил, что проводил по настоящему гражданскому делу экспертизу, назначенную судом и выезжала на осмотр поврежденного забора истца, который расположен на смежной границе земельных участков в 

<

*****>. Выезжал на место совместно со ФИО1 05.02.2019. 

Эксперты ФИО10 и ФИО1 проводили экспертизу в част определения причин повреждения забора с использованием специальных знаний в области строительства.

Эксперты ФИО5 и ФИО6 проводил экспертизу в части определения стоимости восстановительного ремонта.

Выводу, изложенные в заключении экспертизы, полностью поддерживает, однако в выводах по 2 вопросу допущена описка, что усматривается из описательной части экспертизы, где давался ответ на 2 вопрос (л.д.10 экспертизы), описка в том, что вывод экспертизы на 2 вопрос следует читать, что «причиной разрушения забора истца наиболее вероятно является сход накопительного снег с крыши строения ответчика, других причин разрешения забора не установлено». 

Вероятностный вывод, поскольку сам эксперт не видел момент падения снега с крыши. Однако уточнил, что других причин разрушения забора не было кроме падения снега с крыши строения ответчика, так как об этом свидетельствовало повреждение конструкции кровли строения ответчика, наклон трубы на строении ответчика в сторону истца, что обнаружил эксперт из фотоматериала, имеющегося в деле. Выехав на место 05.02.201,9 эксперт установил, что имеющийся фотоматериал зафиксировал именно постройки сторон и все что было зафиксировано на фото, фактически соответствовало обстановке, при которой произошло повреждение забора.

На месте 05.02.2019 эксперты обнаружили элементы поврежденного бетонного забора истца, который стоял на смежной границе земельных участков истца и ответчика. 

Выслушав объяснения представителя истца, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- согласно договору от 

<

***> ФИО7 продал ФИО2 земельный участок и размещенный на нем жилой дом с постройками, находящиеся по адресу: УР, 

<

*****> Право собственности по данному договору зарегистрировано 04.02.2014;

- согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.12.2018 (л.д. 66-67) жилой дом с кадастровым номером №*** расположенный по адресу: УР, Воткинский район, 

<

*****> принадлежит ФИО2 на праве собственности, право зарегистрировано 04.02.2014;

- согласно договору дарения от 19.04.2016 (л.д. 50-51) ФИО3 подарила ФИО3 земельный участок и расположенный на указанном земельном участке одноэтажный жилой дом, находящиеся по адресу: УР, Воткинский район, 

<

*****> Право собственности по данному договору зарегистрировано 27.04.2016.

- согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 06.12.2018, здание с кадастровым номером №***, расположенное по адресу: УР, Воткинский район, 

<

*****> принадлежит ФИО3 на праве собственности, право зарегистрировано 27.04.2016.

Указанные обстоятельства установлены пояснениями участвующих по делу лиц, материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются. 

Анализируя требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчику ФИО3 на основании договора дарения от 19.04.2016 принадлежат на праве собственности земельный участок и одноэтажный жилой дом, с постройками, находящиеся по адресу: УР, Воткинский район, с. 

<

*****>. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО3 27.04.2016.

В судебном заседании достоверно установлено и то, что истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22.01.2014 принадлежат на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом с постройками, находящиеся по адресу: УР, Воткинский район, 

<

*****> Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО2 04.02.2014.

В судебном заседании установлено, что на смежной границе земельных участков сторон имеется ограждение в виде забора (бетонное ограждение), вдоль которого имеются постройки ответчика. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, как собственник объектов недвижимости ( жилого дома, построек), расположенных на земельном участке по адресу: УР, 

<

*****>, в том числе и вдоль смежной границы земельных участков сторон, забора, несет бремя содержания указанного принадлежащего ему имущества в период с 27.04.2016. Доказательств обратного, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. 

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании достоверно установлено, что в марте 2017 года в результате падения снега с крыши строения ответчика, необеспеченного снегозадерживающими устройствами, расположенного вдоль ограждения (забора), установленного на смежной границы земельных участков сторон на земельном участке по адресу: УР, Воткинский район, 

<

*****> повреждено 5 секций забора и 3 бетонных столба, принадлежащих истцу. В результате чего забор истца частично разрушен, истцу, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями для истца, а именно с причинением имущественного вреда истцу. Доказательств обратного, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. 

Данный вывод суда нашел свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности, в том числе, фото-таблицей (л.д. 74-79), фотографиями, представленными на диске в суд представителем истца 27.05.2019, а также фотографиями от 05.02.2019, представленными представителем истца в судебное заседание 27.05.2019, заключением экспертизы № 084-19 от 22.02.2019, проведенной в рамках настоящего гражданского дела. Так, из заключения экспертизы при ответе на первый вопрос следует, что кровля строения, расположенного на земельном участке ответчика, выполнена в виде двускатной конструкции и односкатного пристроя. Конструкция данной кровли имеет уклон стропильной системы в сторону бетонного ограждения истца. Данная конструкция кровли не обеспечена снегозадерживающими устройствами, что предполагает сход снежного слоя с кровли строения ответчика на конструкцию бетонного ограждения (забора) истца. Об этом также свидетельствуют фотографии в предоставленных материалах дела (л.д. 77-78) – деформация металлопрофиля кровли и уклон дымохода строения ответчика в сторону забора истца. В результате осмотра экспертами установлено, что произошло разрушение 5 секций забора и 3 бетонных столбов, что наиболее вероятной причиной разрушения указанного выше ограждения является сход накопленного снега с крыши строения ответчика. Других причин разрушения забора экспертами не установлено. Данные выводы были подтверждены экспертами ФИО1 ФИО10. в судебном заседании. Так, в судебном заседании эксперты ФИО1 ФИО10. пояснили, что в заключении № 084-19 от 22.02.2019 вывод о том, что причиной разрушения забора истца является сход накопленного снега с крыши строения ответчика, носит вероятностный характер, поскольку экспертами иных причин разрушения забора истца не установлено. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, доказательств наличия таких оснований не представлено суду и ответчиком. Более того, перед началом проведения экспертизы, а также в судебном заседании эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, оценивая представленное заключение экспертов № 084-19 от 22.02.2019, суд находит данное заключение отвечающим требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Посчитав, что ответчик, являясь собственником земельного участка и построек, расположенных на данном земельном участке, обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, не причиняя вред имуществу других лиц (в данном случае – истца), в том числе по очистке крыши строения от снега, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 

<

сумма>

В судебном заседании достоверно установлен и остался не оспоренным ответчиком факт падения в марте 2017 года снега с крыши строения, расположенного по адресу: УР, Воткинский район, 

<

*****> на забор истца. Данынй факт, как уже отмечалось выше, подтвержден фотографиями, представленными стороной истца, проведенной ООО «Независимая экспертиза» № 084-19 от 22.02.2019 по настоящему делу экспертизой, показаниями представителя истца, а также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, что забор истца был разрушен в результате иных причин, а не в связи с падением на забор истца снега с крыши строения ответчика, а также наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика, последним суду не представлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определениями судьи Воткинского районного суда УР от 26.11.2018, от 09.04.2019 распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. Так, ответчику, в том числе, надлежало представить документы, подтверждающие отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих ответственность ответчика в виде возмещения вреда, причиненного истцу в результате падения снега с крыши построек ответчика, что вред причинен от действий (бездействия) третьих лиц при обстоятельствах и в период времени, указанный в иске. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений закона, а также положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а именно забору, находящемся по адресу: УР, Воткинский район, 

<

*****>, а также наличие оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда в пользу истца.

При таких обстоятельства, с учетом положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, суд приходит к выводу, что как собственник ответчик является лицом, несущим ответственность по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, поддержанию его в безопасном состоянии, не причиняя вред имуществу иных лиц. В связи с этим ответчик несет бремя ответственности по содержанию своего имущества, в том числе обязанность по своевременной очистке от снега крыши построек, расположенных на земельном участке ответчика, в том числе указанного выше строения, находящегося у ответчика на праве собственности и расположенного вдоль ограждения истца, установленного на смежной границе земельных участков сторон, и, соответственно, ответственность за вред, в данном случае ущерб, причиненный истцу в результате падения снега с крыши строения ответчика на указанный выше забор истца.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные в суд доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к выводу о том, что в спорном правоотношении в результате виновного противоправного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащим содержанием имущества, находящегося в собственности ответчика – крыши строения, расположенного по адресу: УР, Воткинский район, 

<

*****> вдоль забора (ограждения) истца, установленного на смежной границе земельных участков сторон, (отсутствие очистки кровли строения от снега), произошел сход снега с указанного выше строения в марте 2017 года, в результате чего произошло частичное разрушение забора истца, и, соответственно, причинен реальный материальный ущерб в размере 

<

сумма> руб. 80 коп., что находится в прямой причинно-следственной связи между виновным (противоправным) бездействием ответчика и наступившими вредными последствиями для истца, наступившим ущербом.

Неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию крыши строения послужило причиной возникновения у истца ущерба (убытков) в виде расходов, которые необходимо понести на восстановительный ремонт забора. Доказательств обратного отве

тчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из анализа данных правовых норм следует, что закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

При этом под убытками, как уже отмечалось выше, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как уже отмечалось выше, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта забора, равную 

<

сумма> 

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 084-19 от 22.02.2019, стоимость восстановительного ремонта конструкции забора истца с учетом износа составляет 

<

сумма>. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд принимает стоимость восстановительного ремонта конструкции забора истца с учетом износа в сумме 

<

сумма>., установленную письменным доказательством в виде заключения эксперта, не доверять которому, как уже отмечалось выше, у суда отсутствуют основания. Кроме того, ответчиком заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 084-19 от 22.02.2019 осталось не оспоренным, и, как уже отмечалось выше, данное заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности сторон, положения ч. 2 ст. 12 ГПК РФ в соответствии с которым лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, поскольку истцом и его представителем представлены суду доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправное (виновное) поведение ответчика, а также наличие вины, наличие причинно-следственной связи между противоправным (виновным) поведением ответчика и наступившим ущербом (

<

сумма> 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 и о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 

<

сумма>

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, основаниями для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов является наличие решения суда в пользу стороны по делу, письменное ходатайство стороны, в пользу которой состоялось решение суда, а также доказанность факта несения судебных издержек.

Так, из материалов дела усматривается, что представителем истца при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 1 730 руб. (л.д. 7). 

Поскольку решением суда по гражданскому делу № 2-162/2019 исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены, несение истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждено, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 730 руб. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцом, после увеличения исковых требований 09.04.2019, не доплачена государственная пошлина в сумме 1 137 руб. 74 коп., в связи с чем, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 137 руб. 74 коп.

Анализируя требование ООО «Независимая экспертиза», выставившего счет № 084-19 от 22.02.2019 на оплату за производство судебной комплексной строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствие со ст. 94, 88 ГПК РФ суд считает, что залоговая сумма по обеспечению исполнения определения суда о назначении по делу экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., зачисленная истцом ФИО2 на банковский счет Управления судебного департамента в Удмуртской Республике, подлежит перечислению на банковский счет ООО «Независимая экспертиза», поскольку по настоящему делу действительно, как установлено судом выше, проведена судебная экспертиза и указанным экспертным учреждением представлено заключение эксперта № 084-19 от 22.02.2019.

Анализируя ходатайство ООО «Независимая экспертиза» о возмещении судебных расходов в сумме 2 500 руб., связанных с оплатой труда эксперта ФИО1 в связи с ее участием в судебном заседании 30.04.2019, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1715-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 85, абзацем вторым статьи 94 и частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что положение части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм права, а также, что эксперт ООО «Независимая экспертиза» ФИО1 провела экспертизу по гражданскому делу № 2-162/19 и была вызвана в суд для ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данными ею заключением, отсутствует необходимость отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, заявление ООО «Независимая экспертиза» об оплате явки эксперта ФИО1. в судебное заседание 30.04.2019 суд считает незаконным и не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы причиненного вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 

<

сумма>., сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

сумма>, 

<

сумма>

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 1 137 руб. 74 коп. 

Финансово-экономическому отделу Судебного Департамента в Удмуртской Республике перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» денежную сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Реквизиты банка при перечислении денежной суммы:

Получатель ООО «Независимая экспертиза» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 184001001, р/с 

<

***> в Филиале «Пермский» ПАО КБ «УБРиР», к/с 30101810500000000883, БИК 045773883.

Наименование платежа: в счет оплаты проведенной судебной комплексной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-2288/18 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы причиненного вреда.

Копию решения суда для исполнения в части перечисления денежных средств экспертному учреждению направить в Финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» об оплате явки эксперта в судебное заседание отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня вынесения.

Судья Я.В.Аганина