Дело № 2-19/2020 24RS0057-01-2019-001442-57

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А., 

при секретаре Авдеевой И.М., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 (по доверенности 24 АА 3769329 от 28.10.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании права собственности на автомобиль «HYUNDAI ACCENT», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанный автомобиль был приобретен истцом за 260 000 рублей, но все документы были оформлены на ответчика ФИО3, поскольку стороны по делу в устной форме пришли к соглашению о том, что ФИО4 будет использовать автомобиль в целях истца. Требование истца об оформлении право собственности на указанный автомобиль на имя истца ответчик исполнить отказался.

После обращения в суд ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО3 стоимость автомобиля 260 000 рублей.

В судебном заседании 15 января 2020 года истец ФИО1 поддержала исковые требования о признании права собственности на спорный автомобиль и пояснила, что она дала ответчику денежные средства для приобретения автомобиля, поскольку они договорились о том, что ответчик будет возить истца на указанном автомобиле по ее требованию. Свои обязательства ответчик не исполнил, поэтому она (ФИО1) была вынуждена обратиться в суд.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений по иску сослалась на то, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком за счет собственных накоплений, за 50 000 рублей. Автомобиль состоит на регистрационном учете в ОГИБДД, ответчик имеет соответствующие документы, подтверждающие его право собственности, в том числе паспорт регистрации транспортного средства, технический паспорт, пользуется автомобилем, несет расходы по его содержанию, уплачивает транспортный налог. Денежные средства от ФИО1 ответчик ФИО3 не получал, никаких соглашений о совместном пользовании автомобилем между сторонами по делу заключено не было. 

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, показания свидетелей ЛЕА., ПГД. и ДЛА., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как предусмотрено пп. 2 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается предоставленными МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ответом на запрос от 11 декабря 2019 года и копией договора купли-продажи, 30 января 2016 года ФИО3 купил у ТАА. за 50 000 рублей автомобиль «HYUNDAI ACCENT», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, № двигателя №, № кузова №, о чем между ними был заключен договор купли-продажи в письменной форме (л.д.63,64).

Ответчиком по делу предоставлен паспорт транспортного средства, в котором имеются сведения о том, что прежним собственником указанного автомобиля являлся ТАА., с 30 января 2016 года собственником является ФИО3 на основании договора купли-продажи (л.д.20).

Указанный автомобиль состоит на учете в ОГИБДД (дата операции - 30.01.2016), выдан регистрационный знак №, собственником указан ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

...>, выданного 30.01.2016 (л.д.19,21).

Кроме того, ответчиком по делу суду предоставлены: страховой полис ОСАГО от 10 февраля 2018 года, в котором собственником указанного автомобиля указан ФИО3 (л.д.40), диагностическая карта № (л.д.42), налоговое уведомление от 27.06.2019 о начислении транспортного налога за 2018 год налогоплательщику ФИО3 с учетом указанного автомобиля в качестве налоговой базы (л.д.34), квитанции об уплате транспортного налога (л.д. 35-39).

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что собственником автомобиля «HYUNDAI ACCENT», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, № двигателя №, № кузова № является ответчик по делу ФИО3, каких-либо противоречий доказательства не содержат, полностью согласуются между собой.

Таким образом, ответчик ФИО3 после заключения договора купли-продажи от 30 января 2016 года владеет и пользуется спорным автомобилем, несет расходы по его содержанию.

Истец ФИО1 доказательства, подтверждающие ее доводы, суду не предоставила.

Стороной по договору купли-продажи от 30 января 2016 года ФИО1 не является, никаких соглашений о пользовании спорным автомобилем между сторонами по делу заключено не было.

Свидетель ДЛА. в судебном заседании показала, что ФИО1 делилась с нею (ДЛА) своими намерениями о приобретении автомобиля для своего племянника ФИО3, чтобы тот ее возил на автомобиле, помогала ему и его семье материально в проведении ремонта в квартире.

Свидетель ЛЕА. в судебном заседании показала, что со слов ФИО1 ей стало известно о том, что ФИО1 купила автомобиль своему племяннику ФИО5, с тем, чтобы ФИО5 возил ФИО1 на этом автомобиле.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ПГД. со слов ФИО1 ей стало известно о том, что ФИО1 купила автомобиль за 260 000 рублей, оформила документы на своего племянника.

На наличие у ФИО1 намерений на приобретение автомобиля для себя ни сама истец ФИО1, ни свидетели по делу не ссылались.

Приведенные показания свидетелей в силу положений ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами при установлении условий заключенного в письменной форме договора купли-продажи автомобиля от 30 января 2016 года, а также не могут служить подтверждением заключения между сторонами по делу соглашения о совместном пользовании спорным автомобилем.

Кроме того, допустимые доказательств передачи денежных средств ответчику ФИО3, а также подтверждающие доводы о приобретении автомобиля за счет денежных средств истца истец по делу ФИО1 не предоставила, представитель истца ФИО2 данные обстоятельства оспаривала.

Предоставленные истцом по делу договоры купли-продажи от 21.08.2007 и от 22.02.2011, справки о продаже долларов США от 18.10.2014 и от 12.12.2015 (л.д.45,46, 55,56-59) не свидетельствуют о наличии у ФИО1 достаточных денежных средств для покупки автомобиля по состоянию на 30 января 2016 года, то есть на день заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Согласно предоставленным ответчиком справкам о доходах физических лиц ответчик ФИО3 и его жена МТА (согласно свидетельству о заключении брака состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ) в течение 2014-2015 года имели стабильные доходы по месту работы.

Как следует из справки главы Администрации п.Горячегорск от 05.112019, ФИО3 проживает в 

<

адрес> и имеет подсобное хозяйство с 2006 года (л.д.43). 

Следовательно, ответчик имел возможность накопить денежные средства на приобретение автомобиля.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорный автомобиль «HYUNDAI ACCENT», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, у истца ФИО1 не возникло, собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО3 

Обстоятельств, являющихся основанием для прекращения у ответчика права собственности на указанный автомобиль, судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль «HYUNDAI ACCENT», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 января 2020 года.

Председательствующий (подпись)