Мотивированное 

решение

 составлено 12.03.2021 

Дело № 2-346/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 5 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр76» о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр76» о взыскании задолженности по договору подряда от 26 мая 2020 г. № в размере 1 200 000 руб., пеней в размере 1 200 000 руб. по состоянию на 25 ноября 2020 г., расходов по уплате госпошлины в размере 10 000 руб., почтовых расходов согласно квитанциям.

Мотивировал исковые требования тем, что по договору подряда принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 1 сентября 2020 г. был подписан акт приема-сдачи №, расчет с ним не произведен, ответ на претензию он не получил.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали.

Истец ФИО1 объяснил, что заключил с ООО «Спектр76» договор подряда от 26 мая 2020 г. № на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ООО «Спектр76» обещало предоставить строительные леса, биотуалет, контейнер для мусора, но ничего не предоставило. По данному факту он обращался с жалобой в прокуратуру г. Рыбинска. Во исполнение условий договора он собрал бригаду рабочих и выполнил работы: штукатурка, шпаклевка, окраска, ремонт отливов, отмостки и козырьков. Он покупал инструменты и цемент, чеки отдавал директору ООО «Спектр76». Он, истец, осуществлял руководство бригадой, вел телефонные переговоры с ООО «Спектр76» по работе, делал работникам замечания, но директор ООО «Спектр76» на его замечания говорил работникам, что работа выполняется хорошо. Предпринимателем он не является, договоры субподряда в письменной форме с работниками не заключал. После оплаты договора ООО «Спектр76» он должен был произвести расчет с работниками. Ему не известно, что ФИО4 получал денежные средства от ООО «Спектр76», согласия на получение оплаты за работу от ООО «Спектр76» он, истец, ни ООО «Спектр76», ни ФИО4 не давал.

По претензии ООО «Спектр76» он исправил дефекты. Работы были приняты, о чем подписан акт приема-сдачи от 1 сентября 2020 г. №. Приписку на акте сделал директор ООО «Спектр76» в день подписания акта. С припиской он, истец, не согласен.

Оплата работ должна была осуществляться поэтапно, оплату он не получил.

Представитель истца - ФИО2 объяснила, что работы приняты, акт приема-сдачи работ подписан, приписка, сделанная директором ООО «Спектр76» на акте, значения не имеет, так как вторая сторона договора подряда - ФИО1 ее не подписал. В случае, если ФИО1 не выполнял работы по договору, стороны должны были составить не акт приема-сдачи работ, а акт о не выполнении работ. Факт выполнения работ истцом подтвержден свидетельскими показаниями, перепиской сторон, актом приема-сдачи работ. Доказательств оплаты договора ФИО1 ответчик не представил. Осуществляя расчеты наличными средствами в крупных суммах без надлежащего оформления, ООО «Спектр76» нарушало требования законодательства о порядке расчетов.

Представитель ответчика ООО «Спектр76» - директор ФИО3 исковые требования не признал. 

Объяснил, что заказчиком капитального ремонта фасада многоквартирного жилого дома по указанному адресу являлся Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, подрядчиком - ООО «Промстрой».

Ранее объяснил, ООО «Спектр76» отношения к капитальному ремонту не имело, договорных отношений ни с Региональным фондом, ни с ООО «Промстрой» не имело. В дальнейшем объяснил, что капитальный ремонт выполнялся силами и средствами ООО «Спектр76», работников бригады, приглашенных ФИО1, ООО «Спектр76» приняло на работу, договоры в письменной форме не заключались.

ООО «Промстрой» договорилось о выполнении работ по капремонту с ФИО1, который привел на объект бригаду рабочих. ФИО1 хотел заключения договора подряда в письменной форме, поэтому ООО «Спектр76» заключило с ним договор от 26 мая 2020 г. №. Работы ФИО1 не выполнял, рабочим зарплату не платил, стройматериалы не покупал.

Он, ФИО3, из личных средств выплатил аванс ФИО1 и платил заработную плату рабочим ФИО1 Передачу наличных денежных средств документально не оформляли, в ходе рассмотрения дела он составил акты выдачи денежных средств ФИО4 Расчет с рабочими в лице ФИО4 произведен полностью.

Региональный фонд содействия капитальному ремонту оплатил работы ООО «Промстрой», ООО «Промстрой» перечислило денежные средства фирме «Феникс», фирма «Феникс» - ООО «Спектр76», которое возместило ему, директору, затраченные денежные средства на капитальный ремонт.

Акт приема-сдачи работ от 1 сентября 2020 г. № фактически был подписан сторонами 9 октября 2020 г. На акте он, директор, сделал приписку, что ФИО1 отношения к производству работ по договору не имеет. Приписку сделал, чтобы было понятно, что акт составлен сторонами и что он, ФИО3, директор.

Представитель ответчика ООО «Спектр76» - по доверенности ФИО5 поддержал позицию руководителя юрлица.

Объяснил, что ФИО1 получил проектную документацию на капитальный ремонт фасада и должен был приступить к работам после подписания договора. На претензию от 23 июня 2020 г. о необходимости исправить дефекты работ ФИО1 не ответил. При осуществлении контроля за ходом работ ООО «Спектр76» было выявлено, что лица, проводившие ремонт по поручению ФИО1 приостановили работу на объекте, а затем отказались от выполнения работы. 8 июля 2020 г. ФИО1 на его адрес электронной почты направлены претензии об устранении недостатков работ и расторжении договора. Ответ ФИО1 не дал, в силу п. 7.2 договора не известил ООО «Спектр76» о невозможности исполнения обязательств по договору. В дальнейшем работы по капитальному ремонту фасада дома были выполнены средствами и силами ООО «Спектр76». В акте приемки работ от 1 сентября 2020 г. содержится пометка, указывающая на отсутствие права у исполнителя на сдачу объекта. Кроме того, истцом не представлены расходы на приобретение строительных материалов и иные документы в подтверждение выполнения работ.

Со ссылкой на нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие организацию капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома региональным оператором, считал, что сделка между ООО «Спектр76» и ФИО1 не соответствует обязательным для сторон правилам, следовательно, имеет признаки ничтожного договора.

Хотя исковые требования ответчик не признает в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица - Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных объяснениях указал, что Фонду не известно о выполнении работ ФИО1, в договорных отношениях ни с ним, ни с ООО «Спектр76» Фонд не состоял.

Представители третьих лиц - ООО «Промстрой», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, письменные объяснения по делу не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителей сторон и свидетелей, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Порядок сдачи и приемки работ установлен ст. 753 ГК РФ.

Между ООО «Спектр76» и ФИО1 был заключен договор подряда от 26 мая 2020 г. № по выполнению работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15). 

Согласно п. 1.2 договора, в стоимость включены: перечень работ согласно проектно-сметной документации. Согласно п. 1.3 договора, стоимость работ по договору определена с согласия сторон и составляет 1 200 000 руб., согласно договорной цены. Пунктом 1.4 договора установлена оплата договора по частям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор подряда от 26 мая 2020 г. № сторонами не расторгался, решением суда недействительным признан не был. 

На объяснения представителей ответчика о ничтожности договора суд разъяснил право предъявления встречного иска о применении последствий недействительности сделки, встречный иск ООО «Спектр76» не представило.

Суд не считает заключенный между сторонами договор подряда ничтожным, требования гражданского и жилищного законодательства, устанавливающие обязанности регионального оператора по организации капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, к правоотношениям между сторонами настоящего спора не относятся.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и ООО «Промстрой» были заключены договор подряда от 20 декабря 2019 г. № и дополнительное соглашение от 3 сентября 2020 г. на капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 86-87).

Проектная документация на капитальный ремонт фасада разработана ООО «ЯрСервисСтрой». Локальный сметный расчет № на капитальный ремонт фасада утвержден Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в сумме 3 730 301 руб. (л.д. 90, 138).

Локальный сметный расчет на 1 200 000 руб. к договору подряда от 26 мая 2020 г. №, заключенному ООО «Спектр76» с ФИО1, не составлялся. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что договоры подряда или субподряда в письменной форме ни ООО «Спектр76», ни ФИО1 с ООО «Промстрой» не заключали. Директор ООО «Спектр76» сослался на договорные отношения с фирмой «Феникс», с которой также договор в письменной форме не заключался. Установить данную фирму не представилось возможным, поскольку директор ООО «Спектр76» отказался назвать реквизиты этого юридического лица. 

Факт исполнения истцом условий договора подряда подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей, претензиями ООО «Спектр76» к ФИО1 по качеству выполненных работ, актом приема-сдачи от 1 сентября 2020 г.

Так, представители ответчика подтвердили факт, что ФИО1 собрал бригаду рабочих, доставил ее на объект, начал капитальный ремонт фасада. Представители ООО «Спектр76» не доказали, когда и на каком этапе ремонта были остановлены работы под руководством ФИО1 - договор подряда, как указано выше, не расторгался; акты приемки-сдачи выполненных работ на момент остановки работ сторонами не составлялись.

Показаниями свидетелей - старших по подъездам многоквартирного дома - Свидетель №2 и Свидетель №1 установлено, что с начала проведения капитального ремонта ФИО1 был представлен им в качестве руководителя работ, они воспринимали его прорабом, видели у дома на протяжении всего ремонта, обращались к нему по вопросам ремонта. Подтвердили, что ФИО1 руководил рабочими.

Свидетели со стороны ответчика ФИО6 и ФИО4 показали, что ФИО1 привез бригаду строителей на объект и оставил производство работ. Свидетель ФИО4 показал, что ФИО1 отсутствовал длительные периоды времени на объекте, приезжая на объект, выдавал неправильные задания. Затем появлялся директор ООО «Спектр76» и выдавал другие задания. Свидетель ФИО7 показал, что ему задания выдавал ФИО4 

На основании показаний свидетелей суд приходит к выводу, что ФИО1 осуществлял выполнение капитального ремонта фасада дома путем организации ремонта и руководства работниками.

Факт выполнения ФИО1 работ подтвержден претензиями ООО «Спектр76» от 8 июля 2020 г. и от 18 августа 2020 г. с требованиями устранить недостатки работ (л.д. 36, 51, 52).

Очевидно, что недостатки работ были ФИО1 устранены, поскольку Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области принял работы от ООО «Промстрой» и выдал справку в сумме 3 730 300 руб. 60 коп. (л.д. 88-89).

Факт выполнения ФИО1 работ подтвержден актом приема-сдачи от 1 сентября 2020 г. №, согласно которому, перечисленные услуги (капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, согласно проекту капитального ремонта шифр «1.14.48-2017») выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 16).

Акт содержит приписку, сделанную директором ООО «Спектр76» ФИО3, следующего содержания: «ФИО1 отношения к производству работ по договору не имеет. 09.10.2020». Приписка содержит подпись ФИО3, подпись ФИО1 под припиской отсутствует.

Текст приписки противоречит содержанию акта. Объяснения ФИО3 о мотивах написания им приписки суд признает неубедительными. Кроме того, согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы России, ФИО3 является руководителем ООО «Спектр76» с 21 апреля 2016 г.; с его слов, он имеет незаконченное высшее юридическое образование, а поэтому не знать порядок расторжения договора либо признания его недействительным, а также порядок приемки-сдачи выполненных работ он не мог в силу длительного периода работы по занимаемой должности и полученного образования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия договора подряда ФИО1 исполнены, работы ООО «Спектр76» приняты, в связи с чем ответчик должен уплатить истцу по договору подряда 1 200 000 руб. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, сбязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку оплата не произведена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца данную сумму.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата производится следующим образом: первый авансовый платеж в размере 200 000 руб. – в течении 30 рабочих дней со дня подписания договора, второй авансовый платеж в размере 200 000 руб. – не позднее 60 рабочих дней со дня подписания договора, окончательный расчет в размере 800 000 руб. - в течении 15 рабочих дней со дня подписания акта приема-сдачи.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае задержки оплаты сверх установленного в п. 4.1 срока, Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

От суммы договора в размере 1 200 000 руб. 1% в день составит 12 000 руб.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя сумму, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд признает, что размер неустойки - 1 % в день составляет 366% годовых в 2020 г. и 365% годовых в 2021 г., многократно превышает среднем размере платы по краткосрочным кредитам, в связи с чем применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

При расчете суд принимает дату приема-сдачи работ - 1 сентября 2020 г., так как за нее расписались обе стороны договора, а кроме того, Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области выдал справку ООО «Промстрой» о выполненных работах 3 сентября 2020 г.

Расчет неустойки составит:

С 11.07.2020 по 26.07.2020: 200 000 руб. х 4,5% / 366 дн. х 16 дн. = 393,44 руб.

С 27.07.2020 по 25.11.2020: 200 000 руб. х 4,25% / 366 дн. х 122 дн. = 2833,33 руб.

С 22.08.2020 по 25.11.2020: 200 000 руб. х 4,25% / 366 дн. х 96 дн. = 2229,51 руб.

С 23.09.2020 по 25.11.2020: 800 000 руб. х 4,25% / 366 дн. х 64 дн. = 5945,36 руб.

Всего: 11 401 руб. 64 коп.

Двойная ставка: 11 401 руб. 64 коп. х 2 = 22 803 руб. 28 коп.

Указанную суму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца суд взыскивает в полном размере - 10 000 руб.

Также удовлетворению в полном объеме подлежит требование истца о взыскании почтовых расходов. На отправку претензии и искового заявления ответчику он понес расходы в размере 502 руб. 84 коп. (л.д. 18, 22, 23). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр76» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 1 200 000 руб., пени в размере 22 803 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 502 руб. 84 коп., всего 1 233 306 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

№