Дело № 2-1314/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Быченко С.И., 

при секретаре судебного заседания Галдиной Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 1 от 09.01.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспрессденьги» к Шершневой ТЯ о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску Шершневой ТЯ ООО «Экспрессденьги» о признании договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспрессденьги» (далее – истец) обратилось в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что между КПК «Экспрессденьги» (ИНН 

<

***>) и должником был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года (далее по тексту - Договор), согласно которому ответчик обязался 09.01.2015 года возвратить Истцу сумму займа (7 904 руб.) и проценты за пользование суммой займа (2213 руб.) в общей сумме 10117 руб., однако в установленный договором срок указанные денежные средства возвращены не были.

По условиям Договора (пункт 6.2.), в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств права требования по договору могут быть переуступлены третьим лицам.

01.12.2015 г. между КПК «Экспрессденьги» (ИНН 

<

***>) и ООО «Экспрессденьги» (ИНН 

<

***>) заключен договор уступки прав требования согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Ответчику, возникшее по вышеуказанному договору займа.

Таким образом, право требования денежных средств по договору займа в настоящий момент принадлежит ООО «Экспрессденьги» (ИНН 

<

***>).

17.11.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2-1-2993/2016 о взыскании задолженности с Ответчика в пользу Истца.

31.01.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону судебный приказ № 2-1-2993/2016 - отменен.

Проценты за пользование суммой займа установлены пунктом 1.2 Договора, согласно которому ответчик уплачивает Истцу проценты в размере 2% в день.

Пунктом 3.1 Договора займа установлено, что при невозврате суммы займа в срок установленный п.2.4 Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 4% от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до срока фактического возврата займа.

В обоснование заявленных требований истцом приводится следующий расчет: сумма займа - 7904 руб., проценты за пользование займом - 2 % за каждый день в период с 25.12.2014 г. по 09.01.2015 года, проценты по просрочке платежа - 4% за каждый день в период с 10.01.2015 г. по 20.03.2017 года, дата, на которую производится расчет - 20.03.2017 года.

Расчет процентов за пользование займом:

период использования денежных средств с 25.12.2014 г. по 09.01.2015 г. - 14 дней, всего процентов: 7904х14x2/100=2213 руб.

Расчет повышенных процентов по просрочке платежа:

- период использования денежных средств с 10.01.2015 г. по 20.03.2017 г. - 800 дней - всего процентов: 7904x800x4/100= 252928 руб.

Итого взыскиваемая сумма составляет: 7904+2213+252928= 263 045 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 263 045 руб., в том числе: 7 904 руб. - сумма основного долга; 2 213 руб. - проценты по договору за пользование суммой займа; 252 928 руб. - проценты за пользование суммой займа по просрочке; а также взыскать 5 830 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск, согласно которому последняя просит суд признать договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года частично недействительным в части положений п. 1.2, и п.3. 1, условий договора, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Экспрессденьги» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 251 283,20 рублей и зачесть данную денежную сумму в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, в обоснование заявленных встречных исковых требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года между КПК «Экспрессденьги» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № № в сумме 7 904 рублей, 00 коп. на срок до 9-го января 2015 года.

Пунктом 1.2. договора займа № № предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере: в период с 1 (первого) по 4 (четвертый) день займа включительно - 1 (один) процент в день (365 % годовых); в период с 5 (пятого) по 14 (четырнадцатый) день займа включительно- 2 (два) процента в день (730 % годовых).

Проценты за пользование денежными средствами по договору займа с 25.12.2014 г. по 09.01.2015 г. составляют: 2 213,00 рублей.

За несвоевременную выплату задолженности по Договору займа Займодавец начисляет дополнительную компенсацию в размере 4 % от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до срока фактического возврата займа (пункт 3.1 Договора займа № №), т.е. 1460 % годовых.

ФИО2 считает, что условия пункта 1.2 и пункта 3.1 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, кроме того, в кредитный договор были включены пункты, нарушающие права потребителя, условия договора займа в части установления процентов за пользование займом были крайне невыгодны для истицы, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 177 раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. ФИО2 указывает, что не должна доказывать очевидный факт крайне невыгодных условий соглашения с КПК «Экспрессденьги» о размере процентов.

При этом полагает, что микрофинансовая организация фактически не воспользовалась своим правом запрашивать у лица, подавшего заявку на предоставление микрозайма, документы и сведения, необходимые, в том числе, для решения вопроса об исполнении заемщиком обязательств по договору микрозайма, а также не воспользовалась своим правом на отказ заявителю от предоставления микрозайма, подобное бездействие является риском Банка.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указывает на наличие имеющихся финансовых затруднений, а также считает расчет банка неверным. Согласно расчету ФИО2 общая сумма долга составляет: сумма основного долга 7 904,00 рублей, сумма процентов за период с 25.12.2014 г. по 09.01.2016 г. 2 213,00 рублей, сумма процентов за пределами срока договора 1 654,80 рублей, а всего: 7 904,00 + 2 213,00 + 1 654,80 = 11 771,80 рублей. Таким образом, истец по встречному иску считает, что сумма, заявленная ООО «Экспрессденьги» к выплате в размере 263 045 (Двести шестьдесят три тысячи сорок пять) рублей, 00 коп., является явно завышенной, а условия Договора потребительского займа противоречат законодательству Российской Федерации и нарушают права заемщика, как потребителя. Заявила письменное ходатайство о снижении подлежащих взысканию процентов до разумных пределов (л.д. 39-42).

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить? в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Ст. 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что между КПК «Экспрессденьги» (ИНН 

<

***>) и должником был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года (далее по тексту - Договор), согласно которому ответчик обязался 09.01.2015 года возвратить Истцу сумму займа (7 904 руб.) и проценты за пользование суммой займа (2213 руб.) в общей сумме 10117 руб., однако в установленный договором срок указанные денежные средства возвращены не были.

По условиям Договора (пункт 6.2.), в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств права требования по договору могут быть переуступлены третьим лицам.

01.12.2015 г. между КПК «Экспрессденьги» (ИНН 

<

***>) и ООО «Экспрессденьги» (ИНН 

<

***>) заключен договор уступки прав требования согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Ответчику, возникшее по вышеуказанному договору займа.

Таким образом, право требования денежных средств по договору займа в настоящий момент принадлежит ООО «Экспрессденьги» (ИНН 

<

***>).

17.11.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2-1-2993/2016 о взыскании задолженности с Ответчика в пользу Истца.

31.01.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону судебный приказ № 2-1-2993/2016 отменен.

Проценты за пользование суммой займа установлены пунктом 1.2 Договора, согласно которому ответчик уплачивает Истцу проценты в размере 2 % в день.

Пунктом 3.1 Договора займа установлено, что при невозврате суммы займа в срок установленный п.2.4 Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 4 % от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до срока фактического возврата займа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В данном случае факт неисполнения обязательств, предусмотренных договором займа, установлен в судебном заседании, подтверждается материалами дела, доказательств, бесспорно свидетельствующих о выплате задолженности, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, и, как следствие, необходимости частичного удовлетворения требований истца.

Анализируя представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что указанный расчет может быть взят за основу для вынесения судебного решения, поскольку он выполнен специалистом, согласуется с обстоятельствами дела и иными имеющимися в деле доказательствами, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В обоснование заявленных требований истцом приводится следующий расчет: сумма займа - 7904 руб., проценты за пользование займом - 2 % за каждый день в период с 25.12.2014 г. по 09.01.2015 года, проценты по просрочке платежа - 4% за каждый день в период с 10.01.2015 г. по 20.03.2017 года, дата, на которую производится расчет - 20.03.2017 года.

Проценты за пользование суммой займа установлены пунктом 1.2 Договора, согласно которому ответчик уплачивает Истцу проценты в размере 2 % в день.

Пунктом 3.1 Договора займа установлено, что при невозврате суммы займа в срок установленный п.2.4 Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 4 % от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до срока фактического возврата займа.

Суд соглашается с представленным истцовой стороной расчетом, поскольку он соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и условиям заключенного с ответчиком договора займа. 

В данном случае исковые требования подтверждены документально, что позволяет суду прийти к выводу о возможности удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 7904 руб., процентов в размере 2213 руб. 

Что касается взыскания за этот же период повышенных процентов в размере 4 %, то, учитывая, что данная сумма носит компенсационный характер как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика о снижении заявленных к взысканию процентов по правилам ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом имеющегося ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер повышенных процентов до 7904 рублей, полагая данную сумму соразмерной сумме основного долга и процентов по нему, установленных на срок действия договора займа. Взыскание повышенных процентов в полном объеме, по мнению суда, приводит к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере: основной долг – 7904 руб., проценты за пользование займом в период действия договора займа – 2213 руб., проценты за весь период пользования займом после истечения срока возврата займа – 126 464 руб., неустойка – 7904 руб., а всего – 144 485 рублей. 

Требования по встречному иску ФИО2 к ООО «Экспрессденьги» о признании договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части положений п. 1.2 и п. 3.1 договора, применении последствий недействительности сделки путем взыскания в пользу истца по встречному иску с ответчика денежных средств в размере 251 283,20 рублей с зачетом данной суммы в счет погашения основного долга и процентов по договору займа – суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Суд не принимает довод истца по встречному иску ФИО2 о кабальности оспариваемого договора займа ввиду установленного в нем повышенного размера процентов за пользование займом – в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 12 (далее – ГК РФ) предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, в том числе, путем: признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Под сделками понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен договор займа, что не оспорено сторонами.

Осведомленность истца по встречному иску об условиях займа и порядке исполнения договора не опровергнута ни самим истцом, ни ответчиком.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из заключенного договора займа, которые регулировались, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку заем предоставлялся истцу - физическому лицу для удовлетворения личных потребностей. Доказательства отсутствия договорных отношений между сторонами в материалы дела не представлены. 

Одновременно суд учитывает тот факт, что заем предоставлялся ФИО2 на определенных условиях, с которыми заемщик при заключении договора согласился, что позволило ООО «Экспрессденьги» предоставить истцу по встречному иску денежные средства.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации).

В данном случае ФИО2 самостоятельно обратилась в ООО «Экспрессденьги» за получением заемных денежных средств. О правах и обязанностях, предусмотренных кредитным договором, истцу по встречному иску стало известно при его заключении, о чем также имеется ее собственноручная подпись. Доказательств понуждения займодавцем клиента на заключение договора займа истцом не представлено.

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что заключая договор займа, истец по встречному иску была ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления ей займа, выразила согласие с ними, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно доводам истца по встречному иску ФИО2, договор займа был заключен ею вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка).

Заявляя о кабальности договора займа, ФИО2 фактически предъявляет требование о признании недействительным соответствующего условия сделки по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 179 ГК РФ. Но при этом каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом по встречному иску в обоснование заявленного требования в материалы дела не представлено. 

Снижение процентов за пользование займом (кредитом) по заключенному сторонами договору на основании решения суда действующим законодательством не предусмотрено.

Наряду с этим, судом не установлено доказательств заключения истцом по встречному иску договора займа на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств. 

В данном случае заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом ООО «Экспрессденьги» взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ФИО2 – по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению договора займа.

Заключая договор займа, истец по встречному иску не могла не знать об условиях договора займа, в том числе о величине процентов за пользование денежными средствами и неустойке (повышенных процентах) при просрочке возврата заемных средств, могла и должна была предвидеть возможность дальнейшего его неисполнения со своей стороны, в связи с чем суд не может согласиться с доводами ФИО2 о признании ее финансовых затруднений существенным обстоятельством применительно к положениям ст. 451 ГК РФ, равно как и признания договора займа кабальной сделкой, ввиду наличия которого возможно было бы признать законными требования истца о признании договора нарушающим права потребителя, частично недействительным его отдельных положений.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с указанными положениями, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4089,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Экспрессденьги» к Шершневой ТЯ о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично. 

Взыскать с Шершневой ТЯ в пользу ООО «Экспрессденьги» задолженность по договору займа в размере 144485 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4089 рублей 70 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного иска Шершневой ТЯ к ООО «Экспрессденьги» о признании договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья