Дело № 2-4047/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Сергиев Посад 

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

ФИО3 Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (л.д., л.д. 2-5). Из существа заявленного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ООО «

<

данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлась двухкомнатная квартира-студия, расположенная по строительному адресу: 

<

адрес>). Оплата по договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей внесена истцом в полном объеме. Согласно условиям договора застройщик ООО «

<

данные изъяты>» обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику объект долевого строительства. Однако до настоящего времени квартира истцам не передана. Истцы обращались к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако никакой информации от ответчика не поступало. Просрочка исполнения договорных обязательств у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 дней и продолжает не исполняться. С учетом исковых требований просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 

<

данные изъяты> рублей за нарушение прав потребителей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, их представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала. Ввиду нарушения застройщиком прав истцов, как потребителя просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела (л.д. 34).

Руководствуясь ст.167 суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (застройщик) и ФИО2 и ФИО1 (участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно п.1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства указанный объект. Предметом договора является двухкомнатная квартира, площадью жилых помещений 

<

данные изъяты> кв.м., №, в 3 секции на 5-м этаже. В соответствии с п.1.2 срок вода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Цена договора, предусмотренная п.3.1 составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 6-12). Истцы произвели оплату во исполнение договора участия в долевом строительстве в полном объеме (л.д. 16-24).

В соответствии со статьями 4, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силам (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по передаче участникам долевого строительства ФИО2 и ФИО1 в установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ, объекта долевого строительства - квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 

<

данные изъяты> рубль. Расчет неустойки суд находит правильным.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и ДД.ММ.ГГГГг.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 

<

данные изъяты> рублей, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, находя данную сумму разумной и соразмерной нарушенным обязательствам.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в подтверждение данных расходов представил в дело договор об оказании юридических услуг помощи и копию квитанции об оплате (л.д. 26). В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, сложность дела, количество судебных заседаний и участие по делу представителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в ООО «

<

данные изъяты>» с претензией о выплате им неустойки (л.д. 25), в добровольном порядке их законные требования выполнены не были. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 56,103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Загорская 

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда – в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, штраф в порядке защиты прав потребителей в сумме 

<

данные изъяты> копеек, всего взыскать 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья О.А. Уварова

В окончательной форме решение принято 12 сентября 2017 года.

Судья О.А. Уварова