судья Марчук Н.Н. дело № 7-263/2025

РЕШЕНИЕ

По делу 

№ 12-228/2025

г. Пенза

24 июля 2025 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. № 18810058240000598643 от 16 апреля 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 27 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> № 18810058240000598643 от 16 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 27 мая 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что свою вину не признает, так как пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал.

С вынесенным постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. он изначально был не согласен.

Свое несогласие он отразил в письменных объяснениях должностному лицу на месте дорожно-транспортного происшествия, где указал, что удар в заднюю часть своего автомобиля получил после перестроения, двигаясь в правом ряду.

Поэтому именно в действиях водителя мотоцикла усматриваются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации – нарушение скоростного режима, несоблюдение дистанции, а также движение по траектории, по которой не допускается.

Данный факт подтверждается видеозаписью, находящейся в материалах дела, а также письменными объяснениями мотоциклиста 

<

данные изъяты>

Поскольку он был не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС обязан был составить протокол об административном правонарушении, как это требует положение части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в нарушение указанной нормы протокол об административном правонарушении при нем не составлялся, заказной почтовой связью ему не высылался, чем было нарушено его право на защиту, а также нарушено положение части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с его несогласием с административным правонарушением, а также получением мотоциклистом вреда здоровью, инспектор ДПС обязан был освидетельствовать водителей на состояние алкогольного опьянения, возбудить дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и провести административное расследование с назначением автотехнической экспертизы.

В дальнейшем в отношении виновного лица составить протокол об административном правонарушении. 

Судом не дана мотивированная оценка его письменным объяснениям, данным инспектору ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия, в которых он последовательно заявлял, что Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал.

Вывод судьи о том, что он (ФИО1) не оспаривал свою вину, является необоснованным, поскольку опровергается его объяснением и рапортом инспектора ДПС.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что мотоциклист не изменял траекторию своего движения.

Заявленный в жалобе им довод о том, что инспектор ДПС обязан возбудить дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и провести административное расследование с назначением автотехнической экспертизы и в дальнейшем в отношении виновного лица составить протокол об административном правонарушении суд оставил без рассмотрения.

На обсуждение сторон указанный довод судом не выносился, как и предложение о заявлении им ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник Николаев С.А. уточнили свои требования и просили отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Николаева С.А., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего 

<

данные изъяты>., его представителя ФИО2, полагавших отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2025 года в 19 часов 14 минут на ул. Набережная реки Пензы 17 в г. Пензе водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Туарег», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся мотоциклу «Хонда», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты>., в результате чего допустил с ним столкновение. 

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса, без составления протокола об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: рапортом инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. от 16 апреля 2025 года; приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2025 года; письменным объяснением потерпевшего 

<

данные изъяты> письменным объяснением ФИО1; схемой дорожно-транспортного происшествия от 16 апреля 2025 года; видеозаписями обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, просмотренными в суде апелляционной инстанции, и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Административное наказание ФИО1 назначено по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Доводы ФИО1 о его невиновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательству.

Доводы заявителя о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является 

<

данные изъяты>., управляющий мотоциклом «Хонда», основаны на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исходя из положений статьи 25.1 названного кодекса, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО1 подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены. При указанных выше обстоятельствах он вопреки требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся мотоциклу «Хонда», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты>., и пользующемуся преимущественным правом движения. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод сделан должностным лицом и судьей районного суда на основании совокупности собранных по делу доказательств, является правильным, сомнений не вызывает и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Доводы ФИО1 о том, что он не был согласен с вынесенным по делу постановлением об административном правонарушении, не принимаю во внимание, поскольку объективных данных материалы дела не содержат.

Допрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. указал, что ФИО1 не оспаривал вину в совершении правонарушения, в связи с чем им было вынесено постановление и протокол об административном правонарушении не составлялся.

Ссылка ФИО1 на его письменное объяснение и рапорт должностного лица как на доказательства, подтверждающие его несогласие с постановлением, не может быть принята во внимание.

Указанные документы не содержат подтверждений несогласия ФИО1 с вынесенным постановлением.

Доводы ФИО1 о том, что 

<

данные изъяты> двигался по траектории, по которой не допускается, нарушил скоростной режим и не соблюдал дистанцию, являются несостоятельными, поскольку доказательств этому не представлено. 

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС обязан был освидетельствовать водителей на состояние алкогольного опьянения, возбудить дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и провести административное расследование с назначением автотехнической экспертизы, не принимаю во внимание, поскольку оснований для этого не имелось.

Сам ФИО1 ходатайств о назначении автотехнической экспертизы ни должностному лицу, ни в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного судьей решения и не опровергают выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены должностным лицом и судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка. 

Нарушений норм материального права и процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> №18810058240000598643 от 16 апреля 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 27 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.