Судья Бовсун В.А. Дело № 22-4891/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

защитника – адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959, ордер №1131 от 27.09.2023,

при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края Бакаева В.А. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 02.08.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Хабаровска, гражданка РФ, проживающая по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимая 

- 06.04.2012 Спасским районным судом Приморского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 27.01.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 9 дней;

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Наказание постановлено отбывать в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором она осуждена, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчисляется с момента фактического прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление прокурора Явтушенко А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей изменить приговор, выслушав защитника – адвоката Цой С.П., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку это деяние совершено неоднократно. 

Алименты не выплачивались ею в полном объёме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, преступление совершено в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению двух месяцев неуплаты) по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Спасск-Дальний Приморского края Бакаев В.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации её действий по ч. 1 ст. 157 УК РФ, полагал приговор подлежащим изменению. Считает, что наказание в виде лишения свободы судом назначено правильно, с применением ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, однако при исчислении срока лишения свободы суд нарушил требования Общей части УК РФ. 

Обращает внимание, что санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года. С учётом применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимальное наказание за данное преступление составляет 8 месяцев лишения свободы. При назначении ФИО1 наказания суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учёл в качестве смягчающего наказания обстоятельства полное признание вины и раскаяние в содеянном. Однако при определении срока наказания суд назначил осуждённой 8 месяцев лишения свободы, то есть максимально возможное наказание, и тем самым фактически не учёл смягчающие наказание обстоятельства, установленные и приведенные им в приговоре. Полагает, что в этой связи наказание в отношении ФИО1 подлежит смягчению. Просит приговор Спасского районного суда от 02.08.2023 изменить, снизив назначенное осужденной наказание.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств, с полным признанием осужденным своей вины. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. 

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как она, так и её защитник полностью соглашались с предъявленной квалификацией преступления, данная позиция была выражена также и в судебном заседании. Условия постановления приговора без исследования доказательств были разъяснены, и с ними ФИО1 согласилась. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

Данная квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований к оправданию осужденной либо к переквалификации её действий не усматривается.

При назначении наказания суд учёл общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ, положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, сведения, характеризующие личность осужденной, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 18 УК РФ судом обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Необходимость применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд первой инстанции мотивировал. Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

Так, санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года.

Согласно положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ срок наказания не может превышать две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Следовательно, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, максимальное наказание составляет 8 месяцев. 

Между тем, согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует иметь в виду, что в случаях, когда верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения соответствующих норм, является для него максимальным размером, то с учетом этого размера необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл в качестве смягчающего наказания обстоятельства полное признание вины и раскаяние в содеянном. Однако при определении срока наказания с учётом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд назначил ей наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, то есть максимально возможное. Тем самым, суд фактически не учёл установленные смягчающие наказание обстоятельства, приведённые в приговоре, что является нарушением требований ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем внесения изменений в приговор и смягчении наказания.

С учетом вносимых изменений, обжалуемый приговор соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или его изменение по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 02.08.2023 в отношении ФИО1 изменить:

Смягчить назначенное ФИО1 наказание и считать её осужденной к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков