Дело № 2-705/2020 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 5 октября 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе: судьи Юркиной С.И., 

при секретаре Тишковой О.В., 

с участием в деле:

старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Терентьевой Т.П.,

с участием: истца ФИО1, 

представителя истца – адвоката Ишкина Олега Александровича, действующего на основании ордера № 1750 от 03.09.2020

ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

В обоснование указала, что 3 февраля 2020 г. в 9 часов 45 минут на 

<

адрес>, г. Саранска, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на неё – пешехода, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения транспортного средства.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

В связи с указанными обстоятельствами она испытывает душевные и физические страдания, свидетельствующие о причинении ей морального вреда.

Возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья, владельцем источника повышенной опасности, предусмотрено пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением ей постельного режима, необходима была посторонняя помощь для обеспечения её жизнедеятельности. Ей были оказаны услуги сиделки, по оплате которых она понесла расходы в размере 7 000 рублей. Эти расходы подлежат возмещению ответчиком в силу статей 15,1085, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и статей 15, 151, 1079, 1085, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг сиделки в размере 7 000 рублей.

В заявлении от 24.09.2020 ФИО1 заявила требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в заявлении. 

В судебном заседании представитель истца - адвокат Ишкин О.А. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал иск о возмещении расходов на оплату услуг сиделки в полном объеме, пояснив, что иск признает добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Не признал иск о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, считая его завышенным.

В судебном заседании старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Терентьева Т.П. дала заключение о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда основаны на законе, обстоятельствах дела и подлежат частичному удовлетворению.

Суд, исследовав доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21.04.2020, вступившим в законную силу 23.05.2020, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Данным постановлением установлено, что ФИО2 совершил указанное административное правонарушение при следующих обстоятельствах:

3 февраля 2020 г. в 9 часов 45 минут на улице 

<

адрес>, г.Саранска ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ211440, государственный регистрационный знак .._.._.., не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходу ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, справа налево относительно движения транспортного средства, и совершил наезд на неё. В результате ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вышеуказанным вступившим в законную силу постановлением Пролетарского районного г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2020 г. обстоятельства причинения ФИО2 вреда здоровью ФИО1 средней тяжести суд признает доказанными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о причинении ФИО1 противоправными действиями ФИО2 физической боли и нравственных страданий, то есть морального вреда.

Из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 3 февраля 2020 г. по вине водителя ФИО2, ФИО1 причинено повреждение здоровья и соответственно моральный вред, выразившийся в её физических и нравственных страданиях. 

Согласно части 3 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что в день дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ211440, государственный регистрационный знак №, принадлежал ему на праве собственности. 

В соответствии с перечисленными нормами закона, ФИО2 – собственник автомобиля ВАЗ211440, государственный регистрационный знак №, совершивший наезд на ФИО1, несет ответственность перед ней за вред, причиненный здоровью. Следовательно, моральный вред, причиненный ФИО1 нарушением её нематериального блага – здоровья, подлежит возмещению ответчиком в соответствии со статьей 151, с пунктом 1 статьи 1079, абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывает следующее:

наличие неосторожной вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы, отсутствие вины истицы, а также неосторожности в её действиях, что исключает применение к заявленным требованиям положений пунктов 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации;2. степень причинения вреда здоровью истца – средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня);

3. характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, их продолжительность. Так, согласно медицинским документам и заключению эксперта № 179/2020 (М) в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены: закрытый компрессионный перелом 3 поясничного позвонка, гематомы левой ягодичной области, правого коленного сустава. Она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница № 4» с 09.02.2020 по 21.02.2020, при выписке ей было рекомендованы: амбулаторное лечение у хирурга (травматолога) по месту жительства; строгий постельный режим до 4 недель с момента травмы, далее ношение жесткого поясничного корсета до 3 месяцев; прием лекарственных препаратов.

Из пояснений ФИО1 следует, что она выполнила все назначения врача, долгое время не могла самостоятельно передвигаться, испытывает до настоящего времени физическую боль, вызванную последствиями полученных травм. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 на протяжении 4-х месяцев имела ограничении в передвижении, испытывала физическую боль, дискомфорт в связи с постельным режимом и ношением жесткого поясничного корсета;

4. материальное положение истца, постоянным источником дохода которого является среднемесячная заработная плата по месту работы в ГАУ РМ «СШОР по легкой атлетике» в размере 16 593 руб. 34 коп., в собственности у него не имеется дорогостоящее имущество, кроме автомобиля ВАЗ211440, государственный регистрационный знак №; 

5. требования разумности и справедливости. 

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда следует отказать. 

Ответчик признал иск о возмещении расходов на оплату услуг сиделки за период лечения истца в постельном режиме, в размере 7 000 рублей.

Суд принимает признание ответчиком данного иска в соответствии с частью первой и частью второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку суд принимает признание иска ответчиком, то исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг сиделки подлежат удовлетворению.

Следует взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг сиделки.

Истец ФИО1 заявила о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя – адвоката Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия в размере 9 000 рублей.

В подтверждение несения данных судебных расходов представила договор об оказании юридической помощи от 24.07.2020 г., акт об оказании услуг от 24.09.2020, квитанцию № 748 от 24.09.2020 об оплате услуг адвоката в размере 9 000 рублей.

Согласно акту об оказании юридической помощи от 24.09.2020, представителем истца оказаны следующие услуги:

составление искового заявления- 3 000 рублей;

участие в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях – 6 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)..

Судом частично удовлетворены исковые требования истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, к которым не подлежат применению положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, установленные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определяя разумность заявленных расходов, суд за основу берет Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2020, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20.12.2019., согласно которым стоимость юридических услуг:

- составление возражений на исковое заявление – от 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании (1 день) – от 5 000 рублей.

При сопоставлении указанных ставок гонорара на перечисленные юридические услуги с понесенными истцом расходами на аналогичные услуги усматривается их разумность и обоснованность.

С учетом перечисленных обстоятельств, требования разумности, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 9 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 300 рублей за иск о взыскании компенсации морального вреда, и за иск о взыскании расходов на оплату услуг сиделки в размере 120 рублей (в связи с признанием иска 30% от 400 рублей), а всего 420 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 рублей - компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7 000 рублей – расходы по оплате услуг сиделки, 9 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, а всего 116 000 (сто шестнадцать тысяч) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальных исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 420 (четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Дело № 2-705/2020 

<

данные изъяты>