Судья Малышева А.А. материал № 22-582/2021 

№ материала 4/1-15/2021

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе 

председательствующего судьи Безыкорновой В.А. 

при помощнике судьи Хомяковой К.С.

с участием прокурора Бортникова А.В.

осужденного А.

защитника-адвоката Буянкиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного А., адвоката Буянкиной Ю.И. в интересах осужденного

на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 15 февраля 2021 года, в соответствии с которым

А., 

<

данные изъяты> - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав пояснения осужденного А., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката Буянкиной Ю.И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Бортникова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кимрского городского суда Тверской области от (дата) А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области (дата) вид исправительного учреждения А. изменен на исправительную колонию строгого режима.

Начало срока (дата) , дата окончания срока отбывания наказания (дата) .

Осужденный А. обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 15 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая о том, что, несмотря на представленный исчерпывающий перечень сведений о нем, включая сведения о его отношении к содеянному, положительную характеристику, суд указал, что данных о том, что он полностью утратил общественную опасность, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания не имеется. Указанный вывод свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению его ходатайства. Отмечает, что допускал нарушения порядка отбывания наказания, вместе с тем, все взыскания погашены, а наложены они были за незначительные проступки, однако суд лишь привел в постановлении сведения о количестве допущенных нарушений и не дал оценки тяжести каждого проступка. Кроме того, он трудоустроен, исполнительных листов не имеет, обучался в ПУ, получил профессию. В 2015 году переведен в облегченные условия отбывания наказания. Считает, что предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания у суда не было, судебное решение вынесено с нарушением положений ст. 7 УПК РФ, не мотивировано. В судебном решении не указано, на основании каких конкретных данных, суд пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в исправительной колонии. Он твердо встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить, а его ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Буянкина Ю.И. в защиту осужденного А. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что по смыслу закона, примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время, при этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-либо особые, исключительные заслуги. Мотивируя свой вывод о том, что поведение осужденного отличалось нестабильностью, ссылаясь на неоднократные нарушения порядка отбывания наказания, суд не учел время наложения взысканий, их количество, периодичность, взыскания сняты и погашены, время, прошедшее после последнего взыскания. Осужденный действительно допускал нарушения порядка отбывания наказания, на него налагались взыскания, но все взыскания погашены, он неоднократно поощрялся администрацией учреждения, положительно характеризуется, вину признал, в содеянном раскаялся, прошел обучение в ПУ, администрация учреждения пришла к выводу о том, что А своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поддержала ходатайство осужденного. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17 ноября 2015 года), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ суду надлежало обеспечить индивидуальный подход к осужденному. Просит отменить постановление. Принять новое решение, удовлетворить ходатайство А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В возражениях помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1, приведя мотивы, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Данные правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 г. № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в полной мере учтены судом при решении вопроса о возможности применения А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ, с участием осужденного, представителя учреждения ФКУ ИК№ УФСИН России по Смоленской области, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Кимрского городского суда Тверской области от (дата) А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от (дата) вид исправительного учреждения А. изменен на исправительную колонию строгого режима. Начало срока (дата) , дата окончания срока отбывания наказания (дата) .

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание положения закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, положительные данные на осужденного, мнение представителя администрации, поддержавшего ходатайство осужденного и, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о невозможности признания А. не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалоб, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является законным, мотивированным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что суд не мотивировал свое решение, при том, что осужденный характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, являлись предметом обсуждения в судебном заседании, однако суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд всесторонне, полно проверил и учел время наложения и снятия взысканий, их количество, тяжесть, периодичность, время, прошедшее после последнего взыскания, о чем мотивированно указал в судебном решении.

Как правильно указал суд первой инстанции и с этим соглашается суд апелляционной инстанции, отбытие осужденным установленной части срока наказания, наличие поощрений за хорошее поведение и труд, имеющуюся положительную динамику в поведении осужденного, являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь об его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного А. суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике, в том числе учел наличие взысканий и поощрений у осужденного, отбытие им установленной законом части срока наказания, его участие в общественной жизни отряда, мнение администрации исправительного учреждения ИК№, которая считает применение к А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания целесообразным, и обоснованно с учетом анализа всех данных на осужденного пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении А. за весь период отбывания им наказания, не позволяют суду на данный момент сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что А. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены и позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (в ред. от 17.11.2015 г. № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не позволили суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера. Судом первой инстанции достаточно полно изучены все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в ее обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного А., определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не является, и при принятии обжалуемого решения было учтено судом в совокупности с иными вышеизложенными данными. 

Добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений А. со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы приобщенные по ходатайству адвоката сведения о том, что (дата) А. был поощрен администрацией учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также сведения о том, что он прошел обучение в 2015-2016 учебном году в ФКП образовательное учреждение № тем не менее, эти сведения не влияют на правильность принятого судом первой инстанции судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 15 февраля 2021 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело (материал) было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого участника уголовного процесса. 

Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.

Копия верна:

Судья

Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.