Дело № 1-223/2019 

УИД - 24RS0032-01-2019-000789-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 мая 2019 года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска ФИО5, 

подсудимого – ФИО1 и его защитника – адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов ФИО11, представившего удостоверение № 978 и ордер № 21297 от 14 мая 2019 года,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 11.05.2016 г. приговором мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 29.08.2016 г., дополнительное наказание отбыто 26.05.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах:

11.05.2016 года ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ. В период, когда судимость за совершение преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке, 25.11.2018 года в 01 часа 05 минут, управлял автомобилем марки BMW 320D, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, двигаясь по проезжей части дороги ул. Томская в Ленинском районе г. Красноярска, где около дома № 4 строение 33 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 25.11.2018 года в 01 час 15 минут ФИО1, будучи отстраненный сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от управления транспортным средством, находясь в том же месте, имея признак опьянения: поведение не соответствующее обстановке, и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что действительно управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, которые установив у него признаки опьянения, предложили пройти медицинское освидетельствование в КНД, от прохождения которого он отказался, так как торопился, в состоянии опьянения не находился, поскольку спиртные и наркотические средства не употреблял. Выступая в судебных прениях, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся.

Выслушав подсудимого, допросив свидетеля, исследовав, проверив и оценив письменные материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установленной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: 

- показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичных по содержанию, из которых следует, что они состоят в должности инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 25.11.2018 г., находясь в патрульном автомобиле, их внимание привлек автомобиль марки BMW 320D, государственный регистрационный знак №, следовавший медленно по ул. Томская, 4 в Ленинском районе г. Красноярска, принято решение об остановке автомобиля, который был остановлен около строения 33 по указанному выше адресу. Водитель автомобиля ФИО12 имел признаки опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического средства измерения «Драгер», по результатам проведения которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. На предложение пройти медицинское освидетельствование, поскольку водитель имел признак опьянения – поведение не соответствующее обстановке, и имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, ФИО12 в присутствии понятых ответил отказом. При проверке по базе данных установлено, что ранее ФИО12 судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем для дальнейшего разбирательства доставлен в ОП № 8 /л.д. 34-37, 38-41/;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, аналогичными по содержанию, согласно которым 25.11.2018 г. в 01 час 15 минут сотрудником ДПС привлечены в качестве понятых в ходе освидетельствования водителя ФИО12, имевшего признаки опьянения. В их присутствии водителю проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Драгер», показания которого составили 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. ФИО12 сотрудником ДПС направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого в их присутствии отказался /л.д. 42-44, 45-47/;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, показавшего суду, что подсудимый приходится ему сыном, последний в 2016 году был осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, срок лишения права управления закончился. На праве собственности ему принадлежит транспортное средство BMW 320D, государственный регистрационный знак №, которым он позволял пользоваться сыну. 25.11.2018 г. от сотрудников полиции ему стало известно о задержании ФИО12 на указанном транспортном средстве, и что последний отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1 25.11.2018 г. последний, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку торопился домой /л.д. 56-58/. 

Достоверность показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, а также виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, которые полностью согласуются с показаниями указанных свидетелей и событием преступления, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2019г., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у строения 33 по ул. Томская, 4 в Ленинском районе, г. Красноярска, где 25.11.2018г. в 01.05 часов ФИО12 управлял автомобилем марки BMW 320D, государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии опьянения /л.д. 22-23/; 

- рапортом об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ /л.д. 10/;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, а именно от управления автомобилем марки BMW 320D, государственный регистрационный знак №, т.к. имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке /л.д. 16/;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, при наличии признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, состояние алкогольного опьянения не установлено /л.д.14/;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО12 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО12 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе /л.д. 15/; 

- протоколом № об административном правонарушении,предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО12, который,управляя транспортным средством - автомобилем марки BMW 320D, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д.13/;

- постановлением № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено, и материалы переданы в органы дознания, т.к. совершенное ФИО1 административное правонарушение образует состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ /л.д. 12/ 

- протоколом № о задержании транспортного средства -автомобиля марки BMW 320D, государственный регистрационный знак №, 124 регион, за управление ФИО12 транспортным средством в состоянии опьянения /л.д. 17/;

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства № - автомобиля BMW 320D, государственный регистрационный знак № /л.д. 18/;

- приговором мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 11 мая 2016г., вступившего в законную силу 27 мая 2016г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ /л.д. 81-83/;

- списком нарушений, допущенных ФИО1 /л.д. 19/;

- копией СТС №, согласно которому, владельцем автомобиля марки BMW 320D, государственный регистрационный знак № является Свидетель №4 /л.д. 53/; 

- протоколом осмотра от 01.12.2018 г., в ходе которого осмотрен тест № 4369 алкотестера «Драгер», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 29-30/.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств полностью подтверждается совершение ФИО12 инкриминируемого преступления. Как видно из материалов дела направление на медицинское освидетельствование ФИО12 составлено уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался.

Вышеприведенные показания свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, согласуются между собою, а также с письменными доказательствами по делу, которые получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено, и таких оснований самим подсудимым также названо не было. В этой связи оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется, в связи с чем, данные доказательства признаются судом достоверными и достаточными для обоснования в отношении ФИО12 обвинительного приговора.

Действия ФИО12 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 32/д от 29.12.2018 г. /л.д. 95-97/, ФИО1 каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал и не страдает, обнаруживает расстройство личности и поведения, обусловленное злоупотреблением алкоголем, синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает ФИО12 вменяемым, вина его доказана, предъявленное ему обвинение подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания ФИО12 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, положительно характеризуется по месту жительства. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, вместе с тем суд учитывает, что ФИО12 не работает, постоянного легального источника дохода не имеет, склонен к противоправному поведению, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил. 

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку только такое наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ. Кроме того, учитывая, что преступление ФИО12 совершено в области безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО12 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учетом поведения ФИО12 в момент совершения преступления и непосредственно после него, его образе жизни, его личности, суд приходит к выводу, что возможность заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами отсутствует.

Анализируя сведения о личности подсудимого, его отношение к совершенному преступлению и осознание общественной опасности совершенного им деяния, суд считает невозможным его исправление без изоляции от общества, то есть с применением в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно, немедленно с момента вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы. Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство – тест алкотестера № 4369, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при деле до окончания срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий С.С. Сакович