РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Тюмень 19 июля 2021 года

№ 

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: 

Председательствующего Стойкова К.В.

при помощнике судьи ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности. Требования мотивированы тем что, ДД.ММ.ГГГГ решением Тюменского районного суда 

<

адрес> взыскана задолженность с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал свое имущество по заниженной цене: тягач MAN TGA 18.480 4х2 BLS, 2007 года выпуска, VIN: № и прицеп KRONE SDP 27, VIN: № по цене 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ разместил объявления о продаже ТС за 

<

данные изъяты> руб. Считает что сделка заключенная между ФИО1 И ФИО2 по заниженной цене, является ничтожной, как нарушающая требования закона. ФИО1 совершил сделку злоупотребляя своим правом, с целью причинить вред кредиторам, скрыв имущество от взыскания по требованию кредиторов. С учетом уточненных требования просит признать недействительными: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тягача MAN TGA 18.480 4х2 BLS, 2007 года выпуска, VIN: №, заключенный между ФИО1 и ФИО2; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прицеп KRONE SDP 27, VIN: №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Применить последствия недействительности сделки: аннулировать право собственности ФИО2 на тягач MAN TGA 18.480 4х2 BLS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № и прицеп KRONE SDP 27, VIN: №. Установить за ФИО1 право собственности на тягач MAN TGA 18.480 4х2 BLS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № и прицеп KRONE SDP 27, VIN: №.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился, представил возражения.

Финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решением Тюменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 

Определением Тюменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи ТС: MAN TGA 18.480 4х2 BLS, 2007 года выпуска, VIN: № по цене 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи прицеп KRONE SDP 27, год выпуска 2003, VIN: № по цене 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации предоставленной судебным приставом задолженность по исполнительному производству не погашена.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховных Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопровождение с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскателем.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом допущенного при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных для этих отношений для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных последствий для участников сделок, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц: наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствие.

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 и ФИО2 являются родственниками.

Суд приходит к выводу, что ответчики заключили договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. В момент совершения сделки им было известно о существующей задолженности ФИО1 перед банком, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления своим правом со стороны ответчиков. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности сторон при заключении договор купли-продажи тягача с прицепом, осуществлении ими гражданских прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю, т.е. заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав с целью сокрытия ответчиками принадлежащего ФИО1 имущества от обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тягача MAN TGA 18.480 4х2 BLS, 2007 года выпуска, VIN: №, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Также признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прицеп KRONE SDP 27, VIN: №, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, поскольку сделка признана судом недействительной, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки путем приведения ее сторон в первоначальное положение.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тягача MAN TGA 18.480 4х2 BLS, 2007 года выпуска, VIN: №, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прицеп KRONE SDP 27, VIN: №, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность тягача MAN TGA 18.480 4х2 BLS, 2007 года выпуска, VIN: № и прицеп KRONE SDP 27, VIN: №, ФИО1.

Аннулировать право собственности ФИО2 на тягач MAN TGA 18.480 4х2 BLS, 2007 года выпуска, VIN: № и прицеп KRONE SDP 27, VIN: №.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.В. Стойков