дело № 2-3656/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.11.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Громовой А.Ю.

при секретаре Буруновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 08 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 35 218,53 рублей, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 427,02 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 17 609,27 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 520 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.номер №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего последней на праве собственности. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «СОГАЗ». 

ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Посчитав, что выплаченной денежной суммы явно не достаточно для проведения восстановительного ремонта, истец для проведения независимой экспертизы обратилась ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановительных расходов, с учетом износа заменяемых частей, составила 

<

данные изъяты> рублей. 

В адрес страховщика истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения.

Претензионные требования истца оставлены без удовлетворения. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила своего представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск (л.д. 55-56), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064, 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. 1, 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.номер №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего последней на праве собственности. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>», гос.номер №, причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, которое подписано его участниками.

Таким образом, поскольку обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и виновность определенного лица сторонами не оспариваются, доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии третье лицо ФИО3 не представил, суд считает установленным виновность водителя ФИО3 в причинении вреда имуществу истца. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Также в указанном заявлении ФИО2 уведомила, что в случае если в течение 5 дней поврежденный автомобиль не будет осмотрен представителем страховой компании, то ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, для определения размера материального ущерба будет произведен осмотр автомобиля экспертом-техником по инициативе истца, на который страховая компания вправе направить полномочного представителя. 

Из представленных сторонами в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, экспертом-техником ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» и экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>» произведен осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер №, по результатам которого составлены акты осмотров №, соответственно. 

Из содержания указанных актов следует, что перечень повреждений в указанных актах идентичен. 

В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> «СОГАЗ» перечислило на счет ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов, с учетом износа заменяемых частей, составила 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес страховщика досудебную претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату экспертного заключения, компенсации морального вреда. Однако претензионные требования истца оставлены без удовлетворения. 

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в досудебном порядке, истец, воспользовавшись своим правом на судебную защиту, обратилась в суд с вышеназванным иском. 

Ответчик АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направило, однако представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором указал, что обязательства оп выплате страхового возмещения исполнены страховой компанией в полном объеме в соответствии с экспертных заключением, изготовленным по заказу страховой компании, полагая. что данное экспертное заключение составлено в строгом соответствии с Единой методикой. При этом, специалистом ФИО1 необоснованно включена в перечень запасных частей «крыша». Так, данный элемент подлежит ремонту и окраске, его замена нецелесообразна. Также, в экспертном заключении завышена стоимость материалов по окраске ТС. 

Разрешая требований истца в части определения размера страхового возмещения, суд исходит из следующего. 

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, экспертом-техником ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» и экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>» произведен осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер №, по результатам которого составлены акты осмотров №, соответственно. Из содержания указанных актов следует, что перечень повреждений в указанных актах идентичен. 

Согласно пояснениям эксперта-техника ФИО1 к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра дефектов эксплуатации автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер №, не выявлено, все повреждения обнаруженные при осмотре локализованы в одном месте и частично отражены в извещении о ДТП. Повреждения, обнаруженные при осмотре, имеют принадлежность к рассматриваемому случаю. Так, одним из повреждений является деформация панели крыши в передней правой части площадью около 10% с изломов ребра жесткости и разрывом металла. Заводом-изготовителем не предусмотрен ремонт при данных повреждениях, поэтому требуется произвести замену панели крыши с последующей окраской. При этом, в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ также указано «Панель крыши – деформация», вид ремонтного воздействия «замена и окраска», а в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ указан ремонт крыши, что противоречит акту осмотра. 

Доводы ответчика о том, что деталь «Крыша» с выявленными повреждениями должна быть отремонтирована, а не заменена, подлежат отклонению.

Специалист принимает решение о замене деталей автомобиля только при экономической нецелесообразности или технической невозможности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных документов, действующих в Российской Федерации, и технической документацией предприятий – изготовителей АМТС, регламентирующих нормативы технического состояния и безопасности эксплуатации.

При осмотре принадлежащего истцу автомобиля установлена деформация панели крыши в передней правой части площадью около 10% с изломов ребра жесткости и разрывом металла.

Указанное подтверждается фотоматериалами, изготовленными при осмотре автомобиля. 

Как указано в заключении ООО «

<

данные изъяты>», восстановление детали «Панель крыши» не возможно без ее замены при соблюдении технологии ремонта.

Учитывая локализацию (с изломом ребра жесткости), а также значительный характер повреждений, суд находит выводы эксперта-техника ФИО1 верными. 

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств в опровержение размера ущерба.

Изучив экспертное заключение, составлено ООО «

<

данные изъяты>», суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения экспертизы.

В связи с чем, суд принимает заключения ООО «

<

данные изъяты>» в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 35 128,53 рублей. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При указанных обстоятельствах, суд, установив факт невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (58 дней) в размере 20 427,02 рублей, исходя из размера материального ущерба – 35 218,53 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении ее размера. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о необходимости применения правил ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 16.1).

Суд учитывая, что ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, полагает требование истца о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сумма штрафа, заявленная истцом ко взысканию, составляет 17 609,27 рублей, которая с учетом положений ст. 333 ГК РФ и на основании ходатайства ответчика подлежит снижению судом. В силу изложенного суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая период времени нарушения прав истца, необходимость обращения истца в суд с целью восстановления нарушенных прав, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 5 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы: почтовые расходы в размере 520 рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Также из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика. 

Суд, учитывая, что требования, заявленные истцом при обращении в суд, были основаны на полученном истцом заключении ООО «Независимость», получение которого являлось необходимым для защиты прав истца в судебном порядке, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей, что также подтверждается распиской к договору от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела. 

Таким образом, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанной представителем услуги, взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственная пошлина в размере 1 857 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 35 218,53 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1 857 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.Ю. Громова