Дело № 2-47/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики:

под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре Васильеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к Товариществу собственников жилья «Радуга-2», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Радуга-2» (далее ТСЖ «Радуга-2»), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования истцов мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по приезду из 

<

адрес> они обнаружили, что их 

<

адрес> по 

<

адрес>, принадлежащая им на праве совместной собственности, затоплена сразу во всех комнатах - кухня, коридор, гостиная, душевая комната, на полу лужи воды, ламинат вздулся, мебель разбухла, повсюду по квартире лежат фекальные остатки, раковина в кухне была наполнена грязной водой, на кухонной столешне вокруг раковины вода. Как выяснилось, ДД.ММ.ГГГГ по их стояку проводились работы по очистке канализационных труб, которые организовало ТСЖ «Радуга-2» в лице председателя правления ФИО8, на основании заявления жильцов квартир на 3 и 4 этажах по их стояку, которые жаловались на непроходимость кухонной канализационной трубы между 3 и 4 этажами. Истцы проживают в своей квартире с ноября 2013 года, их квартира расположена на первом этаже дома и жалоб на работу канализационных труб от них никогда не поступало, канализация всегда работала исправно, затоплений квартиры не было. ДД.ММ.ГГГГ истцы выехали в 

<

адрес> к дочери на свадьбу, их не было в квартире с 05 - ДД.ММ.ГГГГ. О проведении работ по прочистке кухонного канализационного стояка их никто не предупреждал, объявления на подъезде не было, по квартирам с предупреждением о проведении работ никто заранее не прошел. На основании изложенного, считают, что залив квартиры истцов произошел по вине ТСЖ «Радуга-2». ДД.ММ.ГГГГ по приезду из 

<

адрес> истцы предоставили ТСЖ «Радуга-2» возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате затопления их квартиры. Осмотр ответчиком произведен в составе комиссии из трех человек, установлены последствия затопления квартиры, с собственниками других квартир их подъезда были установлены дополнительные повреждения материальных ценностей в квартире, причиненные в результате затопа, о чем составлен и подписан Акт № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями. В результате повреждений квартиры, явившихся результатом последствий затопления, истцы были вынуждены обратиться в экспертное учреждение, где заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение возмездных консультационных услуг по проведению расчетов рыночной стоимости повреждения конструктивных элементов внутренней отделки комнат квартиры и мебели в результате затопления. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления внутренней отделки квартиры составила в сумме 199 000 рублей, стоимость поврежденной мебели составила в размере 107 900 рублей. Всего по заключению 306 900 рублей. Сумма по изготовлению заключения специалиста, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение возмездных консультационных услуг по проведению расчетов рыночной стоимости повреждения конструктивных элементов внутренней отделки комнат квартиры и мебели в результате затопления составила 17 000 рублей, копия заключения - 700 рублей. Кроме того, истцам пришлось обратиться за оказанием услуг по устранению последствий прорыва канализации в квартире, о чем был составлен договор на оказание клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей. Таким образом, общая сумма понесенных истцами расходов составила в сумме 344 600 рублей. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние кухонного канализационного стояка, мало того, проводя работы по очистке канализации, явился инициатором засора кухонной канализационной трубы на первом этаже, в результате чего были причинены огромные убытки. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 27-31 Закона РФ «О Защите прав потребителей», «Правил предоставления коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ТСЖ «Радуга-2» претензию, в которой просили в течение 7 календарных дней со дня получения настоящей претензии с ними связаться по телефону для встречи и решения вопроса мирным путем в виде заключения мирового соглашения, рассрочки платежа, либо возврата денежных средств в размере 343 900 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и проигнорирована. В результате затопления был причинен моральный вред, который выразился в переживании и нравственных страданиях, связанных с тем, что с проживанием в условиях бытового беспорядка изменения привычного образа жизни вследствие этого, везде по квартире были лужи и канализационные фекалии, дорогая мебель и ламинат в ужасном состоянии, не подлежащем реставрации. Истцы испытали сильный шок и нервное потрясение от такого безалаберного отношения. Считают, что виновными действиями ответчика причинен моральный вред, который истцами оценивается в сумму 100 000 рублей. Кроме того, ими были понесены судебные расходы в сумме 20 000 рублей на оплату представителя. На основании изложенного, истцы с учетом последних уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с ТСЖ «Радуга-2» и ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу них в равных долях:

1. с ТСЖ «Радуга-2»:

- стоимость материального ущерба в размере 63 526 рублей, в том числе в пользу ФИО6 в размере 31 763 рублей, в пользу ФИО7 в размере 31 763 рублей;

- стоимость проведения экспертизы в размере 4 923,20 рублей, в том числе в пользу ФИО6 в размере 2 461,60 рублей, в пользу ФИО7 в размере 2 461,60 рублей;

- стоимость копии заключения 202,72 рублей, в том числе в пользу ФИО6 в размере 101,36 рублей, в пользу ФИО7 в размере 101,36 рублей;

- стоимость клининговых услуг в размере 5 792 рублей, в том числе в пользу ФИО6 в размере 2 896 рублей, в пользу ФИО7 в размере 2 896 рублей;

- стоимость представительских расходов в размере 5 792 рублей, в том числе в пользу ФИО6 в размере 2 896 рублей, в пользу ФИО7 в размере 2 896 рублей;

- моральный вред в размере 28 960 рублей, в том числе в пользу ФИО6 в размере 14 480 рублей, в пользу ФИО7 в размере 14 480 рублей;

- штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к возмещению, в том числе в пользу ФИО6 в размере 25%, в пользу ФИО7 в размере 25%.

2. с ООО СК «ВТБ Страхование»:

- стоимость материального ущерба в размере 142 403 рублей, в том числе в пользу ФИО6 в размере 71 201,50 рублей, в пользу ФИО7 в размере 71 201,50 рублей;

- стоимость проведения экспертизы в размере 12 076,80 рублей, в том числе в пользу ФИО6 в размере 6 038,40 рублей, в пользу ФИО7 в размере 6 038,40 рублей;

- стоимость копии заключения 497,28 рублей, в том числе в пользу ФИО6 в размере 248,64 рублей, в пользу ФИО7 в размере 248,64 рублей;

- стоимость клининговых услуг в размере 14 208 рублей, в том числе в пользу ФИО6 в размере 7 104 рублей, в пользу ФИО7 в размере 7 104 рублей;

- стоимость представительских расходов в размере 14 208 рублей, в том числе в пользу ФИО6 в размере 7 104 рублей, в пользу ФИО7 в размере 7 104 рублей;

- моральный вред в размере 71 040 рублей, в том числе в пользу ФИО6 в размере 35 520 рублей, в пользу ФИО7 в размере 35 520 рублей;

- штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к возмещению, в том числе в пользу ФИО6 в размере 25%, в пользу ФИО7 в размере 25%.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО6 – ФИО7, представитель истца ФИО7 – ФИО9 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, в предыдущих судебных заседаниях поддерживал исковые требования.

Представитель ответчика ТСЖ «Радуга-2» ФИО5 в судебное заседание не явилась, в предыдущих судебных заседаниях не признала исковые требования. 

Представитель ответчика ТСЖ «Радуга-2» ФИО8 не признал исковые требования, ссылаясь основания, указанные в письменном отзыве.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что находящаяся по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес> находится в общей долевой собственности истцов ФИО6 и ФИО7.

Управление многоквартирным 

<

адрес> по 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Радуга-2».

ДД.ММ.ГГГГ истцы обнаружили, что их квартира затоплена, во всех комнатах: кухня, коридор, гостиная, душевая комната, на полу лужи воды, ламинат вздулся, мебель разбухла, повсюду по квартире лежат фекальные остатки, раковина в кухне была наполнена грязной водой, на кухонной столешне вокруг раковины вода.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявлению истца ФИО7, стоимость восстановления внутренней отделки квартиры составила 199 000 руб., стоимость поврежденной мебели составила 107 900 руб. Всего по заключению 306 900 руб..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, расположенной по адресу: ЧР, 

<

адрес>, 

<

адрес> составляет 143 083 рубля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ЧР, 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 155 865 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта мебели составляет 63 526 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Союз Экспертиз» по заявлению ответчика, в результате исследования заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных экспертами ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» ФИО1 и ФИО2, выявлено следующее:

Заключение эксперта № не соответствует требованиям Федерального Закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другим нормативно-правовым актам, регламентирующих экспертную деятельность.

Выводы, сделанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертами ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» ФИО1 и ФИО2, являются необоснованными.

Характер выявленных нарушений в заключении эксперта № позволяет сделать вывод о существенном влиянии выявленных ошибок на итоговую стоимость восстановительного ремонта квартиры и недостоверности итоговой величины данной стоимости.

Выводы, сделанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертами ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» ФИО1 и ФИО2, являются необоснованными.

Характер выявленных нарушений в заключении эксперта № позволяет сделать вывод о существенном влиянии выявленных ошибок на итоговую стоимость восстановительного ремонта квартиры и недостоверности итоговой величины данной стоимости.

Из материалов дела следует, что квартира истцов была застрахована по договору страхования в ООО СК «ВТБ Страхование» на сумму 200 000 рублей на внутреннюю отделку и инженерное оборудование на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210 т.1).

ООО СК «ВТБ Страхование» перечислило истцу ФИО6 страховую выплату в размере 13 462 рублей (л.д. 215 т.1).

Истцами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание клининговых услуг с ООО «БИС», согласно которому заказчикам оказаны следующие услуги: разборка плинтусов, промывка пола (л.д. 59-60 т.1). 

За оказание клининговых услуг истцами оплачено 20 000 рублей (л.д.59-60 оборотная сторона т.1).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для взыскания причиненного ущерба следует установить совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Поэтому юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является наличие вины в действиях ответчиков, в результате которых произошел залив квартиры истца, установление причинно-следственной связи между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом или убытками.

Правоотношения, возникшие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией и товариществом собственников жилья, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статья 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги); статья 15 устанавливает обязанность компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав; а пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была затоплена.

Согласно акту-наряду ТСЖ «Радуга-2» от ДД.ММ.ГГГГ по заявке собственника 

<

адрес> жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> выполнены работы – прочистка канализационного стояка. По итогам выполненных работ - стояк функционирует в рабочем режиме (л.д. 90 т.1).

Согласно акту-наряду ТСЖ «Радуга-2» от ДД.ММ.ГГГГ по заявке собственника 

<

адрес> жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> на момент прихода работников ТСЖ канализационная система водоотведения на кухне функционирует нормально. Причину залива и дату залива установить невозможно. По итогам осмотра системы канализации нарушений в ее исправности не обнаружено. Дополнительно решено повторно прочистить стояк канализации. (л.д. 91 т.1)..

Из пояснений свидетеля ФИО3. данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в день прочистки канализации ее дома не было. О том, что будет проводиться прочистка канализации, ее никто в известность не ставил. Потом приходили сотрудники ТСЖ «Радуга-2» и просили подписать документы о том, что произведена прочистка канализации и они были об этом уведомлены. 

Из пояснений свидетеля ФИО4, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что соседи о прочистке канализационной трубы не были предупреждены. Сотрудники ТСЖ «Радуга-2» залили в канализационную трубу соду и включили воду, но вода продолжала течь из раковины. Затем они стали прочищать засор шлангом. Сказали, что засор находится ниже третьего этажа и пошли в подвал для того, чтобы оттуда прочистить канализационную трубу. Сотрудники ТСЖ «Радуга-2» в общей сложности 5 раз пытались пробить засор с разных мест. Позже ей стало известно, что в подвале в этот день и на другой день произошел потоп. 

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из части 2.2 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании исследованных материалов дела суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло с раковины, расположенной на кухне квартиры в результате неправильной прочистки кухонного стояка по заявлению собственника 

<

адрес> по 

<

адрес>. 

Учитывая, что затопление квартиры истцов произошло в результате оказания некачественных услуг по прочистке канализационного стояка, ответчиком доказательств качественно выполненных работ по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в данном доме суду не представлено, суд полагает правомерным возложение на ответчика ТСЖ «Радуга-2» гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в части рыночной стоимости восстановительного ремонта мебели и на ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в части стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры.

Определяя размер убытков, суд принимает заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по 

<

адрес> и рыночную стоимость восстановительного ремонта мебели, расположенной в данной квартире. Оснований не доверять данным заключениям экспертов, обладающих соответствующей квалификацией и обладающего специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем доводы представителя ответчика о несогласии с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны.

Суд данные доказательства признает допустимым и считает возможным положить их в основу решения, поскольку отчет составлен на основании данных, полученных при непосредственном осмотре повреждений, с учетом их износа, стоимость восстановительного ремонта соответствует уровню среднерыночных цен в регионе. Представленный отчет объективно отражает состояние квартиры и мебели истцов.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры и мебели в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком ТСЖ «Радуга-2» своих обязанностей по надлежащему обслуживанию общего имущества (стояка), в связи с чем, в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ данный ущерб должен быть возмещен. 

Истцми заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 28 960 рублей с ТСЖ «Радуга-2», 71 040 рублей с ООО СК «ВТБ Страхование». 

Данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд, учитывая вину ответчика ТСЖ «Радуга-2» в произошедшем затоплении квартиры истцов, и то, что данный ответчик осуществляет управление многоквартирным домом и отвечает за надлежащее содержание и обслуживание общего имущества дома, к которому относится стояк, оказывает истцу возмездные услуги, а также невыплату ООО СК «ВТБ Страхование» полной суммы ущерба от затопления, принимая во внимание нарушение прав истцов как потребителей, требования ст. ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, полагает, что с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей с каждого.

Указанный размер компенсации, по мнению суда, соответствует обстоятельствам нарушения прав истцов, принципу разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что ответчики не удовлетворили требования потребителей о полном возмещении ущерба до настоящего времени. На основании изложенного, размер штрафа исчисляется из суммы, присужденной судом в пользу потребителя с ответчика ТСЖ «Радуга-2», в данном случае указанная сумма составляет: 

(63 526 рублей + 2 000 рублей) * 50% = 32 763 рубля. 

В связи с вышеуказанным, с ответчика ТСЖ «Радуга-2» подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 32 763 рублей, в том числе в пользу ФИО7 в размере 16 381,50 рублей, в пользу ФИО6 в размере 16 381,50 рублей. 

С ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 72 201,50 рублей, в том числе в пользу ФИО7 в размере 36 100,75 рублей, в пользу ФИО6 в размере 36 100,75 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит. Доводы представителя ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию в связи с злоупотреблением своим правом истцами, поскольку последние умышленно довели дело до суда, при том, неоднократно были приглашены для разрешения спора мирным путем, ответчик был готов возместить ущерб в заявленном истцами размере, суд находит не состоятельными, они не могут повлечь освобождение ответчика от ответственности по возмещению штрафа за нарушение прав потребителя. 

Сам факт предъявления требований о взыскании ущерба не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, ответчик не представил суду доказательства наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

К таким расходам суд относит следующие суммы: стоимость проведения экспертизы в размере 17 000 рублей; стоимость копии заключения в размере 700 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ТСЖ «Радуга-2» в пользу истцов подлежат взысканию: стоимость проведения экспертизы в размере 5 236 рублей, в том числе в пользу ФИО6 в размере 2 618рублей, в пользу ФИО7 в размере 2 618 рублей; стоимость копии заключения в размере 61,60 рублей, в том числе в пользу ФИО7 в размере 30,80 рублей, в пользу ФИО6 в размере 30,80 рублей; с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истцов подлежат взысканию: стоимость проведения экспертизы в размере 11 764 рублей, в том числе в пользу ФИО7 в размере 5 882 рублей, в пользу ФИО6 в размере 5 882 рублей; стоимость копии заключения 138,40 рублей, в том числе в пользу ФИО7 в размере 69,20 рублей, в пользу ФИО6 в размере 69,20 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО7 обратилась за юридической помощью, оплатив при этом услуги в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №, квитанциями №№, № на общую сумму 20 000 рублей. 

При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом сложности дела, объема выполненной им работы, требований разумности, оплаты услуг истцом ФИО7, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в том числе с ТСЖ «Радуга-2» в размере 5 000 рублей, с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 5 000 рублей.

Суд считает, что расходы на клининговые услуги не являются необходимыми расходами, в связи с чем расходы на их стоимость в размере 20 000 рублей не подлежат взысканию с ответчиков.

Издержки, понесенные судом в силу части 1 ст. 103 ГПК РФ, в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ТСЖ «Радуга-2» составляет с 2 105,78 рублей, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - 4 048,06 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Радуга-2»:

- стоимость материального ущерба в размере 63 526 рублей, в том числе в размере 31 763 рублей в пользу ФИО7, в размере 31 763 рублей в пользу ФИО6;

- моральный вред в размере 2 000 рублей, в том числе в пользу ФИО7 в размере 1 000 рублей, в пользу ФИО6 в размере 1 000 рублей;

- стоимость проведения экспертизы в размере 5 236 рублей, в том числе в пользу ФИО6 в размере 2 618рублей, в пользу ФИО7 в размере 2 618 рублей;

- стоимость копии заключения в размере 61,60 рублей, в том числе в пользу ФИО7 в размере 30,80 рублей, в пользу ФИО6 в размере 30,80 рублей;

- стоимость представительских расходов в размере 5 000 рублей в пользу ФИО7;

- штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 32 763 рублей, в том числе в пользу ФИО7 в размере 16 381,50 рублей, в пользу ФИО6 в размере 16 381,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»: 

- стоимость материального ущерба в размере 142 403 рублей, в том числе в пользу ФИО7 в размере 71 201,50 рублей, в пользу ФИО6 в размере 71 201,50 рублей;

- моральный вред в размере 2 000 рублей, в том числе в пользу ФИО7 в размере 1 000 рублей, в пользу ФИО6 в размере 1 000 рублей;

- стоимость проведения экспертизы в размере 11 764 рублей, в том числе в пользу ФИО7 в размере 5 882 рублей, в пользу ФИО6 в размере 5 882 рублей;

- стоимость копии заключения 138,40 рублей, в том числе в пользу ФИО7 в размере 69,20 рублей, в пользу ФИО6 в размере 69,20 рублей;

- стоимость представительских расходов в размере 5 000 рублей в пользу ФИО7;

- штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 72 201,50 рублей, в том числе в пользу ФИО7 в размере 36 100,75 рублей, в пользу ФИО6 в размере 36 100,75 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Товарищества собственников жилья «Радуга-2» в размере 2 105,78 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в размере 4 048,06 рублей.

Отказать во взыскании стоимости клининговых услуг в размере 5 792 рублей с Товарищества собственников жилья «Радуга-2», в размере 14 208 рублей с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд. 

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года.