РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 05 июня 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи 

Е.В. Лебедева 

при секретаре 

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Государственного автономного учреждения социального обслуживания 

<

адрес> «Егорьевский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Журавушка» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд 

УСТАНОВИЛ:

ГАУСО МО «Егорьевский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Журавушка» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору в размере 66 654 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 066 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 291 рубль. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ГАУСО МО «Егорьевский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Журавушка» и ФИО2 был заключен договор ГПХ-29 по условиям которого, ответчик обязуется изготовить пристенный водопад по стеклу. В качестве предоплаты ответчик получил денежные средства в размере 66 654 рубля, однако обязательства по договору исполнены не были, что и послужило основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании представитель ГАУСО МО «Егорьевский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Журавушка» в лице ФИО4 требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 неоднократно извещался о дате и месте судебного заседания по адресу регистрации: МО, 

<

адрес>, указанному в договоре так же как адрес для направления почтовой корреспонденции. Судебные конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от выполнения обязательств недопустим. 

Согласно ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

Судом установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ГАУСО МО «Егорьевский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Журавушка» и ФИО2 был заключен договор ГПХ-29, по условиям которого ответчик обязуется изготовить пристенный водопад по стеклу. 

Судом установлено, что ФИО2 в качестве предоплаты получил на руки от ГАУСО МО «Егорьевский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Журавушка» денежные средства в размере 66 654 рубля. 

В соответствии с п. 6.1 договора срок окончания работ (срок действия договора) - ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком исполнены не были, денежные средства, полученные в качестве предоплаты в размере 66 654 рубля также не были возвращены. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В материалах дела не содержится акт выполненных работ согласно п.3.1 Договора, в соответствии с которым после оказания услуг, согласно приложению № договора, подписывается акт выполненных работ (оказанных услуг). 

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств, при этом, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. 

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом в исковом заявлении, согласно которому проценты подлежат взысканию в размере 3 066 рублей. 

Данный расчет составлен исходя из суммы просроченной задолженности, с учетом возрастания задолженности. В расчете учтены периоды просрочки и сумма долга.

Расчет процентов согласуется с правовой позицией совместного Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 066 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 291 рубль. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного автономного учреждения социального обслуживания 

<

адрес> «Егорьевский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Журавушка» - удовлетворить.

Взыскать в пользу Государственного автономного учреждения социального обслуживания 

<

адрес> «Егорьевский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Журавушка» с ФИО2: 66 654 рубля как сумму долга по договору ГПХ-29 от ДД.ММ.ГГГГ; 3 066 рублей как проценты за пользование чужими денежными средствами; 2 291 рубль как судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а всего 72 011 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий судья Е.В.Лебедев