гражданское дело №2-21/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кофановой И.В., 

при секретарях Семиной Е.Н., Кошелевой В.А., Каменевой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что шесть принадлежащих ему на праве собственности земельных участков являются смежными по отношению к земельным участкам ФИО2 Принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> из земель населенных пунктов ФИО2 использует для предпринимательской деятельности, а именно производства щебня путем дробления кирпичного и бетонного боя посредством имеющегося у него гидромолота, специальной дробильной установки. 

Ведение ФИО2 указанной деятельности сопровождается сильным шумом работающих двигателей с явным превышением допустимых нормативов для жилой зоны, клубами пыли, которые разносятся по соседним участкам на большие расстояния, оказывая негативное воздействие на здоровье собственников соседних земельных участков. 

Уровень шума, образующийся при одновременной работе всех возможных (и находящихся на исследованных участках во время проведения экспертного осмотра, и отсутствующих) источников шума (мобильной дробильной установки RESTA 900x600. гидромолота «DELTA F5», грузового автотранспорта и погрузочно-разгрузочных механизмов) на территории земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (при отсутствии шумопоглощающих экранов на границе участков) превышает предельно допустимые уровни шума, установленные в СанНиН 1.2.3685-21 на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и создает угрозу причинения вреда здоровью лиц, которые могут проживать на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу. При проведении экспертизы производились акустические расчеты в ситуациях, когда по отдельности работает дробильная установка и гидромолот, и в этих случаях предельно допустимые уровни шума, установленные в СанНиН 1.2.3685-21 на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> будут превышены. В связи с чем просила запретить ФИО2 эксплуатацию мобильной дробильной установки RESTA 900x600 и гидромолота «DELTA F5» на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

В судебное заседание 12 июля 2021 года ответчик ФИО2 не явился. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, пояснял, что дробильная установка находится в нерабочем состоянии, кроме того, указывал, что на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> как на иных земельных участках ему принадлежащих отсутствуют какие-либо строения, в связи с чем его права не могут быть нарушены действиями ответчика. 

Его представитель ФИО4 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, указав, что возложение запрета деятельности невозможно, так как указанная деятельность ее доверителем не ведется, а значит права истца не нарушены, полагала, что истцом избран неверный способ защиты права. 

Третьи лица: Управление Росреестра по Курской области, Комитет экологической безопасности и природопользования Курской области, Администрация Щетинского сельсовета Курского района Курской области, Управление Роспотребнадзора по Курской области, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 его Постановления N 10 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, местоположением: 

<

адрес>, категории — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для индивидуального жилищного строительства.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категории — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для индивидуального жилищного строительства, местоположением: 

<

адрес>. 

Кроме того, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категории — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — складские площадки, местоположением: 

<

адрес>. 

Земельные участки с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> являются смежными.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра на земельных участках с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> следующие источники образования шума: мобильная дробильная установка по гусеничном шасси RESTA 900х600, автомобиль ЗИЛ, грузовик Рено Премиум, грузовик КАМАЗ, трактор МТЗ 82, три экскаватора гусеничных, седельный тягач.

Специальный шумопоглощающий экран между земельными участками с вышеуказанными кадастровыми номерами и земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> отсутствует. Ограждение, установленное между земельными участками, способно только частично поглощать шум, так как имеет небольшую высоту и ограждает только часть границы между участками. 

Гидромолот «DELTA F5» на момент осмотра на данных земельных участках отсутствовал, со слов ФИО2 находился на строительном объекте. Мобильная дробильная установка на гусеничном шасси RESTA 900х600 во время проведения осмотра находилась в неисправном состоянии. 

Как следует из вышеуказанного заключения эксперта расчетный уровень шума, образующийся при одновременной работе всех возможных (и находящихся на исследованных участках во время проведения экспертного исследования осмотра, и отсутствующих) источников шума (мобильной дробильной установки, RESTA 900х600, гидромолота «DELTA F5», грузового автотранспорта и погрузочно-разгрузочных механизмов) на территории земельных участков с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (при отсутствии шумопоглощающих экранов на границе участков) превышает предельно допустимые уровни шума, установленные в СанПиН 1.2.3685-21 на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и создает угрозу причинения вреда здоровью лиц, которые могут проживать на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании вышеуказанное заключение поддержала и кроме того пояснила, что уровень шума, образующийся как при производственной деятельности дробильной установки, размещенной на земельных участках с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес> при отсутствии любых других источников шума на этих участках, так и при производственной деятельности гидромолота, расположенного на данных земельных участках, при отсутствии любых других источников шума на этих участках, превышают санитарно-гигиенические норма, установленные в СанПиН 1.2.3585-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (

<

адрес>, расцениваемого как перспективная жилая застройка) в дневное время суток. 

Превышение предельно допустимого уровня шума, установленного для территорий, непосредственно примыкающих к жилым зданиям, создает угрозу причинения вреда здоровью лиц, проживающих в данной жилой зоне, независимо от того, какой именно источник шума создает превышение предельно допустимого уровня шума, то есть уровень шума, образующийся только во время работы дробильной установки или только гидромолота на территории земельных участков с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> создает угрозу причинения вреда здоровью лиц, которые могут проживать за земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства, подтверждается пояснениями эксперта, представленными суду. Данное заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства; выдано надлежащим органом и является относимым и допустимым доказательством по делу. 

Кроме того, свидетель ФИО10 подтвердил факт осуществления производственной деятельности ФИО2 на принадлежащих ему вышеуказанных земельных участках при помощи мобильной дробильной установки.

Показания свидетеля ФИО11, указавшего, что проживает по соседству с вышеуказанными земельными участками, принадлежащими ФИО2, однако ему работа мобильной дробильной установки не мешает, не опровергает установленных судом фактов, выражает его личное субъективное мнение. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 о запрете ФИО2 эксплуатировать мобильную дробильную установку RESTA 900х600 и гидромолот «DELTA F5» на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес> подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить. 

Запретить ФИО2 эксплуатацию мобильной дробильной установки RESTA 900х600 и гидромолота «DELTA F5» на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Курского районного суда И.В. Кофанова

Курской области