Дело № 2-12/2020

УИД № 61RS0009-01-2019-002611-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.02.2020 года 

Азовский суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Балюра Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ЗАО «Рыбопитомник» о признании права собственности на помещение, выделе доли из права общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ЗАО «Рыбопитомник» о признании права собственности на помещение, выделе доли из права общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности.

Истец обосновывает свои требования следующим:

01.06.2012г.между ФИО14 и ФИО1 был заключен договор купли-

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на здание Литер «А», расположенного. 

В соответствии с положениями п.1.1 указанного договора купли-продажи в пользование покупателя перешли помещения №,№ втором этаже общежития площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Указанные помещения в своей совокупности и с учетом конструктивных особенностей образуют изолированное жилое помещение, предназначенное для проживания двух и более лиц. С учетом вышеизложенного и в условиях предоставления указанных помещений в единоличное использование, истец полагает возможным применение к возникшим правоотношениям последствий ч.2 ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которой участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В соответствии с техническим паспортом общежития набор указанных помещений не обременен самовольно произведенными перепланировкой и переустройством, помещения соединены между собой и требуют прохода в них через места общего пользования, кроме того, имеют отдельный вход. В связи с тем, что в ином порядке разрешить данный спор не предоставляется возможным, истец обратилась в суд и просила:

признать за ней право собственности на помещения№,№ общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м на втором этаже общежития по адресу :

<

адрес>«е», 

выделить 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на здание указанного общежития, расположенного по адресу :

<

адрес>«е» в виде изолированной квартиры; 

прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на здание общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>«е»; 

признать помещения №,№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м на втором этаже общежития по адресу :

<

адрес>«е» жилыми.

Истец в суд не прибыла, письменно просив слушать дело в ее отсутствие.

Ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель ЗАО «Рыбопитомник» в суд не явились, будучи уведомлены о дне и времени судебного заседания.

В силу ст.167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела, в отсутствие сторон, извещенных о дате рассмотрения дела, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел и принятые меры судом для надлежащего извещения сторон.

Суд, изучив материалы дела,находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного их них участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной или иной компенсации.

Истцу на основании договора купли-продажи от01.06.2012г.принадлежит 

<

данные изъяты> в общежитии по адресу:

<

адрес>«е». Права истца никем не оспорены и договор не отменен и не признан недействительным.

По условиям п.1.1 указанного договора по соглашению сторон в пользование истца переданы помещения№,№ втором этаже здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Указанными помещениями истец продолжает пользоваться с момента их приобретения, что ответчиками не оспаривается.

Статья 222 ГК РФ, касающаяся правового режим самовольной постройки, предусматривает возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Из сведений, предоставленных МПТИ, Росреестром по РО следует, что на спорное строение не претендуют 3 лица, оно не арестовано и не обременено какими-либо правами или ограничениями. Это обстоятельство подтверждает позицию истца, что данное строение не нарушает чьих-либо интересов и прав. Тем более, что документов говорящих о том, что спорное строение не соответствуют нормам СНИП, ответчиком в суд не представлено. 

В ходе рассмотрения дела подтверждена техническая возможность выдела указанных помещений в виде изолированной квартиры, не вступающих в противоречие с действующими строительными и другими нормами и правилами. Принимая во внимание тот факт, что фактически порядок пользования спорными помещения сложился и не оспаривается ответчиками, на основе анализа в совокупности собранных по делу доказательств суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требования истца о признании помещений №,36а, 55а,57 общей площадью 

<

данные изъяты>.м. жилыми, суд в их удовлетворении истцу отказывает, поскольку данные требования должны рассматриваться в ином- административном порядке, при том что истец не предоставила документов, подтверждающих её обращение в администрацию 

<

адрес>( отдел архитектуры) о переводе данных помещений в жилые.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.Признать за ФИО1 право собственности на помещения№,№ общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м на втором этаже общежития по адресу :

<

адрес>«е».

Выделить 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на здание указанного общежития, расположенного по адресу :

<

адрес>«е» в виде изолированной квартиры. 

Прекратить право общей долевой собственности сторон на помещения №, в здании общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>«е». 

В удовлетворении оставшихся требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.П.НестеренкоМотивированное решение суда изготовлено 21.02.2020г