Судья Брусин А.М. № 4/1-114-22-1217/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева А.С.,

при секретаре Ершовой О.В., 

с участием прокурора Садовникова В.Б.,

осужденного Громова И.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе осужденного Громова И.А. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Громова И.А., родившегося 

<

...>, осужденного:

2 марта 2018 года Боровичским районным судом Новгородского области по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления прокурора и осужденного, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Громов И.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный Громов И.А. просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Считает, что выводы суда о том, что Громов И.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Меры воздействия за нарушения порядка отбывания наказания применялись к нему давно, и он длительное время не допускал никаких нарушений. Он неоднократно поощрялся руководством колонии, считающим целесообразным освобождение его от дальнейшего отбывания наказания. Характеризуется положительно. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Волков А.А. и потерпевшая Б. просят постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оставляет обжалованное постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст.79 УК РФ, ст.9 и ст.175 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УИК РФ) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

В силу ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, и при разрешении вопроса о том, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, пришел к правильному выводу о том, что на данный момент осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Как видно из материалов судебного производства и обжалованного постановления, суд в соответствии с требованиями закона исследовал данные, характеризующие личность осужденного, в том числе и представленные администрацией ФКУ 

<

...> УФСИН России по Новгородской области сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, наличие 6 поощрений, отсутствие действующих взысканий, а также учел и другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса. 

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, противоречит фактам допущенных осужденным нарушений порядка и условий отбывания наказания. 

Так, за весь период отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним проводились профилактических беседы, а также осужденному был объявлен выговор, являющийся дисциплинарным взысканием. Оценка правомерности применения мер дисциплинарного характера не входит в предмет судебного разбирательства по вопросам исполнения приговора, поскольку наложение дисциплинарных взысканий оспаривается в ином судебном порядке.

Осужденному обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении с учетом его личности, поведения за весь период отбывания наказания. Согласно закону, осужденный должен доказать своим поведением, что для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно учел допущенные им нарушения порядка отбывания наказания и сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к осужденному и со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства правомерно отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, посчитав это на данном этапе исправительного воздействия преждевременным.

При рассмотрении ходатайства судом существенных нарушений материального и процессуального законодательства допущено не было. Оснований для отмены судебного постановления не имеется. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июля 2020 года в отношении осужденного Громова И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Григорьев