Дело № 2-63/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года гор. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества – помещения №, площадью 288 кв.м., расположенное по улице 

<

адрес> и доли в праве на земельный участок, расположенный по улице 

<

адрес>, от ареста, наложенного определением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование своих требований указал, что Решением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года были удовлетворены исковые требования ФИО1 и с ответчика ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в возврат госпошлины. Этим же решением было обращено взыскание на заложенное имущество: помещение №, площадью 288 кв.м., расположенное по ул. 

<

адрес>, а также долю в праве на земельный участок, расположенный по данному же адресу. Во исполнение вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Определением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 были приняты меры по обеспечению иска о взыскании денежных средств и наложен арест, в том числе, на вышеуказанное недвижимое имущество. Решение по данному делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, обеспечительные меры не отменены. Залогодержатель ФИО1 в силу решения Нурлатского районного суда РТ от 12 ДД.ММ.ГГГГ имеет преимущественное перед другими кредиторами залогодателя право получить удовлетворением из стоимости заложенного имущества, и вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. От него поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – Нурлатского РОСП УФССП России по РТ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованной лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило, введенное Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Нурлатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств; с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. В рамках вышеуказанного дела определением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска был наложен арест на движимое и недвижимое имущество ФИО2 

Из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО4 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3, наложила арест на следующее имущество: 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1289 кв.м., расположенный по улице 

<

адрес>; и помещение №, площадью 288 кв.м., расположенное по улице 

<

адрес>

Согласно договору залога земельного участка и нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель), залогодатель передал в залог залогодержателю недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, а именно 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1289 кв.м., расположенный по улице 

<

адрес>; и помещение №№, площадью 288 кв.м., расположенное по улице 

<

адрес> Данный залог установлен в обеспечение обязательства залогодателя перед залогодержателем по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года №№

Таким образом, установлено, что наличие ареста спорного имущества необоснованно препятствует исполнению решения Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и нарушает право взыскателя ФИО1 на удовлетворение своих исковых требований к ФИО2 за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Учитывая, что на момент наложения ДД.ММ.ГГГГ ареста на имущество в виде 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 1289 кв.м., расположенный по улице 

<

адрес>; и помещения №, площадью 288 кв.м., расположенное по улице 

<

адрес>, спорное имущество находилась в залоге у ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и решением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в целях удовлетворения требований кредитора было обращено взыскание на заложенное имущество: 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1289 кв.м., расположенный по улице 

<

адрес> и помещения №№ площадью 288 кв.м., расположенное по улице 

<

адрес> суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить. 

Освободить от ареста и снять обеспечительные меры в виде наложения ареста на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №№ общей площадью 1289 кв.м., расположенный по улице 

<

адрес>; и помещения №№ площадью 288 кв.м., расположенное по улице 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 по 100 рублей в возврат государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 по 50 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а ответчики вправе подать в суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда. 

Судья Р.Ф.Галимов

Копия верна.Судья Р.Ф.Галимов