РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2024 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по полису № 

<

данные изъяты> получил в результате ДТП, имевшего место 12.05.2022 механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 132 407,50 руб. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1 Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП. По изложенным основаниям просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерб в размере 132 407,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3848,00 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В деле от ФИО1 имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования признает частично, доводы изложенные ранее в судебном процессе поддерживает в полном объеме. В судебных заседаниях 12.03.2024 и 02.04.2024 исковые требования не признал, поскольку был не согласен с повреждениями транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> заявленного в иске. Указал, что после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.05.2022, транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, было еще в одном дорожно-транспортном происшествии 07.02.2023, где также получило механические повреждения, и ремонт указанного транспортного средства был произведен после второго ДТП. Полагает, что в ущерб были включены и повреждения, полученные транспортным средством во втором ДТП 07.02.2023. Полагал, что сумма ущерба завышена. Предварительный акт осмотра транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составленный 12.05.2022 не оспаривает.

Третьи лица ФИО2 и представитель ООО «Экспомобилити» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом собственником транспортного средства Volkswagen Polo 1.6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ООО ЭКСПОМОБИЛИТИ» (до 20.07.2023 наименование: «ООО «АЛД АВТОМОТИВ»).

ООО ЭКСПОМОБИЛИТИ» (ранее «ООО «АЛД АВТОМОТИВ») застраховало в СПАО «Ингосстрах» по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (полис страхования № 

<

данные изъяты>). Застрахованные риски: ущерб (мультидрайв), угон тс без документов и ключей. Срок действия указанного договора с 22.07.2021 по 21.08.2025. 

В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно 12.05.2022 в 7 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>., с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО ЭКСПОМОБИЛИТИ» (ранее «ООО «АЛД АВТОМОТИВ»), что подтверждается материалом об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия 12.05.2022 в 07:30 по адресу: 

<

...>., ФИО1 управлял автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил нарушение п.9.10. ПДД не правильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение в автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате чего в автомобиле Volkswagen, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, поврежден задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь. Постановлением инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №

<

данные изъяты> от 12.05.2022 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Как следует из Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090:

участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5.);

водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (9.10.).

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО1, а именно нарушение п. 1.5., п. 9.10. ПДД РФ состоят в причинной связи с наступившими последствиями – столкновением автомобилей и причинением вреда, то есть виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как следует из материалов дела, ООО ЭКСПОМОБИЛИТИ» (ранее «ООО «АЛД АВТОМОТИВ») обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО о повреждении транспортного средства.

Рассмотрев представленные документы, СПАО «Ингосстрах», во исполнение вышеуказанного договора страхования, признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение ООО ЭКСПОМОБИЛИТИ» (ранее «ООО «АЛД АВТОМОТИВ») в размере 132 407 руб. 50 коп., что подтверждено платежным поручением № 

<

данные изъяты> от 20.07.2023.

Расчет суммы страхового возмещения в размере 132 407 руб. 20 коп. сделан на основании предварительного акта осмотра автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от 12.05.2022, экспертного заключения №

<

данные изъяты> от 14.07.2023, заказа-нарядов №

<

данные изъяты> от 17.05.2022 на проведение ремонтных работ данного автомобиля.

Для проверки доводов сторон относительно размера ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО 

<

данные изъяты>. 

Из заключения эксперта ООО 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> от 03.05.2024 следует, что повреждения крышки багажника с правой стороны, фонаря правого заднего внутреннего и облицовки заднего бампера с правой стороны были получены транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате ДТП с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имевшего место 12.05.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП – 12.05.2022 по среднерыночным ценам в Московском регионе без учета износа составляет 102 883 руб.

Заключения эксперта ООО 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> от 03.05.2024 суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку при проведении экспертизы были определены повреждения транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место 12.05.202 в стоимость подлежащих ремонту деталей автомобиля, работы по их ремонту, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к ремонту, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При этом судом учитывается, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, она дана в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом учитывается, что установленная заключением ООО 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> от 03.05.2024 определённые экспертом повреждения транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> соотносятся с объемом механических повреждений указанного автомобиля, зафиксированных в акте предварительного осмотра автомобиля от 12.05.2022, фотоматериалами, представленными СПАО «Ингоссстрах», фотографиями с места ДТП представленными сторонами, повреждениями, указанными в постановлением инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №

<

данные изъяты> от 12.05.2022.

В соответствии п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем постановлением инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №

<

данные изъяты> от 12.05.2022 ФИО1 управляя транспортным Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 12.05.2022 в 07:30 по адресу: 

<

...>., совершил нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, двигаясь без страхового полиса обязательного страхования ОСАГО, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа 800 руб. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Кроме этого, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Разрешая спорные правоотношения, суд принимает во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В материалы дела ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства иного объема повреждений автомобиля истца.

Вместе с тем избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. 11, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Таким образом, размер причиненного истцу СПАО «Ингосстрах» ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.05.2022, с учетом выводов заключения эксперта ООО 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> от 03.05.2024, составляет 132 407,50 руб.

Суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика в соответствии с положениями п.3 ст. 1083 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания деликтной ответственности, как то: факт причинения ущерба и его размер, противоправность действий причинителя вреда, прямая причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, подтверждаются исследованными доказательствами. 

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» и взыскании в его пользу с ответчика ФИО1 в порядке суброгации убытков в размере 102 883,00 руб., а в остальной части в удовлетворении исковых требований подлежит отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По нормам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из платежного поручения №

<

данные изъяты> от 24.10.2023, при подаче настоящего искового заявления СПАО «Ингосстрах» была уплачена государственная пошлина в сумме 3848 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3258 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 102 883 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3258 руб. 00 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2024.

Председательствующий М.А. Тишкова