Дело №2-248/2020

УИД21RS0017-01-2020-000093-10 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителей истцов адвокатов Антошина А.В., Рязановой Е.В.,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Чувашского филиала САО «ВСК» о взыскании материального ущерба и расходов в связи с ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебного штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании в счет компенсации причиненного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 12 540,60 рублей, из которых 3 800 рублей – за нахождение автомобиля «_____________» на хранении на специализированной стоянке в ........................ Республики; 1 500 рублей – расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до ........................ Республики, 3 000 рублей – за эвакуацию автомобиля с указанной спецстоянки из ........................ в ........................ Республики, 4 240,6 рублей – расходы на лечение ФИО1; а также о взыскании штрафа в размере 6 270,30руб. за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Также ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии: в пользу ФИО1 – 500 000 рублей, в пользу ФИО2 – 300 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что "___" ___________ г. около 22 часов 50 минут на 75 км + 870 м автодороги «_____________» в пределах ........................ ФИО3, управляя автомобилем «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________ в нарушение п.п.1.3,1.5, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «_____________», принадлежащей ФИО1, с государственным регистрационным знаком Е № ___________ под управлением ФИО2, в результате чего здоровью водителя ФИО2 и пассажира ФИО1 причинен вред средней тяжести. Своими действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КРФоАП. Постановлением _____________ районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. ФИО3 признан виновным в совершении данного административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу. В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшая ФИО1 в адрес страховой организации направила заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Письмом № ___________ от "___" ___________ г. (убыток № ___________) ФИО1 было сообщено о том, что у САО «ВСК» не имеется правовых оснований для производства страховой выплаты, расходов по эвакуации транспортного средства, так как, по мнению страховой компании, потерпевшая не является лицом, понесшим расходы. Указанный вывод является несостоятельным и противоречит действующему законодательству. В связи с этим, "___" ___________ г. ФИО1 направила претензию в адрес страховой компании с предложением о выплате в добровольном порядке следующих сумм: 3 800 рублей – за нахождение автомобиля «_____________ на хранении на специализированной стоянке в ........................ Республики; 1 500 рублей – расходы по эвакуации принадлежащего ФИО1 транспортного средства с места ДТП до ........................ Республики; 3 000 рублей – за эвакуацию автомобиля с указанной спецстоянки из ........................ Республики в ........................ Республики; 4 240,60 рублей – расходы на лечение; итого 12 540,60 рублей. Данные денежные средства были внесены ФИО2 из совместных с ФИО5 денежных средств. ФИО1 находится в зарегистрированном браке с ФИО2, т.е., неся расходы по эвакуации транспортного средства, ФИО2 действовал в интересах супруги, которая в это время была госпитализирована в медицинское учреждение скорой медицинской помощи. В результате ДТП ФИО1 получила серьезные травмы. Согласно заключению эксперта № ___________ от "___" ___________ г. в результате ДТП "___" ___________ г. ФИО1 получила сочетанную травму головы и левой голени. Эти повреждения в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель квалифицированы экспертом как причинившие вред здоровью средней тяжести. В рамках административного расследования ФИО1 была признана потерпевшей. "___" ___________ г. было произведено вскрытие гематомы левой щечной области, в результате чего на левой щеке ФИО1 образовалась послеоперационная рана. Согласно заключению эксперта № ___________ от "___" ___________ г. в результате ДТП "___" ___________ г. ФИО2 получил травму правой кисти в виде закрытого перелома 5 пястной кости, которая по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель квалифицирована экспертом как причинившая вред здоровью средней тяжести. Противоправными действиями ФИО3 истцам ФИО6 причинены нравственные и физические страдания. ФИО1 была проведена экстренная операция на лице, она находилась на стационарном лечении 23 дня с "___" ___________ г. по "___" ___________ г., с "___" ___________ г. находилась на амбулаторном лечении. От полученных травм ФИО1 длительное время испытывала и испытывает физическую боль, так как лицо постоянно болит, долго болела нога, длительное время потерпевшая хромала. Она претерпевала и претерпевает нравственные страдания ввиду того, что в момент ДТП испытала сильнейший стресс, а после ДТП длительно находилась в состоянии посттравматической стрессовой ситуации. Находясь на лечении, потерпевшая испытывала глубокие переживания в связи с операцией на лице, а также в связи с ожиданием возможных негативных последствий от полученных телесных повреждений. Ее нравственные страдания выразились также в том, что, находясь на лечении, она была лишена возможности полноценной жизни и общения. Левая сторона лица потерпевшей потеряла чувствительность, при моргании «дергается» лицо. Нравственные страдания также выражаются в постоянных переживаниях относительно очевидности имеющихся шрамов в области лица. ФИО2 в связи с травмой правой кисти 1 месяц 6 дней находился на амбулаторном лечении, также испытал физическую боль от полученных травм и нравственные страдания, которые выразились в том, что он длительное время был лишен возможности заниматься общественно полезным трудом, испытывал переживания в связи с резким снижением качества жизни, невозможностью полноценной заботы о семье. Лицом, виновным в причинении истцам морального вреда, является ответчик ФИО3 Соответственно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с него. В добровольном порядке ФИО3 компенсацию морального вреда не выплатил.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что после ДТП у нее до сих пор дергается лицо, на котором остались шрамы, ее постоянно мучают головные боли. Она стесняется своих шрамов. ФИО3 ничего платить не собирается. Они отправляли документы о возмещении расходов на лекарства и за эвакуацию своей автомашины в САО «ВСК». Все оплаты производил ее муж ФИО2 по ее просьбе, т.к. она в это время находилась на стационарном лечении в больнице.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в нем, пояснил, что документы в САО «ВСК» подавала супруга ФИО1, он от своего имени не обращался. Все расходы, в том числе, за стоянку и на лечение оплачивал он, жена в это время была в больнице. Им никто не разъяснял, что платить за все должна была ФИО1, сами они законов не знают.

Представитель истцов Антошин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что указанный САО «ВСК» в возражении на иск досудебный порядок урегулирования данного спора не соответствует сложившейся практике. Поскольку договор страхования автогражданской ответственности заключен до внесения изменений в Закон «Об ОСАГО», вступивших в силу с 01.06.2019, то у его доверителей отсутствовала обязанность по обращению к финансовому омбудсмену до обращения в суд. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 являются супругами, поэтому ФИО1 вправе требовать с САО «ВСК» возмещение расходов за стоянку, за эвакуацию транспортного средства, за лечение, несмотря на то, что эти расходы оформлены на ее мужа ФИО2 При обращении в САО «ВСК» ФИО1 представляла свидетельство о заключении брака, однако страховая компания никак на это не отреагировала. Ответчик ФИО3 предлагал выплатить моральный вред супругам ФИО6 в размере 50 000 рублей на двоих, но истцы считают, что эта сумма явно не соответствует тяжести причиненного вреда здоровью, их физическим и нравственным страданиям, которые они перенесли в результате ДТП. Просит удовлетворить требования истцов о взыскании морального вреда с ответчика ФИО3 в полном объеме, так как вред, причиненный истцам, вытекает из ДТП, виновником которого является ФИО3 Последний и сам это не отрицает, это также подтверждается и материалами дела и заключениями медицинских экспертов.

Представитель истцов Рязанова Е.В. в судебном заседании поддержала позицию представителя истцов Антошина А.В., просила удовлетворить заявленные истцами требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что заявленная сумма морального вреда завышена. Не отрицает свою вину в ДТП, предлагал истцам материальную помощь, конкретную сумму не обговаривали, но истцы отказались. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен, так как заявленные истцами суммы не соответствуют причиненному вреду. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, его доверитель предлагал ФИО6 по 7 000 – 8 000 рублей каждому, в больнице также предлагал по 15 000 – 20 000 рублей каждому, но те отказались. ФИО1 не представила доказательства потери чувствительности лица. Кроме того, в момент ДТП ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности, в противном случае она не получила бы такие телесные повреждения. Заработная плата ФИО3 составляет 20 000 рублей в месяц, у него своя семья. Не оспаривает вину своего доверителя в ДТП и взаимосвязь ДТП с полученными М-ными телесными повреждениями, ФИО3 не отказывается от выплаты компенсации морального вреда, но суммы, заявленные истцами, подлежат уменьшению до разумных размеров. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из письменного возражения представителя САО «ВСК» следует, что данный ответчик считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Истец к САО «ВСК» с соответствующим требованиям Закона «Об ОСАГО» и Правил страхования заявлением о выплате страхового возмещения в части расходов на лечение в установленном законом порядке не обращался, что свидетельствует о не соблюдении досудебного порядка урегулирования. Поскольку подача искового заявления не приравнена вышеуказанным Законом к подаче заявления на выплату, то в настоящее время истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, следовательно, потерпевшим нарушены требования п.1 ст.16.1 указанного Закона. Кроме того, согласно абз.2 п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. В соответствии с абз.3 п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно п.1 и п.2 ст.25 указанного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи. В настоящем случае в рамках досудебного урегулирования спора истцу необходимо сначала обратиться с заявлением к ответчику, а после его рассмотрения - к финансовому уполномоченному. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного, истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права. Материалы дела не содержат такого обращения к ответчику и соответствующего решения финансового уполномоченного. Учитывая изложенное, в силу ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Также истцом ко взысканию заявлены расходы на лечение в размере 4 240 рублей. "___" ___________ г. ответчику поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью. В соответствии с нормативами по Постановлению Правительства от 15 ноября 2012 года №1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» итоговая сумма страховых выплат составляет 40 500 рублей. "___" ___________ г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № ___________. Поскольку за причинение вреда здоровью ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере значительно превышающем размер заявленных ко взысканию расходов на лечению, требование о взыскании расходов на лечение удовлетворению не подлежит. Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости прохождения указанных обследований и невозможность получения лечения на бесплатной основе в порядке обязательного медицинского страхования. Согласно п.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть возмещаются только расходы на лечение, несение которых связано с наступлением страхового случая. Имеющимися же в материалах настоящего дела чеками подтверждается оплата совершенно других лекарственных препаратов, что влечет невозможность отнесения необходимость приобретения этих препаратов в целях восстановления здоровья, поврежденного в результате ДТП; и, напротив, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие назначение лечащим врачом указанных лекарственных средств и несение расходов на приобретение этих лекарственных средств. Исходя из этого, требование о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов удовлетворению не подлежит. Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП до ........................ Чувашской Республики в размере 1 500 рублей и со стоянки из ........................ в ........................ в размере 3 000 рублей, а также за хранение транспортного средства. Однако, в материалах дела отсутствуют как сами договоры на оказание услуг, так и акты выполненных работ, в связи с чем, достоверно установить были ли оказаны истцу услуги и в каком объеме не представляется возможным. Полагают, что истцом не доказан как факт, так и объем оказанных услуг. Кроме того, потерпевшим в рамках Закона «Об ОСАГО» является лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»); владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства его собственником является ФИО1, следовательно, в части причинения вреда транспортному средству потерпевшим является ФИО1, которая не представила доказательств, подтверждающих несение ею расходов на эвакуацию транспортного средства, следовательно, требование о взыскании расходов на оплату эвакуации транспортного средства и его хранение удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, поскольку в рамках договора ОСАГО возмещению подлежат только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места его ремонта или хранения, требование о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства со стоянки из ........................ в ........................ в размере 3 000 рублей удовлетворению не подлежит. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов. Между тем, истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих оплату услуг по эвакуации и хранению транспортного средства. Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости организации услуг по хранению транспортного средства и того, как их отсутствие могло привести к невозможности реализации права потерпевшего на урегулирование страхового случая, т.е. ставится под сомнение сам факт оказания данных услуг, считают, что это сделано с целью увеличения расходов и получения необоснованной выгоды. Учитывая изложенное, считают, что требование о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации и хранению транспортного средства удовлетворению не подлежит. Поскольку все законные требования истца были ответчиком добровольно и в установленный законом срок исполнены, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется. В случае, если суд сочтет взыскание штрафа обоснованным, ходатайствуют о снижении штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ с учетом следующего: компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии в разумные сроки; сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. В части морального вреда считают, что действующее законодательство, в том числе и Закон «Об ОСАГО», не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении иска о взыскании имущественных требований, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в полном объеме. Вместе с тем, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая это, просят уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе: использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно постановлению _____________ районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г., вступившему в законную силу "___" ___________ г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 23 000 рублей за то, что он "___" ___________ г. около 22 часов 50 минут на 75 км + 870 м автодороги «_____________» в пределах ........................ Чувашской Республики, управляя автомашиной «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.9, 9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомашиной «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________ под управлением ФИО2, в результате чего водителю ФИО2 и пассажиру ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ № ___________).

"___" ___________ г. ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении и с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________.

Вышеуказанное ДТП было признано САО «ВСК» страховым случаем и 15 октября был составлен акт о страховом случае № ___________.

Согласно платежному поручению № ___________ от "___" ___________ г. ФИО1 выплачена страховая выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере 40 500 рублей.

Из сообщения ответчика САО «ВСК» № ___________ от "___" ___________ г. (Убыток № ___________) ФИО1 отказано в возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в связи с тем, что она не является лицом, понесшим необходимые расходы на эвакуацию транспортного средства.

"___" ___________ г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила выплатить причитающиеся ей денежные суммы, в том числе, за нахождение автомобиля на хранении на специализированной стоянке в размере 3 800 рублей, за эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей, а также расходов на лечение в размере 4 240,60 рублей.

Данная претензия САО «ВСК» оставлена без ответа.

Представителем ответчика в возражении на исковое заявление заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно отсутствия доказательств соблюдения досудебного порядка обращения истца к финансовому уполномоченному (омбудсмену), поскольку с 01 июня 2019 года данный порядок урегулирования указанного спора обязателен в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В данной части возражение ответчика подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п.8 ст.32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.32 этого же Федерального закона настоящий федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после его официального опубликования, за исключением п.п.2-6 ч.1 ст.28 настоящего Федерального закона.

Взаимодействие страховых организаций с финансовым омбудсменом предусмотрено п.1 ч.1 ст.28 Федерального закона №123-ФЗ.

Таким образом, обращение к финансовому омбудсмену до обращения в суд по договорам ОСАГО является обязательным, если договор страхования был заключен или услуги по нему были оказаны или должны быть оказаны после 01 июня 2019 года.

Поскольку договор ОСАГО ФИО3 заключил с САО «ВСК» "___" ___________ г., то у ФИО1 в силу положений п.8 ст.32 Федерального закона №123-ФЗ отсутствует обязанность по обращению к финансовому омбудсмену до обращения в суд, а есть только право, которое она может реализовать, а может и не реализовать по своему выбору.

В данном случае, ФИО1 не сочла необходимым до обращения в суд обратиться к финансовому омбудсмену за урегулированием своего спора, что не может быть расценено как нарушение ею обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для оставления без рассмотрения требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации причиненного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 (супругом ФИО1) было уплачены ИП ФИО10 следующие суммы: за перемещение транспортного средства марки «_____________» государственный регистрационный знак № ___________ с места ДТП на стоянку "___" ___________ г. – 1 500 рублей (квитанция № ___________); за хранение вышеуказанного транспортного средства с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. – 3 800 рублей (квитанция № ___________); за перемещение транспортного средства по маршруту ........................ "___" ___________ г. (с места стоянки к месту жительства истцов) – 3 000 рублей (квитанция № ___________), всего 8 300 рублей.

Таким образом, из вышеперечисленных документов следует, что расходы по эвакуации транспортного средства марки «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________ нес ФИО2

Отказывая ФИО1 в страховой выплате на расходы по эвакуации транспортного средства, САО «ВСК» ссылается на то, что ФИО1 не является лицом, понесшим вышеуказанные расходы.

С данным выводом нельзя согласиться.

Так, согласно свидетельству о заключении брака I№ ___________, выданного "___" ___________ г., ФИО2 и ФИО1 являются супругами.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ___________, собственником автомобиля марки «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________ является ФИО1 

В соответствии с ч.1 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была госпитализирована с места ДТП в медицинское учреждение для оказания экстренной медицинской помощи.

Из выписки из медицинской карты № ___________ ФИО5 следует, что в период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении БУ ЧР «Шумерлинский ММЦ».

Согласно выписке из медицинской карты № ___________/В ФИО1 в период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. находилась на стационарном лечении в челюстно-лицевой хирургии БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи».

Таким образом, истица ФИО1 в силу сложившихся обстоятельств и полученных травм не имела возможности самостоятельно заниматься вопросами оплаты эвакуации собственного транспортного средства в день ДТП и в последующем, соответственно ее супруг ФИО2 в соответствии с действующими нормами семейного законодательства СК РФ осуществил расходы на эвакуацию транспортного средства, принадлежащего его супруге – ФИО1, которая на тот момент не могла самостоятельно нести вышеуказанные расходы в связи с экстренной эвакуацией и дальнейшим нахождением на стационарном лечении в медицинских учреждениях, начиная с "___" ___________ г. вплоть до "___" ___________ г..

В связи с вышеизложенным требования ФИО5 о взыскании с САО «ВСК» расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 8 300 рублей подлежат удовлетворению.

В части требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» расходов на лечение в размере 4 240,60 рублей необходимо в удовлетворении отказать, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

ФИО1 не представлено доказательств необходимости приобретения лекарственных препаратов, которые были приобретены ею согласно приложенным к иску чекам.

Так, из представленных истицей медицинских документов не следует, что данные лекарственные препараты (контрактубекс гель, матерен плюс крем, облепиховое масло, мильгамма композитум, амоксиклав, триогамма, трентал, карбамазепин) были рекомендованы ФИО1 лечащими врачами.

Соответственно, требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» расходов на лечение в размере 4 240,60 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»").

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения ответчиком САО «ВСК» истцу ФИО1 морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя невыполнением требований о выплате расходов по эвакуации автомобиля. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что требования ФИО1 на сумму 8300руб. в добровольном порядке не были удовлетворены, то с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в пользу истца, который составляет 4 150 рублей (50% орт суммы невыполненных требований потребителя). Оснований для снижения указанного размера штрафа у суда не имеется.

Иск ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Способ и размеры компенсации морального вреда определены в ст.1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3 п.п.1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Аналогичные положения закреплены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КРФоАП, в отношении ФИО3, истец ФИО2 в результате ДТП по вине ответчика ФИО3 получил травму правой кисти в виде закрытого перелома 5 пятсной кости, которая причинила средней тяжести вред здоровью; истица ФИО1 получила сочетанную травму головы и левой голени в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома со смещением передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с гемосинуситом, ран левого верхнего века, кровоподтеков левой щечной и окологлазничной областях, с травматической нейропатией средней ветви левого тройничного нерва, а также раны в области левого надколенника, что причинило ей вред здоровью средней тяжести.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3 и полученными истцами ФИО8 телесными повреждениями судом установлена, истцы понесли физические и нравственные страдания, поэтому их требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства произошедшего, вину ФИО3, управлявшего транспортным средством, в форме неосторожности; его материальное положение; степень причиненного истцам вреда – истец ФИО2 лечился амбулаторно, истица ФИО1 лечилась стационарно, перенесла операции в отделении челюстно-лицевой хирургии, обоим причинен вред здоровью средней тяжести; степень физических и нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости. 

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 – 150 000 рублей, в пользу ФИО2 – 80 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично и взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8 300 (восемь тысяч триста) рублей, компенсацию морального вреда по Закону о защите прав потребителей в размере 500 (пятьсот) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей, всего 12 950 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В остальном в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», отказать.

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года. 

Судья Н.Б.Миронова