Дело № 2-308/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.

при секретаре Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «*» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «*» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 

<

данные изъяты> рубля в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, а другой участник ДТП - ФИО1, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был признан виновником ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «*». Истец перечислил потерпевшей в ДТП ФИО4 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля. Поскольку ответчик нарушил ПДД РФ, на основании ст.14 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «СК «*» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в направленном суду ходатайстве просил провести судебное заседание в отсутствие представителя, поддержал исковые требования, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по известному суду адресу места регистрации (жительства) ФИО1, но корреспонденция не была вручена адресату. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из протокола заседания Наблюдательного Совета ООО «СК «*» от ДД.ММ.ГГГГ следует то, что ФИО5 избран генеральным директором указанного юридического лица.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОтдОМВД по Киржачскому району ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в 

<

адрес>, в нарушение п.13.10 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством при движении по главной дороге и на перекрестке меняющий направление не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда равнозначных дорог, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, в связи с чем ФИО1 признан виновным в нарушении ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства вышеуказанного ДТП подтверждаются также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратилась в ООО «СК «*» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения за ущерб причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному по полису ОСАГО. 

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ООО «СК «*» приняло решение выплатить ФИО7 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рубля за ущерб причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ФИО4 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

ООО «СК «*» обращалось к ФИО1 с претензией от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании в досудебном порядке вопроса о возмещении убытков по указанному выше ДТП.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Нормами ст.965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут у 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7 

По результатам рассмотрения административного материала по вышеуказанному ДТП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО «СК «*» по полису ОСАГО.

Суду представлены доказательства того, что в соответствии с Законом об ОСАГО истец выплатил страховое возмещение по вышеуказанному ДТП связанное с повреждениями автомобиля потерпевшего ФИО7 в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, так как страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства возмещения истцу причиненного ущерба ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства, на основании вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в порядке регресса 

<

данные изъяты> рубля являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, оплаченные при подаче иска в размере 1887,89 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «*» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «*» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рубля, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 года

Судья: подпись Р.П.Антипенко

Решение в законную силу не вступило

Судья Р.П. Антипенко