КОПИЯ

Судья Поротько Е.Г. № 22-1339/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 мая 2021 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А., 

осужденного Буркутова М.К.,

защитника – адвоката Арутюнян Л.А.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Буркутова М.К. на приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2021 года в отношении Буркутова М.К.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление осужденного Буркутова М.К., адвоката Арутюнян Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2021 года

ФИО1, *** судимый: 

- 15 сентября 2020 года Ташлинским районным судом Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев 7 дней,

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 29 ноября 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 04 января 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ташлинского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2020 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.75.1 УИК РФ определено самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в том, что дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены (дата) около *** часов *** минут и (дата) около *** часов *** минут в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает приговор суровым и необоснованным. Указывает, что в ходе дознания и в суде признал вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, вместе с тем, суд не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку он раскаялся в содеянном, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, работает по найму, сделал для себя правильные выводы, встал на путь исправления, является единственным кормильцем в семье. Просит приговор изменить, применив условное осуждение, либо снизить срок назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Ташлинского района Оренбургской области Обезьянова Г.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регулирующими порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу. 

Действия осужденного ФИО1 судом верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Виновность и юридическая квалификация действий в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд верно учел, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, на профилактических учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, по обоим преступлениям, суд обоснованно отнес признание вины, наличие двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершения и общественную опасность преступления, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данный вид наказания будет наиболее полно отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, является обязательным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 или 73 УК РФ по каждому преступлению.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, по каждому преступлению, суд не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного и защитника о том, что признательные показания ФИО1 и его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства следует расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых, в ходе предварительного расследования были установлены не известные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством положительные характеристики по месту жительства, так как стороной защиты в суде апелляционной инстанции представлены характеристики по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, главы администрации МО «*** (адрес)», соседей, согласно которым ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, учитываемое при назначении наказания по каждому преступлению. По смыслу уголовного закона, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Между тем, эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении осужденному наказания, поскольку являются признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое он осужден в настоящее время.

С учетом вносимых в приговор изменений назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ положительные характеристики по месту жительства.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет при назначении наказания указание о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления. 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание: 

по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 29 ноября 2020 года) до 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев;

по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 04 января 2021 года) до 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ташлинского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2020 года, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии - поселении.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева