68RS0№-69

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 октября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Щеголева О.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> Амириди Е.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тер-Акопова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Ларцевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ - снят с учета, в связи с отбытием основного наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное вечернее время предшествующее 17час. 30мин., будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, и стал осуществлять движение от 

<

адрес> по дорогам общего пользования, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17час. 30мин. автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен у 

<

адрес> сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 дал своё согласие. При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 «фальсифицировал» выдох. На основании пп.3 п.19 ч.4 приказа Минздрава №н от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено медицинское заключение и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отказался от медицинского освидетельствования. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал полностью и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он употреблял спиртные напитки, после чего сел за руль автомобиля «Лада Гранта», белого цвета, №, который был арендован для его гражданской супруги ФИО8, и на данном автомобиле проследовал по 

<

адрес>, где на пересечении улиц Мичуринской и Магистральной был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые удостоверившись, что у него имеется характерный запах алкоголя, предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился и проследовал с инспекторами в учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Зайдя в наркологию, он сел слева от входа, в кабинете присутствовал медработник, который предложил пройти освидетельствование, он согласился. Медработник объяснил, куда нужно дуть. Первый раз выдох не получился, было недостаточно воздуха. Второй раз он не смог выдуть желаемый объем воздуха, дунул третий раз, прибор также не дал никаких показаний. Он объяснил присутствующим, что в силу своего заболевания - хронический трахиобронхит, выдуть желаемый объем воздуха не может. Не возражал против сдачи биохимического анализа, однако ему не предлагали. После того, как он не смог пройти освидетельствование анализов выдуваемого воздуха, медработник составил документы, в которых было указано, что он отказался от прохождения мед.освидетельствования. Он от прохождения не отказывался. Выдохи он не фальсифицировал. Вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, раскаивается в содеянном.

Помимо собственного признания, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2 №5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с 2018 года и по настоящее время он работает в должности врача психиатра-нарколога. В настоящее время работает в 16 отделении неотложной наркологической помощи и совмещает в кабинете медицинского освидетельствования диспансерного наркологического отделения ОГБУЗ «ТПКБ». ДД.ММ.ГГГГг. в КМО был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД с целью проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии актом медицинского освидетельствования № ФИО1 фальсифицировал выдох, о чем и что фиксировано в п.13.1 настоящего акта. И на основании п.п.3, п.19, части 4 Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н вынесено медицинское заключение «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался» (№). 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2 №6 - инспектора взвода ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. с 07 часов он совместно со старшим инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 №3 и ФИО10 несли службу в районе 

<

адрес>. Примерно в 17час. 30мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, они заметили автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Данный гражданин имел явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, а также невнятную речь. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, протокол был подписан двумя понятыми, а ФИО1 от подписей в присутствии понятых отказался. Далее ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства «ЮПИТЕР», №, на что ФИО1 отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний в присутствии понятых согласился, устно заявил, что согласен, но какие-либо пояснения делать отказался и поставил подпись в протоколе. После чего, он, инспектор ФИО2 №3, ФИО2 №4 и ФИО1 проследовали в ОГБУЗ «ТПКБ» на 

<

адрес>, где было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент проведения освидетельствования ФИО1 фальсифицировал выдох, о чем доктор проводивший освидетельствование указал в акте, после чего было вынесено медицинское заключение – от медицинского освидетельствования освидетельствующий отказался. После чего в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП. Данное нарушение правил дорожного движения (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления автотранспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения). Для составления протокола об административном правонарушении были приглашены понятые, так как изначально ФИО1 отказывался подписывать протокол, но затем он принял решение расписаться, что и сделал в присутствии понятых. При проверки по информационной базе данных ФИС ГИБДД–М установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уже был подвергнут наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, судьей мирового суда 

<

адрес>, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление об утрате водительского удостоверения. Дата начала лишения срока права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания срока лишения права управления – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала ФИО1 предъявил сотрудникам Госавтоинспекции водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, об утрате которого было заявлено им ранее. Указанное водительское удостоверение было изъято сотрудниками Госавтоинспекции. Таким образом, дата начала лишения срока права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания срока лишения права управления – ДД.ММ.ГГГГ. Указанный выше автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, был помещен на охраняемую стоянку ИП ФИО12 по адресу: 

<

адрес> (№).

ФИО2 ФИО2 №4 - инспектор взвода ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, показания которого, данные при производстве следствия, оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №6 (№).

ФИО2 ФИО2 №3 – ст.инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, показания которого, данные при производстве следствия, оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №6 (№).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2 №7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно около 17час. 20мин., он со своим родственником ФИО2 №1 на его автомобиле «Фольксваген Поло» гос.номера не помнит, проезжали по 

<

адрес>, где примерно в указанное время у 

<

адрес> указанной улице были остановлены сотрудниками ГИБДД, к ним подошел инспектор ДПС, фамилию которого он уже не помнит, который представившись, предъявил свое служебное удостоверение, и обратился с просьбой принять участие в освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения в качестве незаинтересованных лиц, на что они согласились. Затем он и второй понятой вместе с сотрудником ДПС прошли к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, который был припаркован недалеко от 

<

адрес>, а не далеко находился автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №. Водитель данного транспортного средства находился на пассажирском сиденье служебного автомобиля ДПС. Затем от сотрудника ДПС им стали известны анкетные данные данного гражданина. Им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ По его внешнему виду и его разговору, поведению было понятно, что он находится в алкогольном опьянении, так как он находился в салоне автомобиля, а они на улице, то почувствовать от ФИО1 он не мог. Кроме этого, на тот момент у него был насморк. Он находился в непосредственной близости от служебного автомобиля ДПС, так как у него есть проблемы со слухом, и для того, чтобы слушать разъяснения и пояснения сотрудника ДПС он находился рядом. Сотрудник ДПС в их присутствии в отношении ФИО1 составил протокол об отстранении транспортным средством. Затем инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением специального технического средства – алкотестера, на что ФИО1 отказался. Затем в их присутствии ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, но в протоколе какие-либо пояснения делать, отказался. После ФИО1 с сотрудниками ГИБДД направились в медицинское учреждение, а он с ФИО2 №1 поехали дальше по своим делам (№).

ФИО2 ФИО2 №1 показания которого, данные при производстве следствия, оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №7 (№).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2 №8, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19час. 20мин., он с супругой ФИО2 №2 проезжали на своем автомобиле по 

<

адрес>, где примерно в указанное время у 

<

адрес> указанной улицы были остановлены сотрудниками ГИБДД, к ним подошел инспектор ДПС, фамилию которого он уже не помнит, который представившись, предъявил свое служебное удостоверение, и обратился с просьбой принять участие в качестве понятых при отказе гражданина расписываться в протоколе об административном правонарушении. Они согласились, после чего они вместе с сотрудником ДПС прошли к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, который был припаркован у 

<

адрес>, а не далеко находился автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, водитель данного транспортного средства находился в служебном автомобиля ДПС. Затем его данные и данные супруги внесли в протокол, в котором они расписались, а также подписи поставил ФИО1. После подписания протокола их с супругой отпустили (№).

ФИО2 ФИО2 №2 показания которой, данные при производстве следствия, оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №8 (№).

Кроме того, вина подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было прекращено, в связи с возбуждением уголовного дела № по ч.1 ст.264.1 УК РФ (№);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17час. 30мин. был отстранен от управления транспортным средством автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № (№);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Устно заявил, что согласен пройти медицинское освидетельствование, но каких-либо пояснений делать отказался (№);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врач психиатр-нарколог зафиксировал отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (№);

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (№);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***> регион был помещен на специализированную стоянку ИП ФИО3, адрес: 

<

адрес> (№); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности автодороги у 

<

адрес>, где на обочине проезжей части дороги обнаружен автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № (№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ документов, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, а именно, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 были изъяты: договор субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х л., акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на 1л. (№); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (№).

В качестве доказательства, подтверждающего обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, стороной обвинения также представлен:

- рапорт инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (№).

Рапорт сотрудника полиции, представленный суду в качестве доказательства со стороны обвинения, исключаются судом из числа доказательств, поскольку указанный документ не отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст.74 и ст.84 УПК РФ к доказательствам, и являются только способом технической фиксации ставших известными фактов, то есть являются только поводом для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и для возбуждения уголовного дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, за исключением тех, которые признаны судом недопустимыми доказательствами, что отдельно отмечено выше, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и его виновности в содеянном. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, кроме его признательных показаний, данных в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами в судебном заседании судом не установлено. 

Нарушений при оглашении показаний свидетелей в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, сторонами по делу не заявлено и судом не установлено.

Оценивая объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку у суда сомнений они не вызывают.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом (сотрудником ГИБДД), в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных документах отражены. 

Другие процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, также составлены в соответствии с требованиями закона и облечены в надлежащую процессуальную форму, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства, как и иные вышеперечисленные письменные документы.

Признательные показания ФИО1 данные им в ходе дознания, в целом согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает эти показания, как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора в качестве доказательств по данному преступлению. Самооговор подсудимого судом не установлен.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалификация по преступлению подтверждается собранными по делу доказательствами, исключительно умышленными действиями подсудимого. Квалифицируя действия ФИО1, суд принимает во внимание то, что ранее подсудимый был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и в период отбывания наказания, осознавая тот факт, что он находится в состоянии опьянения, передвигался в качестве водителя на автомобиле. 

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на момент совершения преступления не был судим (№), по месту регистрации (

<

адрес>) характеризуется положительно (№), по месту жительства (

<

адрес>), характеризуется удовлетворительно (№), по месту отбытия наказания МБУ «Дирекция городских дорог» и месту стажировки ИП «ФИО14» характеризуется положительно, на учете в ОГБУЗ «

<

адрес>» у врачей нарколога и психиатра не состоит (№), на учете в ГБУЗ «

<

адрес> противотуберкулезный диспансер» и ОГБУЗ «

<

адрес>» не состоит (№), холост, официально не трудоустроен, страдает хроническими заболеваниями (хронический трахеобронхит, гайморит), группы инвалидности не имеет, оказывает помощь матери, достигшей пенсионного возраста, иных лиц, находящихся на его иждивении и нуждающихся в его помощи не имеет. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит: состояние здоровья, положительные характеристики, оказание помощи матери, достигшей пенсионного возраста, а также признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе дознания, так и в суде.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 основное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ в том числе, в части не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд полагает, что именно данный вид основного наказания (обязательные работы) соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, тогда как менее строгий вид основного наказания в виде штрафа не достаточен для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в том числе и учитывая материальное положение ФИО1, а более строгие виды основного наказания в виде принудительных работ и лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.56 и ст.53.1 УК РФ не могут быть назначены ФИО1

Обстоятельств, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих назначению основного наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и, кроме того, назначаемый вид основного наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией инкриминируемой подсудимому нормы уголовного закона.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не могут быть применимы судом, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В то же время, решая вопрос о сроке основного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 такой срок, в течение которого может быть достигнуто исправление осужденного.

На момент совершения преступления ФИО1 не был судим, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.4 и 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, при этом суд считает необходимым для достижения большего исправительного эффекта назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных по настоящему приговору основного и дополнительного наказаний с основным и дополнительным наказаниями, назначенными по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приходя к выводу, что в данном случае указанный способ сложения наказаний будет наиболее полно отвечать требованиям справедливости. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в срок основного наказания подлежит зачету срок отбытого основного наказания, назначенного приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу

Так же суд, в соответствии с.п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не входил в обсуждение вопроса о конфискации автомобиля, который использовался подсудимым при совершении настоящего преступления, поскольку, на момент совершения преступления указанный автомобиль принадлежал третьему лицу.

ФИО1 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 месяцев. 

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по настоящему приговору зачесть наказание, отбытое по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 не избирать. Избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: договор субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 3л., акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на 1л. - хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, путем принесения апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья О.А.Щеголева