Дело №2а-239/2025

УИД 22RS0067-01-2024-008001-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 4 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Севагине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделению судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула ФИО5, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО7 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделению судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Октябрьского района г. Барнаула), судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». С ФИО1 взыскана с задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 287 023,30 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 943,51 рубля, проценты за пользование непогашенной частью кредита, начисляемые по ставке 29% годовых на сумму основного долга 1 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, с учётом последующего уменьшения размера основного долга; обращено взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого было обращено взыскание на заложенное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Согласно названному постановлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 287 679,49 рубля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель сообщает судебному приставу в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (возбужденного при повторном предъявлении исполнительного документа), что принял заложенное имущество по оценочной стоимости, согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 105 425 рубля, а именно в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №Ф_4044, денежные средства были распределены следующим образом: 14 943,51 рубля – на погашение государственной пошлины; 753 205,46 рубля – на погашение начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 337 276,03 рубля – на погашение просроченного основного долга. Этим же письмом взыскатель указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного основного долга составляет 662 723,97 рубля, а сумма начисленных процентов 636 069,76 рубля, общая сумма задолженности составляла 1 301 966,81 рубля. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено без исполнения ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем первоначальный взыскатель уступил право требования обществу с ограниченной ответственностью «ЮТА» (далее – ООО «ЮТА»).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮТА» предъявило к исполнению исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 406 881,85 рублей. Новый взыскатель не принял во внимание частичное погашение задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮТА» уточнило сумму долга по исполнительному производству, указав, что размер задолженности составляет 2 097 781,66 рубля, подтвердив принятие предмета залога правопредшественником, представило новый расчёт задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основанного долга 755 167,48 рубля, тогда как ранее судебным приставом остаток основного долга определён равным 287 679,49 рубля, первоначальным взыскателем – 662 723,97 рубля.

Кроме того, должник не согласен с датой исполнения обязательства, акт о передаче нереализованного имущества взыскателю составлен ДД.ММ.ГГГГ, имущество поставлено на баланс ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что датой исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ.

После вынесения решения суда изменилась правовая природа долга, проценты за пользование кредитом перешли в разряд ответственности за неисполнение решения суда, а потому должны рассчитываться с учётом моратория, предусмотренного Федеральным законом от 1 апреля 2020 года №98-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно не произвёл расчёт окончательной суммы долга, в связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд.

С учетом уточнения требований (л.д. 27-28) административный истец просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2, выразившееся в отсутствии проведения проверки расчетов взыскателя по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении административного истца на сумму 2 097 781,66 рубля; возложить на указанное должностное лицо обязанность определить сумму основного долга по указанному исполнительному производству, сумму начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения; а также возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 внести изменения в постановление об исполнительном производстве в соответствии с решением по настоящему делу, внести сведения о произведённом исполнении решения суда в исполнительный лист за все периоды с момента первого предъявления исполнительного листа к исполнению.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО3, ФИО4, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО5, ФИО6, временно исполняющий обязанности руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО7; в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: Межрайонная ИФНС №14 по Алтайскому краю, Межрайонная ИФНС № 16 по Алтайскому краю, акционерно общество «Барнаульская Горэлектросеть».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспаривается длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа, а потому административный иск предъявлен в установленный срок.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает в том числе территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

К работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей (далее - дознаватель). В соответствии с законодательством Российской Федерации могут учреждаться иные должности сотрудников органов принудительного исполнения ( пункты 1, 5 ст. 5,4 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу АО «Зернобанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №Ф_4044 в размере 1 287 023,30 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 943,51 рубля, проценты за пользование непогашенной частью кредита, начисляемые по ставке 29% годовых на сумму основного долга 1 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, с учётом последующего уменьшения размера основного долга; обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 107-110, 106).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии № (л.д. 87-88).

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя АО «Зернобанк» на ООО «Юта» (л.д. 101-102, 103-105).

На основании исполнительного документа №, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула, в отделении судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 3 406 881,85 рубля в пользу ООО «Юта» (л.д. 83).

Ранее ФИО1 обращался в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить постановление о возбуждении указанного исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объёме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с ходатайством в котором просил судебного пристава-исполнителя уточнить сумму долга, указав, что размер задолженности составляет 2 097 781,66 рубля, к ходатайству приложено письмо правопредшественника о том, что АО «Зернобанк» в счёт погашения задолженности принят предмет залога.

Указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем удовлетворено, размер задолженности по спорному исполнительному производству актуализирован с учётом дополнительно представленных взыскателем документов.

Согласно копии письма от ДД.ММ.ГГГГ, правопредшественник ООО «ЮТА» указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного основного долга ФИО1 составляет 662 723,97 рубля, а сумма начисленных процентов 636 069,76 рубля, общая сумма задолженности составляла 1 298 793,73 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП на баланс АО «Зерно Банк» принято заложенное имущество – автомобиль, согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 105 425 рубля, из которых 14 943,51 рубля распределено в счёт погашения государственной пошлины, 753 205,46 руля – в счёт погашения начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 337 276,03 рубля в счёт погашение просроченного основного долга (л.д. 12-13).

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 097 781,66 рубля (л.д. 80).

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «ЮТА» об индексации присужденной суммы по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения в полном объеме в связи с пропуском срока на обращения с заявлением в отношении исполненной суммы долга и неисполнением решения суда в остальной части на дату подачи заявления об индексации (л.д. 116-117).

При вынесении определения судом установлено, что решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено частично, ДД.ММ.ГГГГ на счёт первоначального взыскателя перечислено 1 090 481,49 рубля. Какие-либо доказательства, подтверждающие полное или частичное исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края после ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

Таким образом при рассмотрении вопроса об индексации присуждённых решением суда по делу № денежных сумм установлено, что в счёт уплаты задолженности поступили только денежные средства от нереализованного в рамках исполнительного производства имущества: 1 105 425 рубля (стоимость предмета залога) - 14 943,51 рубля (расходы по уплате государственной пошлины) = 1 090 481,49 рубля.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждалось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа, выданного по решению №

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, удержания денежных средств в ходе исполнения не производились.

Также при рассмотрении дела 2а-1445/2024 представителем административного истца к материалам дела приобщалась копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой врио судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств установлено, что по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного по решению 2-3269/2016, частично взыскана сумма 1 105 425 рублей (указанная сумма согласуется с письмом первоначального взыскателя о принятии предмета залога в счёт погашения задолженности).

Согласно ответу СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России, представить информацию по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду истечения срока хранения и уничтожения материалов исполнительного производства.

Конкурсным управляющим акционерного общества «Зернобанк» - государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» на запрос суда представлена информация о том, что между Банком и ООО «Управляющая компания Филадельфия» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (Цессии) № на основании которого уступлено право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 111).

Суду представлены выписки по лицевому счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения основного долга учтено 337 276,03 рубля (восстановление на балансе согласно акту о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 112).

Согласно ответу ООО «Управляющая компания Филадельфия» на запрос суда, по договору уступки прав требования (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № названному обществу передано право требования задолженности ФИО1 в размере 1 619 063,22 рубля. В дальнейшем право требования передано ООО «ЮТА» на основании соответствующего договора (л.д. 131).

Согласно представленному суду акту, остаток основного долга ФИО1 на дату передачи прав 

<

данные изъяты> первоначальным взыскателем составлял 662 723,97 рубля (л.д. 137-139).

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу 2-3269/2016, названным решением взыскана задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 287 023,30 рублей из которых: 1 000 000 рублей – сумма основного долга, 209 523,30 рубля – проценты за пользование кредитом, 64 000 рублей – пеня за нарушение сроков оплаты основного долга, 13 500 рублей – пеня за нарушение срока оплаты процентов (абзац 6 страница 4 описательно-мотивировочной части заочного решения). Проценты за пользование кредитом взысканы до момента фактического исполнения обязательства в размере 29% годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учётом его уменьшения. 

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Частями 1 и 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги, которые объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 названного Закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 поименованного Закона.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд соглашается с доводами административного истца о том, что датой частичного исполнения обязательств необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ, когда службой судебных приставов составлен акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и такое имущество фактически передано взыскателю.

С учётом установленных судом обстоятельств, задолженность ФИО1 на дату частичного исполнения обязательства составляла:

1 000 000 рублей – сумма основного долга,

209 523,30 рубля – проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ,

541 298,60 рубля – проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 260 дней, формула: 1 000 000,00 * 260 / 366 * 29%=206 010,93 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 422 дня, формула 1 000 000,00 * 422 / 365 * 29% = 335 287,67 рубля. Итого 206 010,93 рубля + 335 287,67 рубля = 541 298,60 рубля),

64 000 рублей – пеня за нарушение сроков оплаты основного долга,

13 500 рублей – пеня за нарушение срока оплаты процентов,

14 943,51 рубля – расходы по уплате государственной пошлины.

Оценка нереализованного имущества на сумму 1 105 425 рублей должником не оспаривается.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 49).

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Согласно положениям части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 названной статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

С учётом изложенного 1 105 425 рублей надлежало распределить следующим образом:

14 943,51 рубля – в счёт оплаты расходов по уплате государственной пошлины,

209 523,30 рубля – в счёт оплаты процентов за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ,

541 298,60 рубля – в счёт оплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

339 659,59 – в счёт оплаты основного долга.

Итого, остаток основного долга составит 660 340,41 рубля.

Тот факт, что в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 287 679,49 рубля, юридического значения не имеет. Принимая во внимание, что исполнительное производство возбуждалось на сумму долга по кредитному договору в размере 1 287 679,49 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 943,51 рубля, а также проценты на остаток долга, учитывая, что в постановлении об окончании исполнительного производства содержатся только сведения об исполнении части долга в размере 1 105 425 рублей, суд приходит к выводу, что указание остатка задолженности в размере 287 679,49 рубля является технической опиской либо явной арифметической ошибкой.

С учётом установленных судом обстоятельств, на дату подачи ООО «ЮТА» ходатайства об уточнении размера задолженности должника по спорному исполнительному производству, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 составляла:

660 340,41 – основной долг,

64 000 рублей – пеня за нарушение сроков оплаты основного долга,

13 500 рублей – пеня за нарушение срока оплаты процентов,

1 175 594,86 рублей – проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчёта:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

660 340,41

27.02.2018

31.12.2019

673

660 340,41 * 673 / 365 * 29%

+ 353 092,16 р.

= 353 092,16 р.

660 340,41

01.01.2020

31.12.2020

366

660 340,41 * 366 / 366 * 29%

+ 191 498,72 р.

= 544 590,88 р.

660 340,41

01.01.2021

31.12.2023

1095

660 340,41 * 1095 / 365 * 29%

+ 574 496,16 р.

= 1 119 087,04 р.

660 340,41

01.01.2024

17.04.2024

108

660 340,41 * 108 / 366 * 29%

+ 56 507,82 р.

= 1 175 594,86 р.

Сумма процентов: 1 175 594,86 руб.

Сумма основного долга: 660 340,41 руб.

Всего размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 913 435,27 рубля.

Поскольку сведений о погашении задолженности в каком-либо размере суду не представлены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения решения) подлежали начислению проценты в размере 216 312,27 рубля, исходя из следующего расчёта:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

660 340,41

18.04.2024

31.12.2024

258

660 340,41 * 258 / 366 * 29%

+ 134 990,90 р.

= 134 990,90 р.

660 340,41

01.01.2025

04.06.2025

155

660 340,41 * 155 / 365 * 29%

+ 81 321,37 р.

= 216 312,27 р.

Сумма процентов: 216 312,27 руб.

Сумма основного долга: 660 340,41 руб.

Всего размер задолженности ФИО1 по спорному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 129 747,54 рубля.

Исходя из положений ч.9, 10 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализация законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статьей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему делу наличие совокупности условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными судом не установлено.

Так, в материалах исполнительного производства отсутствовали и судебному приставу-исполнителю не представлялись доказательства частичного исполнения задолженности по исполнительному производству.

Оснований не согласиться с расчётом взыскателя, в отсутствии опровергающих такой расчёт документов у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Административный истец не обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю об уточнении размера задолженности, не предоставлял судебному приставу-исполнителю надлежащие доказательства исполнения требований исполнительного документа, которые, могли бы быть учтены судебным приставом-исполнителем. В том числе не представлялась судебному приставу-исполнителю и копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, следует, что он является безработным и не имеющим имущества в собственности, оплатить задолженность не имеет возможности.

Таким образом, из объяснений должника, данных относительно спорного исполнительного производства, не следует, что должник оспаривает размер задолженности. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, каких-либо удержаний по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства не производилось. Таким образом никакие негативные последствия для должника по исполнительному производству не наступили.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия должностного лица, выразившегося в непроведении проверки расчетов взыскателя по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении административного истца на сумму 2 097 781,66 рубля. В связи с этим суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности определить сумму основного долга по указанному исполнительному производству, сумму начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения, поскольку данное требование заявлено административным истцом как способ восстановления нарушенного права.

Должник не лишён возможности обратиться с соответствующим ходатайством к судебному приставу-исполнителю, представив документы, подтверждающие обстоятельства на которые будет ссылаться должник.

Также суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности внести изменения в постановление об исполнительном производстве в соответствии с решением по настоящему делу (п. 3 просительной части административного искового заявления), поскольку решения суда в силу императивных требований закона обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц, постольку возложение абстрактной обязанности (учесть судебное решение в своей деятельности) в судебном порядке не допустимо.

Кроме того, суд также не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности внести сведения о произведённом исполнении решения суда в исполнительный лист за все периоды с момента первого предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из положений пункта 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона следует, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии частью 4 статьи 46 данного Федерального закона извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 того же Федерального закона.

В силу части 2 статьи 47 названного Федерального закона в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнительном документе имеется отметка об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ принудительное погашение задолженности не производилось, взыскано 0 рублей.

Также имеется отметка об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, периоде нахождения на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере 1 105 425 рубля.

Между тем, возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве без проставления на исполнительном документе отметки о частичном исполнении административным ответчиком нарушений прав должника не допущено.

Взыскателю и должнику направлялось постановление об окончании исполнительного производства, в котором отражены основания, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканная в рамках исполнительного производства сумма.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

В силу вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Исходя из характера и объема заявленных административным истцом требований, принимая во внимание, что сам по себе факт не проставления судебным приставом-исполнителем соответствующих отметок в исполнительном документе при окончании исполнительного производства в 2018 году и возвращении исполнительного документа взыскателю не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при условии, что все необходимые данные содержались в постановлении об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района внести сведения о произведённом исполнении решения суда в исполнительный лист за все периоды с момента первого предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Применительно к настоящему делу, отметка о сумме частичного исполнения не проставлена судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств. Судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района, в чьём производстве в настоящее время находится спорное исполнительное производство, копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о частичном исполнении, не передавалась, ходатайство о проставлении отметок на исполнительном документе не заявлялось. В связи с чем возложение такой обязанности в судебном порядке, в отсуствие нарушения прав должника со стороны административного ответчика, является недопустимым.

Само по себе отсутствие отметки, предусмотренной частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, на возвращенном исполнительном документе не свидетельствует о создании со стороны судебного пристава-исполнителя непреодолимых препятствий для подсчета размера задолженности должника по исполнительному производству.

Для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое несоблюдение должно приводить к ситуации, требующей судебной защиты, к нарушению прав административного истца либо к их оспариванию. Нарушение своих прав административный истец не обосновал, доказательств этому не представил.

Представитель административного истца в судебном заседании пояснял, что должник к судебному приставу-исполнителю по вопросу определения размера задолженности не обращался, решил сразу обратиться в суд.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием им не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, не установив необходимую совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом бездействия и, как следствие, для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Председательствующий: О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 20 июня 2025 года