Дело № 22-1581/2025 Судья Пащенко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 15 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 18 октября 2019 года Могочинским районным судом Забайкальского края, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждённого 26 февраля 2020 года Свободненским городским судом Амурской области, по ч. 3 ст. 327, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 18 октября 2019 года), к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступление прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области, обратился в Ивановский районный суд Амурской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 15 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование своих доводов указал, что имеет ряд заболеваний, и в полном объёме не получает необходимую медицинскую помощь. Считает, что администрация исправительного учреждения не выполняет требования по обеспечению условий для отбывания наказания осуждённых. Полагает, что тяжесть совершённых нарушений, не соответствует тяжести взысканий, которые также были наложены на него незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, а также поданных на неё возражений от прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству осуждённого, суд учитывал отбытие осуждённым ФИО1 установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, истечение срока, позволяющего ставить указанный вопрос перед судом, само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. 

При принятии решения суд первой инстанции учёл характеристику 

<

данные изъяты>, согласно которой осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно; за весь период отбывания наказания имеет 8 взысканий, последнее взыскание объявлено 28 апреля 2025 года, взыскание не погашено и не снято; имеет 1 поощрение; участие в воспитательных мероприятиях, а также в работах по благоустройству колонии и отряда согласно статье 106 УИК РФ, не принимает; обучался в ПУ № 332 по специальности швея; к учебе относился не всегда добросовестно, занятия посещал в основном по принуждению; социально-полезные связи поддерживает; в общении с представителями администрации не всегда тактичен, в разговоре с сотрудниками администрации ведёт себя не уважительно; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, правильные выводы делает не всегда; санитарно-гигиенические требования соблюдает не в полном объёме, имеет небрежный внешний вид, своё спальное место содержит не всегда в надлежащем виде; вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается, с приговором суда согласен.

По заключению администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области осуждённый ФИО1 является нарушителем режима содержания, так как имеет непогашенное и неснятое взыскание, в целом характеризуется отрицательно (л.д. 15).

Из протокола судебного заседания следует, что все материалы личного дела осуждённого ФИО1 были исследованы судом первой инстанции в полном объёме. Оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом учитывались все сведения о поведении осуждённого, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в апелляционной жалобе, однако они обоснованно признаны судом недостаточными для условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

Исследованная в судебном заседании характеристика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области, а также иные материалы дела однозначно не свидетельствуют, что осуждённый ФИО1 в полной мере доказал своё полное исправление. 

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осуждённых применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённых и их поведения.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осуждённого.

Соблюдение нравственных норм и правил отбытия наказания должно быть свойственно любому осуждённому, и не должно само по себе расцениваться как нечто исключительное, указывающее на безусловное переосмысление им своей жизненной позиции и стойкое становление им на путь исправления. Указанные обстоятельства расцениваются лишь в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими его личность и его поведение.

По смыслу закона окончательная цель наказания это не условно-досрочное освобождение, а исправление осуждённого, его искреннее стремление сойти с преступного пути и искоренить в себе желание совершать преступления вновь. Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого, ввиду чего поведение осуждённого должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом. 

Судом первой инстанции было обоснованно учтено, что за период отбывания наказания осуждённый ФИО1 имеет 8 взысканий, одно из которых в настоящее время не снято и не погашено. Факты допущенных ФИО1 нарушений подтверждаются представленными материалами.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о незаконности наложенных на него взысканий не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в отсутствии решений о признании их незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что осуждённый ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о невозможности оказания ФИО1 необходимой медицинской помощи в условиях исправительного учреждения, в представленных материалах, в том числе медицинских документах, не имеется.

Также в представленных материалах не содержится сведений, свидетельствующих о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья исполнять обязанности осуждённого в условиях исправительного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация исправительного учреждения не выполняет требования по обеспечению условий для отбывания наказания осуждённых, не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нём мотивированы.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Назаров