УИД 11RS0003-01-2025-001730-51

г. Сыктывкар № 2-1333/2025

(№ 33-6196/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Стрелковой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2025 года дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» о взыскании ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, размере 106 500 рублей, взыскании расходов за проведение оценки в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 4 195 руб., почтовых расходов.

В обоснование иска указал, что 

<

Дата обезличена> он, управляя автомобилем ..., на участке дороги по адресу: г. ..., в темное время суток совершил наезд на выбоину (яму) дорожного полотна, находящуюся в воде (луже). В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 106 500 руб. Поскольку МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» является лицом, ответственным за содержание участка дороги, где имело место ДТП, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с данного Учреждения.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 27 октября 2025 года исковое заявление ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» удовлетворено частично: с МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» в пользу ФИО1 взысканы: возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 74 550 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба его имуществу - 8 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 936 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 81 руб. 20 коп.

Решение суда оспорено МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», полагающим себя ненадлежащим ответчиком по делу, а также указывающим на вину самого истца в ДТП.

Администрацией МО «Инта» представлены письменные возражения на жалобу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы гражданского дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2025 года с участием водителя ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

Дата обезличена> в ... мин. ФИО1, управляя автомобилем ..., на участке автомобильной дороги напротив Поликлиники 

<

Номер обезличен> по адресу: г. 

<

Адрес обезличен> совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном полотне, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

11 августа 2025 года в 22 ч. 25 мин. инспектором ДПС Госавтоинспекции ... была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия и отобраны объяснения.

Согласно объяснениям ФИО1, данным 11 августа 2025 года в рамках дела об административном правонарушении сотруднику ГИБДД, он в этот день около 21 ч. 50 мин. двигался на принадлежащем ему автомобиле по 

<

Адрес обезличен> и, проезжая поликлинику 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

Адрес обезличен>, почувствовал удар и услышал шум в колесах. Осмотрев свой автомобиль после остановки он увидел, что переднее левое колесо ТС спускает, слышался звук шипения. Через некоторое время колесо полностью спустило. На передней левой части бампера появилась царапина длиной около 5 см. Заднее левое колесо также шипело и спускало воздух из покрышки. Яму, на которую наехал передним левым и задним левым колесом ФИО1, при движении заблаговременно он не видел, заметил её в последний момент, когда уже не мог предпринять действий к её объезду либо остановке. Яма не была наполнена водой, было сухо. Участок, на котором находится яма, оснащен уличным освещением.

Согласно рапорту старшего инспектора ...» ФИО9 от 12 августа 2025 года в дорожном покрытии на участке автомобильной дороги напротив Поликлиники 

<

Номер обезличен> по адресу: г 

<

Адрес обезличен> зафиксирована выбоина длиной 0,6 м, шириной 0,7 м, глубиной 0,09 см.

По факту ДТП от 

<

Дата обезличена> инспектором ...» ФИО9 вынесено определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

14 августа 2025 года автомобиль истца был осмотрен специалистом по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта ФИО10

При осмотре установлено, что в результате ДТП от 

<

Дата обезличена> автомобиль истца получил следующие механические повреждения: шина переднего левого колеса 235/45 R18 GT icePro3Radial - грыжа на наружной поверхности; диск литой переднего левого колеса Honda Motors 18x7j50Tig 18070BCMS – 700 – деформация внутренней части, задиры на наружной поверхности; шина заднего левого колеса 235/45 R18 GT icePro3Radial – разрез вдоль обода; диск литой заднего левого колеса Honda Motors 18x7j50Tig 18070BCMS – 700 – деформация внутренней части задиры на наружной поверхности; бампер передний – нарушение лакокрасочного покрытия (имеются повреждения бампера переднего, полученные ранее, окраска бампера переднего не учитывается при расчете затрат на восстановительный ремонт автомобиля) (оборот л. д. 55).

Согласно заключению оценщика Воркутинского бюро недвижимости и оценки ФИО11 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ..., после ДТП от 

<

Дата обезличена> составляет 106 500 руб. (л. д. 16-55).

За составление указанного заключения ФИО1 оплатил оценщику 12 500 руб. (квитанция от 11 сентября 2025 года№ 105 - л. д. 15).

Установив обстоятельства, при которых был причинен имущественный вред ФИО1, и, определяя лицо, ответственное за его возмещение, суд установил, что постановлением администрации МО ГО «Инта» № 2/154 от 2 февраля 2021 года автомобильная дорога по 

<

Адрес обезличен> передана в оперативное управление МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (л. д. 94, л. д. 95), созданное органом местного самоуправления (администрацией МО ГО «Инта») специально в целях организации выполнения муниципальных программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, дорожных сооружений, мостов в пределах полномочий органов местного самоуправления, размещения муниципального заказа, обеспечения бюджетного финансирования по заключенным муниципальным контрактам, а также обеспечения выполнения иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с функциями, переданными ему Учредителем – администрацией МО «Инта» (подпункт 2.2.2 Устава муниципального казенного учреждения «УЖКХ», утвержденного Постановлением Главы муниципального округа «Инта» Республики Коми № 4/594 от 5 апреля 2024 года).

Согласно Уставу МКУ «УЖКХ» организация содержания и ремонта и капитального ремонта, реконструкции автомобильных дорог, сезонных автомобильных дорог, улиц, площадей и проездов на территории МО «Инта» (подпункт 2.3.5), организация мероприятий по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с компетенцией, установленной Федеральным законом от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (подпункт 2.3.6); технический надзор и строительный контроль за выполнением работ по ремонту объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры, автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений (подпункт 2.3.14) относятся к основным видам деятельности данного Учреждения.

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» имеет право самостоятельно осуществлять функции в соответствии с уставными целями и видами своей деятельности (подпункт 5.1.1), заключать договоры с юридическими и физическими лицами в соответствии с целями и видами деятельности Учреждения в порядке, установленном в Российской Федерации, Республике Коми и муниципальными правовыми актами МО «Инта» (подпункт 5.1.2 Устава).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный ФИО1 иск, суд руководствовался положениями статей 15, 210, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения Российской Федерации, Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинения материального ущерба ФИО1, явилось виновное бездействие МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», как специально созданного Учреждения для исполнения обязательств МО «Инта» по содержанию автомобильных дорог, включая дорогу по 

<

Адрес обезличен>, что привело к образованию дефекта дорожного покрытия в виде выбоины в асфальтобетонном покрытии, размеры которой превышали максимально допустимые пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 параметры, и нарушению имущественных прав ФИО1

С учетом данного вывода, суд определил МКУ «УЖКХ» надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, при оценке действий самого истца, на которые указывал в возражении на заявленный иск ответчик, суд счел возможным признать наличие в действиях ФИО1, не убедившегося в безопасности движения при управлении транспортным средством, грубой неосторожности, в связи с чем при определении размера взыскания, распределил между сторонами степень вины в ДТП в процентном соотношении: за ФИО1 - 30 %, за МКУ «УЖКХ» - 70 %.

Размер взыскания суд исчислил исходя из заключения оценщика ФИО11

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности и достоверности оценки ущерба сторонами в апелляционном порядке не оспариваются. Не усматривая оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признаёт, что предметом рассмотрения апелляционного суда соответствующие выводы суда в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться не могут.

Вместе с тем, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на данное Учреждение гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу ФИО1 основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оспариваемые в жалобе выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, которым дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 18 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными данной статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, классификация работ - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более, а также площадью менее 0,06 кв. м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.

Материалами дела факт ненадлежащего исполнения со стороны МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» обязательств по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло рассматриваемое ДТП, осуществлению должного контроля за состоянием обслуживаемой автодороги, обеспечению безопасности дорожного движения, сохранения имущества населения подтверждается с достаточной степенью достоверности совокупностью согласующимися между собой доказательствами, включающими в себя рапорт сотрудника ДПС .... от 12 августа 2025 года, объяснения ФИО1, данные в рамках дела об административном правонарушении.

Данные доказательства ответчиком по делу не оспорены и не опровергнуты.

Из составленной 

<

Дата обезличена> на месте ДТП схемы усматривается, что выбоина в дорожном полотне находилась в пределах полосы, по которой 

<

Дата обезличена> в ... мин., управляя автомобилем ... двигался истец, и за пределы которой ФИО1 не выезжал.

Доводы МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» о том, что оно не является ненадлежащим ответчиком по делу, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

С учетом анализа представленных в дело доказательств, включающих постановления администрации МО ГО «Инта» от 15 апреля 2025 года № 4/595, которым утвержден перечень улиц, проездов, переулков, пешеходных дорожек, скверов и площадей общего пользования местного значения, подлежащих содержанию на территории МО «Инта» и от 2 февраля 2021 года № 2/154 «О согласовании передачи муниципального имущества», а также Устав МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», утвержденный Постановлением Главы муниципального округа «Инта» Республики Коми № 4/594 от 5 апреля 2024 года, исходя из положений пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за надлежащее состояние участка, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, на 11 августа 2025 года являлось именно МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», которому рассматриваемые объекты были переданы в оперативное управление.

Являясь титульным владельцем данного имущества, ответчик должен нести бремя его содержания в пределах предоставленных ему для этого органом местного самоуправления полномочий.

Основания для освобождения МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу ФИО1 отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследовался муниципальный контракт 

<

Номер обезличен> на выполнение работ по ремонту, в том числе, автомобильной дороги по 

<

Адрес обезличен>, в срок до 15 октября 2025 года, заключенный с ИП ФИО12 

<

Дата обезличена> с целью реализации функций по осуществлению дорожной деятельности МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (л. д. 114-124).

Данный контракт, заключенный за 3 дня до ДТП, в котором МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» выступило заказчиком, подтверждает доводы истца об ответчике, как о лице, ответственном за содержание участка дороги, на котором в результате попадания в выбоину произошло повреждение автомобиля ФИО1

Вместе с тем, сам факт заключения указанного контракта не ограничивает функции МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» в дорожной деятельности и не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию дороги с переложением ответственности на исполнителя контракта, не приступившего по состоянию на 

<

Дата обезличена> к исполнению ремонтных работ в отсутствие его вины, что следует из письма МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в адрес ИП ФИО13 от 

<

Дата обезличена> (л. д. 123), акта натурного осмотра дороги по 

<

Адрес обезличен> с указанием площади размещения ям от 

<

Дата обезличена> (л. д. 124), акта выполненных работ по ремонту данного участка автомобильной дороги от 

<

Дата обезличена> (л. д. 126).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств доводов о совершении действий по изысканию денежных средств на выполнение своих уставных задач и объективной невозможности их выполнения в отсутствие своей вины ответчиком в дело не представлено, что подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции о допущенном МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» бездействияи в решении данного вопроса.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (абзац 4 пункта 20 постановления).

Вместе с тем, возражая против привлечения МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» к требуемой истцом гражданско-правовой ответственности (отзыв – л. д. 83-85), Учреждение о привлечении к субсидиарной ответственности по своим обязательствам главного распорядителя бюджетных средств не ходатайствовало, доказательств невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием денежных средств не представило.

Оснований для применения части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлечения к участию в деле на стороне ответчика администрации МО «Инта» при таких обстоятельствах у суда не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что само по себе наличие на проезжей части выбоины не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в причинении ущерба автомобилю, поскольку вред причинен действиями самого истца. При этом заявитель ссылается на то, что ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С указанным доводом жалобы также согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Заявляя о том, что при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, и при должной осмотрительности ФИО1 имел техническую возможность избежать наезда на выбоину и, как следствие причинения ущерба транспортному средству, ответчик в нарушение правила о распределении бремени доказывания по данной категории дел, не представил.

Вместе с тем, факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции.

Дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, согласно схеме места совершения административного правонарушения, произошло в ...., на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали информационные щиты о разрушении дорожного полотна.

Сведений о превышении ФИО1 допустимой скорости движения на участке дороги, где произошло ДТП, материалы гражданского дела и административный материал не содержат.

При установленных по делу обстоятельствах и собранных доказательствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая иск ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводам, которые не опровергаются доводами апелляционной жалобы Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», данная жалоба подлежит отклонению.

Учитывая, что оснований, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными для отмены судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное определение изготовлено 26 декабря 2025 года