50RS0021-01-2020-002426-28 Дело № 2-4119/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.10.2020г. г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.С.С. к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.С.С. обратился в суд с иском к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 31.07.2018 г. между Г.С.С. и ООО "РИВАС МО" был заключен договор участия в долевом строительстве за № №. Объектом долевого строительства по данному договору является 3-х комнатная квартира, условный номер №, этаж расположения 5, номер подъезда (секции) 3, общая проектная площадь 86,30 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Цена договора – 

<

данные изъяты> руб., свои обязательства в части оплаты цены договора истцом исполнены в полном объеме. 

Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31 мая 2019 года. Однако ответчик в установленный договором срок квартиру не передал, квартира передана истцу по акту передачи 07.11.2019 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец обратился в суд и, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 г. по 29.10.2019 г. в размере 636 324,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

Представитель истца по доверенности – Г.Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что от требований к ответчику о взыскании расходов на представителя и расходов на оформление доверенности отказывается.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в возражениях на иск просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Раннее от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик с иском не согласился, указал на то, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 30.05.2019г. 07.11.2019 г. объект долевого строительства был передан истцу в надлежащем виде. В случае удовлетворения судом требований истца, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Кроме того указал на не представление истцом доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда. Также не согласился с размером судебных расходов. В случае удовлетворения исковых требований, просил предоставить отсрочку по уплате взысканных судом денежных средств до 01 января 2021 года.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 31.07.2018 г. между Г.С.С. и ООО "РИВАС МО" был заключен договор участия в долевом строительстве за № № (л.д. 16-36). Указанный договор прошел государственную регистрацию.

Объектом долевого строительства по данному договору является 3-х комнатная квартира с условным номером № этаж расположения 5, номер подъезда (секции) 3, проектная общая площадь 85,50 кв.м., проектная общая приведенная площадь 86,30 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>2 (л.д. 17). 

Согласно п. 4.1 указанного договора, цена договора – 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 5.1 договора, для оплаты части цены договора участник долевого строительства направляет застройщику кредитные денежные средства в сумме 2 255 820,00 рублей, предоставляемые ему кредитором в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно п. 5.2 договора, для оплаты части цены договора участник долевого строительства направляет застройщику средства целевого жилищного займа, в сумме 1 744 428,16 рублей, предоставляемые ему ФГКУ «Росвоенипотека» согласно договору целевого жилищного займа. Согласно п. 5.3 договора, разница между ценой договора и суммой кредита, и целевого жилищного займа участник долевого строительства оплачивает за счет собственных денежных средств в размере 2 926 362,44 рублей (л.д. 22-23).

Свои обязательства в части оплаты цены договора исполнены истцом в полном объеме, что не отрицалось сторонами и подтверждается, в том числе, передаточным актом от 27.11.2019г. (л.д.37).

Из пункта 3.3.3 договора участия в долевом строительстве усматривается, что срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31 мая 2019 года (л.д. 21). 

Однако ответчик в установленный договором срок квартиру не передал.

Как усматривается из Передаточного акта, квартира была передана истцу 27 ноября 2019 г. (л.д.37,37 оборот). 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период 01.04.2019г. по 29.10.2019г., поскольку ранее решением Красногорского городского суда Московской области от 30.06.2020г. с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 30.10.2019г. по 13.11.2019г. (л.д.91-92).

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.04.2019 г. по 29.10.2019 г. на сумму 

<

данные изъяты> руб. проверен судом и признан арифметически верным (л.д.3). 

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по представленному договору являются обоснованными. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства участнику суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в возражениях на иск заявлено требование об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки исполнения обязательств (212 дней), учитывая принцип разумности и справедливости, суд, с учетом баланса интересов обеих сторон, учитывая, что неустойка не может служить мерой обогащения, считает необходимым снизить размер неустойки до 220 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб. в пользу истца.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства 05.11.2019 года направил в адрес ООО "РИВАС МО" претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 11-15, 39-41). Указанная претензия получена ответчиком 13.11.2019 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 40).

Поскольку претензия истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд полагает возможным взыскать предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца штраф в размере 113 000 руб. ((220 000 руб. неустойка + 6 000 руб. моральный вред)/2).

Иск превышающий удовлетворенные требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Г.С.С. к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Г.С.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.06.2019г. по 29.10.2019г. в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 113 000 рублей, итого взыскать – 339 000 рублей (Триста тридцать девять тысяч рублей). 

Иск превышающий удовлетворенные требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Шемелина