Дело № 2-5784/17 20 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Ооржак Ч.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 ФИО4 о признании договора незаключенным, взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что 07.09.2013 года ФИО3 получит от ФИО1 в качестве займа 250 000 рублей на срок до 15.09.2013г., в установленный срок долг не возвратил, а предложил прекратить обязательства по договору займа путем оформления в собственность ФИО1 или члена его семьи автомобиля марки Рено-Логан 2010 года выпуска. 

11.01.2014 года между ФИО2 и ФИО4 в лице ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>

04.04.2014 года указанный автомобиль был эвакуирован на стоянку 43 отдела полиции Санкт-Петербурга, в результате проверки было выяснено, что VIN номер на автомобиле был перебит, проданный автомобиль принадлежал ООО «СЛК» и на дату сделки находился в угоне.

В ноябре 2014 года истцы предложили ФИО4 расторгнуть договор и вернуть денежные средства, однако в досудебном порядке спор урегулирован не был. 

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит признать договор купли-продажи автомобиля от 14.01.2014г. незаключенным, взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 07.09.2013г. в размере 250 000 руб. 

В судебном заседании представитель истцов на иске настаивала, дала объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, дополнила, что договор купли-продажи автомобиля не был заключен, поскольку предмет договора – автомобиль, который в нем был указан, не передавался.

Истец пояснил, что передача автомобиля влекла погашение обязательств ФИО3 по договору займа. Оформление автомобиля происходило в январе 2014г. в МРЭО на шоссе революции в Санкт-Петербурге. Истец подписал договор в одном экземпляре, ему был передан ПТС с его фамилией, автомобиль. 250 000 руб. истец передал отцу для передачи в долг ФИО3 Через два месяца истец узнал, что автомобиль находится в угоне.

Ответчики в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 07.09.2013г. ФИО3 взял в долг у ФИО1 250 000 руб. на срок до 15.09.2013г., о чем составил расписку (л.д.10).

Согласно паспорту транспортного средства на автомобиль Рено 

<

данные изъяты> снят с учета и в тот же день зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д. 15-15а) на основании договора купли-продажи транспортного средства, подписанного 11.01.2014г. ФИО4 и ФИО2 (л.д.16).

Аналогичные сведения представлены УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда (л.д.45-51).

Свидетель ФИО5 показал, что является братом истца, знаком со ФИО3, тот обратился с просьбой дать денег в долг, передача денег в размере 250 000 руб. состоялась осенью 2013г. по адресу: 

<

адрес>, заемщик лично написал расписку. Позже ФИО3 сказал, что переоформил автомобиль на ФИО2 

Свидетель ФИО6 показал, что ему было известно о том, что ФИО1 передавал в долг деньги ФИО3, а последний в счет возврата долга переоформил на займодавца автомобиль.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для д����������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Судом установлено, что предметом договора, подписанного 11.01.2014г. ФИО4 и ФИО2, являлся автомобиль «Рено-Логан» бежевого цвета, 

<

данные изъяты>. идентификационный номер автомобиля Рено Логан коричневого цвета г.р.з. Х169КК47 подвергался изменению путем удаления фрагмента маркируемой панели с первоначальными обозначениями ИНА с последующей варкой фрагмента с имеющимися обозначениями, выполненными в соответствии с технологией предприятия-изготовителя (л.д.13-14).

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически истцу ФИО2 не был передан автомобиль, являющийся предметом договора и указанные в его тексте, а передано иное транспортное средство, находящееся в розыске.

Принимая во внимание, что существенные условия договора купли-продажи, а именно, его предмет сторонами не согласованы, суд приходит к выводу о незаключенности договора купли-продажи между его сторонами и отсутствии оснований для возникновения права собственности ФИО2 на автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждением договора займа является расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Учитывая, что ФИО3 и ФИО1 заключили договор займа, установили срок возврата денежных средств, при этом ответчиком договор займа и подпись в расписке не оспорены, доказательств безденежности не представлено, доказательств исполнения заемщиком договора займа в материалах дела также не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

Доказательств расчетов по договору займа за счет передачи истцу ФИО2 автомобиля не имеется, поскольку ни договор займа, ни договор купли-продажи не имеют ссылок на данные условия, кроме этого, положения ст. 807 ГК РФ предусматривают возврат именно денежных средств в случае их получения в займ, или иных вещей того же рода и качества, которые были получены заемщиком от займодавца. Таким образом, в силу закона расчет по договору займа денежных средств путем передачи автомобиля не допустим. Доказательств заключения сторонами соглашения о новации или иных соглашений, прекращающих обязательства заемщика по возврату суммы займа, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 600 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 100 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 11 января 2014 года, подписанный ФИО4 и ФИО2 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> с исключением записи о собственнике автомобиля в лице ФИО2.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 600 руб., а всего 250 600 (двести пятьдесят тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 600 (шестьсот) рублей. 

Взыскать со ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета 5 100 (пять тысяч сто) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2017г.