Отметка об исполнении __________ по делу № 2-405/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А. 

при секретаре судебного заседания Кондратенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования город Волгодонск «Водоканал» об обязании воздержаться от приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, воздержаться от указания задолженности в исходящих документах

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к МУП МО г. Волгодонск «Водоканал» с иском о признании отсутствующей задолженности, обязании не чинить препятствия в виде приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению. В обосновании своих исковых требований истец указала, что 12.11.2018 года МУП «Водоканал», ссылаясь на якобы имеющуюся за истцом задолженность по оплате услуг и пени по квартире по адресу: 

<

адрес>, направил ФИО1 предупреждение (уведомление) о приостановлении или ограничении предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению по адресу квартиры 

<

адрес>, в которой истец проживает. Такие приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг, как и угроза таких приостановлений или ограничений, в отношении добросовестного потребителя являются незаконными. ФИО1 утверждает, что не имеет какой-либо задолженности перед МУП Водоканал, что подтверждается документально. ФИО1 просила суд признать отсутствующей задолженность ФИО1 перед муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования город Волгодонск «Водоканал». Обязать муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования город Волгодонск «Водоканал» не чинить препятствия в виде приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению по адресу квартиры 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Истец ФИО1 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.10.2017 года в судебном заседании уточнил исковые требования ФИО1 и просил суд обязать Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования город Волгодонск «Водоканал» воздержаться от приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению по адресу квартиры 

<

адрес>, в которой проживает ФИО1 Обязать Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования город Волгодонск «Водоканал» воздержаться от указания ФИО1 в качестве лица, имеющего задолженность перед ним по состоянию на 29.01.2019 года, в исходящих от него документах, направляемых в Департамент труда и социального развития администрации города Волгодонска Ростовской области.

Дополнительно представитель истца ФИО1 – ФИО3 пояснил, что согласно акта сверки расчета, представленного ФИО1 МУП "Водоканал", якобы имеющая место быть общая сумма задолженности в размере 20335 руб. 93 коп. передМУП "Водоканал" сформировалась до марта 2013 г., из которых 5486 руб. 11 коп. за период с января 2008 г. по декабрь 2009 г., а 15047 руб. 47 коп. за период с января 2010 г. по март 2013 г. На основании вышеуказанной задолженности МУП "Водоканал" регулярно отправляет ФИО1 предупреждения (уведомления) о приостановлении или ограничении предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению по адресу квартиры 

<

адрес>, в которой она проживает. Такие приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг, как и угроза таких приостановлений или ограничений, в отношении добросовестного потребителя являются незаконными. ФИО1 не имеет какой-либо задолженности перед МУП «Водоканал», что подтверждается документально представленными суду доказательствами, а именно: справкой из ООО УК "Жилстрой-ЖКУ" о том, что с марта 2013 г. по май 2015 г. задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей за указанный период нет; квитанциями об оплате коммунальных платежей, в том числе за водоснабжение и водоотведение за март 2013 г., за март 2014 г., за март 2015 г., за май 2015 г., за март 2016 г., за апрель 2017 г., за апрель 2018 г., за декабрь 2018 г. В своих неоднократных предупреждениях (уведомлениях) МУП "Водоканал", действуя недобросовестно, нарушая право на информацию, скрывает детали образовавшейся задолженности, т.е. отсутствуют данные о том: за какой период возникла указанная задолженность; каким образом производились расчеты с потребителями коммунальных услуг (водоснабжения и водоотведения) за тот период, напрямую или через компании посредники (управляющую компанию и т.д.). Из-за недобросовестных действий со стороны МУП "Водоканал" ФИО1 уже на протяжении 2-х лет не может получить льготы и субсидии на оплату жилья, после направления заявления на их получение истцу приходит отказ по тем основаниям, что у нее якобы имеется задолженность перед МУП "Водоканал". Общая сумма безнадежной к взысканию задолженности, на которую ссылается в своих предупреждениях (уведомлениях) МУП "Водоканал", согласно полученному акту сверки расчета образовалась в период с января 2008 г. по март 2013 г., т.е. минимум 6 лет назад, что равняется 2-м пропущенным срокам исковой давности. Причём соответствующих судебных постановлений о взыскании с ФИО1 такой (якобы имеющей место) задолженности нет. МУП "Водоканал" намеренно не подает иск о взыскании задолженности за указанный период, а всеми доступными ему средствами, пытается вынудить ФИО1 оплатить якобы имеющую место задолженность, которую она считает незаконной и необоснованной. В своих предупреждениях (уведомлениях) понуждающих к уплате якобы имеющейся задолженности, возникшей десять лет назад, МУП "Водоканал" угрожает приостановить или огранить предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, такое злоупотребление правом является не допустимым, ведь действуя во вред, осуществляя свои права таким образом, ответчик рассчитывает на то, что ФИО1 не обладает доказательственной базой, способной опровергнуть их требования. Ввиду того, что никто не будет хранить квитанции об оплате десятилетней (и даже пятилетней) давности, т.к. зачастую буквенно-цифровые изображения полностью исчезают с чеков об оплате уже через 5 лет. Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязанаприобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений вжилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающейорганизацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющейкомпании, а не у собственников помещений жилого дома (п. 31 (б) Правил N 354)(постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.03.2014 N Ф07-1906/14 по делу N А42-5516/2013). Отсюда, можно сделать вывод, что для целей бухгалтерского и налогового учетаресурсоснабжающая организация является продавцом по отношению к управляющейкомпании. В период с января 2008 г. по март 2013 г. от МУП "Водоканал" квитанций об оплате в адрес истца не поступало. По имеющейся у истца информации в период с января 2008 г. по март 2013 г. дом, в котором проживает ФИО1, находился под управлением ООО УК "Коммунальный стандарт". Таким образом, ввиду отсутствия договора об уступке долга между ООО УК "Коммунальный стандарт" и МУП "Водоканал", требования об оплате якобы имеющейся задолженности может предъявлять только ООО УК "Коммунальный стандарт", либо конкурсный управляющий в случае ее банкротства. В период банкротства конкурсным управляющим от имени ООО УК "Коммунальный стандарт" к добросовестным плательщикам коммунальных услуг подавалось множество необоснованных исков о взыскании задолженностей, в том числе и к ФИО1 Причем данное требование задолженности было за период, когда управлением домом занималось ООО УК "Жилстрой-ЖКУ". Истец полагает, что из-за проблем в бухгалтерском учете у ООО УК "Коммунальный стандарт" и могла возникнуть та задолженность, на которую ссылается МУП "Водоканал" в своих необоснованных требованиях к ФИО1 об оплате задолженности. Представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержал уточненные исковые требования ФИО1 и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО5, действующая на основании доверенности от 27.02.2018 года уточненные исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме и просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать Представитель ответчика пояснила следующее. По состоянию на 21 января 2019 года по адресу регистрации истца : 

<

адрес> числится задолженность за оказанные водопроводно-канализационные услуги в размере 18788 руб. 18 коп. В соответствии со ст. 117 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Постановление № 354) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами. МУП «Водоканал» направляло в адрес Истца уведомление о необходимости оплаты задолженности и возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги, однако действий по введению ограничения не осуществляло. Соответственно и не чинило препятствий Истцу. Право направлять уведомления об имеющейся задолженности предусмотрено нормативными актами. Представитель ответчика полагала, что МУП «Водоканал» ни какие права и законные интересы ФИО1 не нарушало.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истец ФИО1 утверждает, что является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно копии лицевого счета № от 30.11.2018 года (л.д.2) в данной квартире зарегистрированы и проживают ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Великородная О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Великородная А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие в частности порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

Сторонами по делу не оспаривается, что коммунальная услуга по водоснабжению и водоотведению потребителям МКД 

<

адрес> предоставляется МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал» ( прежнее наименование МУП «ВКХ»). Истцом ФИО1 предоставление ей указанной коммунальной услуги не оспаривается.

Согласно информации ответчика МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал» по состоянию на 21 января 2019 года по адресу регистрации истца 

<

адрес> числится задолженность за оказанные водопроводно-канализационные услуги в размере 18788 руб. 18 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами сверки расчетом, квитанциями выставляемыми МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал» ФИО1

В соответствии со ст. 117 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Постановление № 354) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами. 

В судебном заседании установлено, что действительно ответчик МУП «Водоканал» направляло в адрес ФИО1 уведомления о необходимости оплаты задолженности и возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги, однако действий по введению ограничения не осуществляло. Данные действия МУП «Водоканал» не противоречат Правилам предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Указание истцом на отсутствие задолженности у ФИО1 по оплате за оказанные водопроводно-канализационные услуги не имеет правового значения применительно к рассмотренному спору, поскольку истцом согласно уточненных исковых требованиях заявлено не о перерасчете задолженности, уточнении суммы долга, а возложении на ответчика обязанности (обязать воздержаться) не указывать ФИО1 в качестве лица имеющего задолженность по состоянию на 29.01.2019 года в исходящих документах направляемых в Департамент труда и социального развития Администрации города Волгодонска Рстовской области, а также не приостанавливать или ограничивать предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению по адресу 

<

адрес> 

В этой связи заявленные требования рассмотрены судом с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ. К юридически значимым обстоятельствам являлось установление наличия оснований для предъявления к истцу требований о погашении задолженности по коммунальным платежам. 

Доводы представителя истца ФИО1 о несогласии с суммой предъявленной задолженности правового значения не имеют, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора являлись утверждения заявителя об отсутствии у ответчика законных оснований на направление истцу уведомлений о наличии задолженности, а также о сообщении данной информации в Департамент труда и социального развития Администрации города Волгодонска Ростовской области.

Требования истца о наложении запрета в адрес ответчика МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал» на приостановление водоснабжения квартиры по адресу 

<

адрес> не основаны на законе, а именно противоречит ст. 117 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Заявленные истцом требования фактически направлены на восстановление права, которое ответчиком не нарушено, что противоречит положениям ст. 11 ГК РФ, по смыслу которой судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, а защита прав на будущее время не допускается.

Доводы представителя истца о том, что МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал» неправомерно включает сумму задолженности в сумме 18788 руб. 18 коп. в справку о задолженности на основании истечения срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание поскольку, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Указание в квитанциях задолженности образованной за периоды, более чем за три года, не является нарушением права истца, так как в своих квитанциях ответчик отражает числящуюся у него задолженность по данным учета, а какие-либо требования материального характера со стороны ответчика к истцу в настоящем деле не заявлены.

Требования истца об обязании ответчика не предоставлять в Департамент труда и социального развития Администрации города Волгодонска Ростовской области сведения об имеющейся у ФИО1 задолженности по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению (для получения ФИО1 субсидии), также не основаны на законе, поскольку предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг обусловлено отсутствием у определенной категории задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал» нарушаются права и законные интересы ФИО1, и защита нарушенного права возможна избранным истцом способом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образованиягород Волгодонск «Водоканал» об обязании воздержаться от приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению по адресу квартиры 

<

адрес>, и воздержаться от указания ФИО1 в качестве лица, имеющего задолженность по состоянию на 29.01.2019 года, в исходящих документах, направляемых в Департамент труда и социального развития администрации города Волгодонска Ростовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья Е.А. Цуканова