Дело №

УИД №RS0№-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 октября 2023 года 

Губахинский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Кремер Я.А., 

при секретаре судебного заседания Б.,

с участием прокурора Иртеговой А.Е.,

с участием посредством видеоконференц-связи истца К.М.,

представителя ответчиков ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федеральной службы исполнения наказаний» России, ГУФСИН России по Пермскому краю, Российской Федерации в лице ФСИН России ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М. к ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федеральной службы исполнения наказаний» России, ГУФСИН России по Пермскому краю, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице ФСИН России о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

К.М. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Пермскому краю, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федеральной службы исполнения наказаний» России, ГУФСИН России по Пермскому краю, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда. Указав, что отбывал наказание в ФКУ ИК-13 с июня 2020 по ДД.ММ.ГГГГ. В период отбывания им наказания в отряде № в секции № ФКУ ИК-13 на стенах и потолках помещения был грибок, собирался конденсат воды, отсутствовала автоматическая вытяжка, не проводилась дезинфекция, не выдавался хозяйственный инвентарь, в результате чего ему нечем было дышать, он задыхался. Из-за ненадлежащих условий содержания у него развилось заболевание туберкулез. Столовое помещение ФКУ ИК -13 не соответствовало требованиям законодательства, в столовой была антисанитария, приготовление пищи было отвратительным, у него развилось желудочное заболевание - «кандидоз», от чего он испытал унижение человеческого достоинства. По прибытии в учреждение ФКУ ИК-13 истец был абсолютно здоров. Углубленный медицинский осмотр при поступлении в учреждение в отношении него не проводился. Из-за невыполнения врачебных обязанностей, не своевременным выявлением заболевания – туберкулеза - на ранней стадии, истец стал инвалидом II группы. Также 01.09.2020г. истец в экстренном порядке был этапирован в 

<

адрес>, в связи с подозрением на острый аппендицит, при этом его жизнь и здоровье подвергли опасности, осуществив транспортировку по указанию начальника и дежурного ФКУ ИК-13 в автомобиле, не предназначенном для транспортировки тяжелых больных. Действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, просит взыскать денежную компенсацию за причинение ему вреда здоровью, физических и нравственных страданий в ненадлежащих условиях содержания, заражением туберкулезом и кандидозом в сумме 5 000 000 руб. 

Протокольным определением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 52, т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Российская Федерация в лице ФСИН России (л.д. 99-100, т.1). 

Истец К.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Дополнил, что из заключения ГБУЗ ПК «КБСМЭМАИ» № следует, что факт заражения им туберкулезом и кандидозом пищевода в результате ненадлежащих условий содержания в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Пермскому краю экспертами не исключается.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 59 Федеральной службы исполнения наказаний» России, ГУФСИН России по Пермскому краю, Российской Федерации в лице ФСИН России ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований К.М. отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что в случае выявления туберкулеза по результатам рентгено-флюорографического обследования и подтверждения положительного результата осужденные незамедлительно изолируются до этапа в специализированные противотуберкулезные учреждения ФКУ-17 или ФКУ-7 (больницы), а в отряде, где проживал выявленный больной, в тот же день проводится заключительная дезинфекция: обрабатывается спальное место больного, жилая секция, коммунально-бытовые помещения отряда, лестничная площадка, спальные принадлежности больного (одеяло, матрац, подушка, простыни) отправляются на камерную обработку в дезинфицирующую камеру банно-прачечного блока. Данные о проведённой обработке заносятся в журнал учёта проведения камерных обработок. Устанавливаются контактные лица с больным туберкулёзом, которые берутся на диспансерный учёт по 4 ГДУ, им проводится общеклиническое лабораторное обследование, флюорография лёгких, в дальнейшем - 2 раза в год (весной и осенью). Данная категория лиц проходит противорецидивное лечение, общеклиническое обследование до снятия с диспансерного учёта. В период обнаружения заболевания у истца, в учреждении иных случаев заболевания туберкулезом не выявлено, в контакте с больными истец не находился. При выявлении у него заболевания, истец незамедлительно был направлен для прохождения лечения в ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю. Согласно медицинским данным, туберкулез - это инфекционное заболевание, которое развивается тогда, когда ослабевает иммунитет, а также при наличии в организме хронических заболеваний. Развитие болезни в инфицированном организме зависит в основном от состояния иммунной системы и от образа жизни человека. У истца имеется заболевание ВИЧ, которое способствовало развитию иных вторичных заболеваний. Нормы питания в учреждениях УИС, установленные Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 № 205 ред. от 29.05.2015 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время» и приказом ФСИН России от 02.09.2016 № 696 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» в учреждении соблюдались. В соответствии со ст. 88 УИК РФ, осужденные вправе приобретать продукты питания за счет собственных средств. Наличие грибка на стенах и конденсата ничем не подтверждено, кроме слов истца. Помещения отрядов оборудованы системой вентиляции и оконными проемами, которые предусматривают возможность открытия, а также обеспечение доступа свежего воздуха в помещение. В учреждении регулярно проводились мероприятия дератизации и дезинсекции. Само по себе содержание истца под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы не порождает у него право на компенсацию морального вреда. Развитию туберкулеза у истца способствовало отсутствие химиопрофилактики туберкулеза, от проведения которой, истец добровольно отказался. Истец не доказал причинно-следственной связи между его содержанием в ИК-13 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и обнаружением у него заболеваний - туберкулеза и кандидоза пищевода, а также вины учреждения в его заболеваниях. 

Представители ответчиков Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав пояснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, а также медицинскую карту стационарного больного №, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую карту в амбулаторных условиях №, медицинскую карту амбулаторного больного на имя К.М., заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что К.М. отбывал наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Пермскому краю. В период отбытия им наказания ДД.ММ.ГГГГ у истца выявлены заболевания: очаговый туберкулез С1-2 левого легкого в фазе рассасывания и уплотнения, МБТ-/- и кандидоз пищевода, возникновение которых истец связывает с нарушением условий содержания, в ненадлежащем обеспечении его жилищно-бытовых, санитарных условий и питания. 

Согласно положениям части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Обязанность по обеспечению охраны здоровья осужденных возложена на учреждения, исполняющие наказания (пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, одной из основных задач ФСИН России является обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

Существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14). 

Согласно пункту 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о компенсации морального вреда являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом.

С целью проверки доводов истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Краевое бюро судебно- медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» (далее - ГБУЗ ПК «КБСМЭМАИ») (614002, 

<

...>) (л.д. 131-132, т.2).

Согласно заключению экспертов ГБУЗ ПК «КБСМЭМАИ» № по данным медицинской карты стационарного больного N..., медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях" N (без номера) из МЧ N... Из представленных на экспертизу медицинских документов следует, что К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в СИЗО- 2 ДД.ММ.ГГГГ. При прибытии был осмотрен медицинским персоналом, ДД.ММ.ГГГГ проведена флюорография - патологии не выявлено. На момент поступления К.М. было известно о том, что он страдает ВИЧ - инфекцией, о чем был сделан запрос по месту проживания гражданина. ИБ № от ДД.ММ.ГГГГ, СД 4 315 от ДД.ММ.ГГГГ. В 2018 у пациента был выявлен ________________. Так же у К.М. имеется ________________. Нарастающая несостоятельность иммунной системы (иммунодефицит), обусловленная прогрессированием ВИЧ - инфекции, явились условиями для возникновения туберкулезного процесса и кандидоза пищевода. Прогрессирование ВИЧ- инфекции подтверждают низкие показатели иммунограммы СД 4 от ДД.ММ.ГГГГ - 315кл., 15%) на фоне повышенной (неподавленной вирусной нагрузки от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, возникновение кандидоза было обусловлено прогрессированием ВИЧ - инфекции у К.М., а не «антисанитарией в столовой, недостаточной (тепловой и др.) обработки продуктов питания». 

Анализ представленных на экспертизу медицинских документов показал, что на момент выявления туберкулеза у К.М. имела место ограниченная форма с локализацией в верхней доле левого легкого, по поводу которой он получил адекватное лечение. В результате проведенного лечения был достигнут положительный результат в виде ________________. На момент выписки диагноз сформулирован следующим образом: ________________». У К.М. имелось ________________). Уровень менее 350 клеток считается «критическим», ниже которого начинают появляться оппортунистические инфекции, такие как кандидоз, токсоплазмоз и другие. При таком низком уровне состояния иммунитета появляется риск развития туберкулеза. Туберкулез относиться к СПИД-ассоциированным заболеваниям. В целях предотвращения развития туберкулеза пациентам с низким иммунным статусом назначается профилактическое лечение от туберкулеза 1-2 противотуберкулезными препаратами на срок от 3 до 6 месяцев, что является достаточно эффективным методом для предотвращения этого заболевания. К.М. была предложена химиопрофилактика туберкулеза, от которой он отказался, о чем есть запись в амбулаторной карте. Таким образом, ________________, имеющаяся у К.М., при отказе от профилактического лечения, явились условиями для развития туберкулезного процесса в легких. Кроме этого, у К.М. имеется ________________, что также является фактором, снижающим иммунитет и способствующим развитию туберкулеза.

К.М. был своевременно обследован при поступлении в СИЗО-2 и ИК-13. Заболевание туберкулезом напрямую не зависит от «содержания в условиях постоянной влажности», наличия грибка на потолке и стенах, отсутствия вентиляции и попадания в жилое помещение осадков. Все эти факторы, безусловно, влияют на здоровье человека, но ключевыми факторами развития туберкулеза в рассматриваемом случае явились низкий иммунитет, обусловленный прогрессирующей ВИЧ-инфекцией, при отказе от проведения профилактического лечения туберкулеза. Туберкулез является в первую очередь воздушно - капельной инфекцией, также он может передаваться и контактным путем - через общие вещи, воду, продукты. Но само по себе содержание К.М. в помещении, в котором ранее содержались больные туберкулезом, не несет в себе высокого риска заражения, так как возможность попадания микобактерии туберкулеза к пациенту ничтожно мало. Как было указано выше, ВИЧ - инфекция, имеющаяся у К.М., при отказе от профилактического лечения, явились условиями для развития туберкулезного процесса в легких. Кроме этого, у К.М. имеется ________________, что также является фактором, снижающим иммунитет и способствующим развитию туберкулеза.

Данные, содержащиеся в представленных на экспертизу медицинских документах, свидетельствуют, что К.М. ДД.ММ.ГГГГ была вызвана бригада скорой медицинской помощи (СМП). В эти же сутки он был осмотрен бригадой СМП, рекомендована консультация хирурга в экстренном порядке. Судя по записям в медицинской карте № пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, пациент был направлен в хирургическое отделение «Больницы №» МСЧ № ФСИН России. Сведений, каким образом осуществлялась транспортировка, в представленных на экспертизу медицинских документах не содержится, что не позволяет решить вопрос № определения. Необходимо отметить, что транспортировка пациентов должна осуществляться санитарным транспортом.

Опрошенная судом в качестве специалиста врач-фтизиатр Губахинского филиала ГБУЗ ПК «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» ФИО2 (л.д. 36, т.2) пояснила, что согласно медицинской карте № ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России на момент поступления в учреждение К.М. имел хроническое заболевание ________________. Данное заболевание сопровождается снижением иммунитета, присоединение вторичных заболеваний является вопросом времени. При поступлении истцу сделана флюорография легких ДД.ММ.ГГГГ № кадра №, легкие на момент поступления были без патологии. ДД.ММ.ГГГГ истцу, как ________________ лицу, предложено пройти профилактику от туберкулеза, которая включает в себя прием антибиотиков. Истец от прохождения профилактики отказался, о последствиях был предупрежден. Источником туберкулеза являются микобактерии, которые можно заполучить как от человека, так и от животного. Инкубационный период длится от нескольких дней до нескольких лет. Иммунный статус истца снижался с 2018, на момент подтверждения туберкулеза ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией составлял 315 кл., что является очень низким уровнем иммунитета. У истца выявлен ________________, самая малая форма ________________ на ранней стадии. ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена вторая группа инвалидности бессрочно по ________________. Туберкулез, как сопутствующее заболевание, находится на последнем месте.

Опрошенный в качестве специалиста заведующий отделением гастроэнтерологии Пермской краевой больницы, врач-гастроэнтеролог ФИО3 пояснил, что кандидоз может развиться как на фоне ВИЧ-инфекции, а также как самостоятельное заболевание. В связи с этим установить причины развития данного заболевания может лишь специалист, специализирующийся в этой области – врач инфекционист либо врач СПИД – центра (л.д. 89, т.2).

Согласно справке, представленной заместителем начальника филиала «Туберкулезная больница № 1» ФКУЗ МСЧ-59 ФИО4 фактором развития туберкулеза у К.М. могли стать имеющаяся у него ВИЧ-инфекция и хронический вирусный гепатит «С» (л.д. 187-188, т.1).

Согласно справке заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН ФИО5 за период с июня 2020 года по сентябрь 2020 (включительно) случаи туберкулеза органов дыхания с бактериовыделением среди спецконтингента ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Пермскому краю не зафиксированы (л.д. 69, т.2).

Согласно справкам начальника ОТО ФИО6, заместителя начальника учреждения ФКЛПУ КТБ -17 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО7 условия содержания и организации питания в ФКУ ИК-13 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю соответствовали установленным нормам действующего законодательства (л.д. 133-134, 137 т.1).

В ФКУ ИК-13 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в период отбывания К.М. проводилась дератизация, дезинсекция помещений (л.д. 138-146, т.1). 

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. 

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. 

Эксперт ФИО8, врач-фтизиатр, врач - пульмонолог, имеет высшее медицинское образование по специальности «Фтизиатрия», «Пульмонология», стаж работы 20 лет, высшую квалификационную категорию, является кандидатом медицинских наук. Эксперт ФИО9, заведующая кафедрой инфекционных болезней ФГБОУ ВО «ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера» Минздрава России, врач – инфекционист, имеющая высшее медицинское образование по специальности «Инфекционные болезни», стаж работы 46 лет, высшую квалификационную категорию, является доктором медицинских наук, профессором. Эксперт-организатор ФИО10, врач судебно-медицинский эксперт отделения сложных (комплексных) экспертиз ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» имеющий высшее медицинское образование по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы 19 лет, высшую квалификационную категорию. 

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено. При этом выводы экспертов изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем, суд руководствуется экспертным заключением, признает его допустимым доказательством по делу.

Заключение подтверждено совокупностью иных доказательств и не опровергнуто сторонами.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

К.М. не представлено доказательств нарушения ответчиками требований закона, причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) ответчиков и вредом, на который ссылается истец, не установлена. Доказательств того, что заболевания К.М.- туберкулез и кандидоз пищевода - наступили в результате ненадлежащих условий содержания, не имеется. 

Доказательств того, что транспортировка истца ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение осуществлялась с нарушением правил, материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу К.М. компенсации морального вреда, поскольку доводы истца, приведенные им в обоснование иска, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Расходы на проведение экспертизы по определению от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на Управление Судебного департамента в Пермском крае за счет средств федерального бюджета и составили 26 662, 00 руб. (л.д. 197, т.2). 

Также экспертами заявлены требования о выплате дополнительного вознаграждения, в частности врачом - фтизиатром ФИО11 в сумме 10 500 руб. (л.д. 185, т.2), врачом-инфекционистом ФИО9- 6 290 руб. за проведение экспертной работы в нерабочее время (л.д. 191, т.2). 

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. 

В силу ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. 

С учетом характера заявленных исковых требований, имущественного положения истца, а также учитывая тот факт, что истец является инвалидом 2 группы бессрочно, суд полагает необходимым освободить К.М. от компенсации расходов, связанных с проведение судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, возмещение расходов по оплате услуг экспертов надлежит осуществить через Управление Судебного департамента в Пермском крае за счет средств федерального бюджета в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований», а также эксперта – врача-фтизиатра, врача-пульмонолога высшей квалификационной категории, главного врача ООО «Весна медикал групп» к.м.н. ФИО8; эксперта – врача-инфекциониста высшей квалификационной категории, заведующей кафедрой инфекционных болезней ФГБОУ ВО «ПГМУ им.академика Е.А. Вагнера» Минздрава России, д.м.н., профессора ФИО9 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований К.М. к ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федеральной службы исполнения наказаний» России, ГУФСИН России по Пермскому краю, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Российская Федерация в лице ФСИН России о компенсации морального вреда отказать. 

Возместить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Пермском крае расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 26 662,00 рублей по следующим реквизитам: ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» (614002, 

<

...> стр.12), ОГРН: ________________. 

Выплатить эксперту – врачу-фтизиатру, врачу-пульмонологу высшей квалификационной категории, главному врачу ООО «Весна медикал групп» к.м.н., ФИО8 за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Пермском крае вознаграждение в сумме 10 500,00 рублей по следующим реквизитам: р/сч: ________________. 

Выплатить эксперту – врачу-инфекционисту высшей квалификационной категории, заведующей кафедрой инфекционных болезней ФГБОУ ВО «ПГМУ им.академика Е.А. Вагнера» Минздрава России, д.м.н., профессору ФИО9 за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Пермском крае вознаграждение в сумме 6 290,00 рублей по следующим реквизитам: р________________.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Судья Я.А. Кремер 

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023.