К делу № 

УИД: 23RS0№-10

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

17 сентября 2020 года 

<

адрес>

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Судьи Козыревой Н.А.

с участием государственного обвинителя ст.помощника 

прокурора 

<

адрес> ФИО4 

подсудимого ФИО2 

защитника подсудимого ФИО5, представившего удостоверение 

№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находясь в помещении здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, распивал спиртное со своим знакомым ФИО7 В указанное время в указанном месте между ФИО2 и ФИО7 произошел конфликт на бытовой почве, в связи с чем, у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, с целью реализации задуманного, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вред здоровью ФИО7, и, желая их наступления, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти ФИО7, нанес последнему руками, ногами, деревянной тумбой и иными предметами домашнего обихода не менее 61 удара в область головы, шеи, туловища и верхних конечностей. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО7 следующие повреждения: закрытая травма левой половины грудной клетки: множественные (3) кровоподтеки левой боковой поверхности грудной клетки; полные разгибательные переломы 6,7 ребер слева по передней подмышечной линии, 8,9,10 ребер слева по средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и ткани левого легкого с обширными кровоизлияниями в окружающих мягких тканях; левосторонний гемопневмоторакс с развитием обширной подкожной эмфиземы, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; закрытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма: множественные ушибленные раны волосистой части головы, множественные кровоподтеки и ссадины головы, множественные обширные кровоизлияния на внутренней поверхности мягких тканей головы, кровоизлияния под мягкую оболочку головного мозга; оскольчатый перелом костей носа; ушибленные раны слизистой оболочки верхней и нижней губы; закрытая травма правой половины грудной клетки с переломом 8 ребра без повреждения пристеночной плевры; закрытая травма левой верхней конечности: перелом нижней трети диафиза локтевой кости; множественные кровоподтеки и ссадины левой верхней конечности, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7, и квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести; множественные поверхностные раны, кровоподтеки и ссадины правой верхней конечности; ссадины (2) шеи, которые квалифицируются, как не причинившие вред здоровью. Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов по 09 часов, более точное время следствием не установлено, на месте происшествия в результате левостороннего напряженного пневмоторакса (скопления воздуха в плевральной полости с увеличением в ней давления), развившегося в результате закрытой травмы левой половины грудной клетки с переломами 6-10 ребер, сопровождавшейся повреждением левого легкого, развитием обширной подкожной эмфиземы слева (выход воздуха через поврежденную плевру грудной стенки в мягкие ткани), смещением средостения вправо и коллабированием (сдавлением) левого легкого.

В ходе судебного следствия в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признавал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В судебных прениях и последнем слове изменил свою позицию и полностью признал свою вину. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ее брат ФИО7 с 2014 года проживал в 

<

адрес>. ФИО7 был добрым, отзывчивым человеком, но в последнее время злоупотреблял алкоголем. ФИО7 с ней поддерживал хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции, который сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 погиб в ходе драки с мужчиной. (т.1 л.д. 204-208).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 подтвердившего ранее данные им показания на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 212-216) о том, что, он проживает в 

<

адрес> и работает разнорабочим на строительном объекте ЖК «Лазурный берег 2». В декабре 2019 года он познакомился с ФИО2, с которым вместе работал и проживал в съемной комнате. В начале апреля они ушли в запой. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 пошли за алкоголем и по пути на ул.

<

адрес>, в районе реки Западный Дагомыс, встретили Свидетель №2 и ФИО7, с которыми приобрели алкоголь и стали его распивать в заброшенном здании по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, где также находился и Свидетель №3 Там же все уснули. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня они впятером продолжили распивать спиртные напитки. Вечером того же дня Свидетель №2 и ФИО7 в шутку стали бороться на руках, в результате чего случайно задели его (Свидетель №1) рукой по голове. После этого ФИО2, который в это время спал, разозлившись на шум, нанес не менее трех ударов руками в голову Свидетель №2, отчего тот, будучи в состоянии опьянения, упал в центре комнаты, зацепив при этом ФИО7 После этого, ФИО2, не менее двух раз нанес удары в область головы и груди ФИО7 деревянной тумбой темного цвета, не менее двух ударов руками в голову последнего. Затем ФИО2 нанес один удар металлическим чайником в голову ФИО7 ФИО2 наносил вышеуказанные удары ФИО7 около 10 минут. После чего все стихло и все уснули. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он, ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №2 проснулись и обнаружили, что комната испачкана кровью. Кулак правой руки ФИО2 был опухший и в крови. При этом ФИО7 лежал на полу, на спине. Свидетель №2 подтянул ФИО7 за руку к своей кровати, сказал, что он живой и накрыл его одеялом. Они вчетвером распили оставшийся алкоголь. ФИО2 стал убеждать Свидетель №2, что последний ночью подрался с ФИО7, на что Свидетель №2 ответил, что ничего не помнит. Свидетель №3 предложил им сходить в аптеку за спиртовой настойкой. В 07 часов 30 минут он с Свидетель №3 и ФИО2 спустились к реке, чтобы умыться, а также ФИО2 хотел смыть следы крови. Умывшись в реке они направились в сторону аптеки, где приобрели «пустырник». ФИО2 выдумал версию, которую они должны были озвучивать в случае необходимости сотрудникам правоохранительных органов, согласно которой Свидетель №2 и ФИО7 подрались ночью между собой. В период с 09 до 10 часов они встретили Свидетель №2, который направлялся в больницу для оказания ему помощи в связи с полученными в ходе драки с ФИО2 повреждениями. При этом ФИО2 вновь стал убеждать Свидетель №2 в том, что повреждения он получил от ФИО7 в ходе совместной драки. После чего они разошлись, он (Свидетель №1) и ФИО2 направились домой в 

<

адрес>, где продолжили распивать алкогольную продукцию. 

В судебном заседании Свидетель №1 подтвердил факт нанесения телесных повреждений ФИО7 именно подсудимым ФИО2, а не Свидетель №2

Показаниями свидетеля Свидетель №2 подтвердившего ранее данные им показания на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 217-220) о том, что он совместно с ФИО7 и Свидетель №3, отыскали заброшенное старое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где решили проживать. ДД.ММ.ГГГГ на ул.

<

адрес>, он и ФИО7 встретили Свидетель №1, а также ранее неизвестного ему ФИО2, после чего направились к ним в комнату, где начали распивать алкоголь. Там же все и уснули. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня они впятером продолжили распивать спиртные напитки. В какое то время он (Свидетель №2) усн

<

адрес> ночью от того, что ФИО2 наносил ему удары: руками, деревянной тумбой, металлическим чайником по голове и телу. При этом ФИО7 лежал на полу в комнате рядом с ним, и удары ФИО2 также наносил и ему (ФИО7) ФИО2 нанес не менее двух ударов ногами по груди ФИО7, на которой лежала деревянная фанера. Всего ФИО2 нанес ФИО7 не менее 8 ударов руками и ногами по голове и телу, а также не менее 10 ударов вышеуказанными предметами. Далее он (Свидетель №2) отключился. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил ФИО7 лежащим на полу в комнате рядом с собой, подтянул его за руку к себе и накрыл одеялом. Ему показалось, что он (ФИО7) живой, поскольку его руки были теплые. Через какое то время Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО2 ушли, а он остался с ФИО7 Так как от полученных повреждений у него сильно болела голова и тело, он (Свидетель №2) направился в больницу для оказания медицинской помощи. По пути встретил Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО2, при этом ФИО2 стал убеждать его в том, что якобы он (Свидетель №2) ночью подрался с ФИО7, на что он ответил, что ни с кем не дрался. После чего он пошел дальше в больницу, но она оказалась закрыта, прохожие вызвали «скорую помощь» и его доставили в больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он совместно с ФИО7, а также Свидетель №2 проживали в заброшенном здании старой поликлиники, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и ФИО7 встретили в 

<

адрес> ранее незнакомых ему Свидетель №1 и ФИО2, которые попросили приютить их на пару дней. После чего они вместе распивали алкогольную продукцию у них в комнате. В течение следующего дня они также продолжили распитие алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он услышал, как Свидетель №1 пожаловался ФИО2, что ФИО7 его ударил ладонью по лицу. После этого ФИО2 стал наносить множество ударов руками Свидетель №2 и ФИО7 по голове и телу. Ударов было не менее 10 каждому. Также после нанесения им не менее трех ударов деревянной тумбой, разбив ее им об головы, он не менее трех раз ударил ногами ФИО7 в область головы и груди, подпрыгнув на нем. Кроме того, ФИО2 нанес ФИО7 не менее пяти ударов металлическим чайником и другими предметами. ФИО7, который был весь в крови, упал на него (Свидетель №3), в связи с чем испачкал его куртку. Проснувшись около 06 часов утра, он обратил внимание, что вся комната была испачкана кровью, а ФИО7 лежал на полу по центру комнаты. Он заметил, что кулак ФИО2 был испачкан в крови и разбит. Через какое то время он, Свидетель №1 и ФИО2 ушли за спиртным, а Свидетель №2 остался с ФИО7 в комнате. По пути он выбросил свою куртку в мусорный бак. Приобретя спиртное, он совместно с Свидетель №1 и ФИО2 направились на детскую площадку возле магазина «Дарья», где распили алкоголь. ФИО2 выдумал версию, которую они в случае необходимости должны были рассказывать сотрудникам полиции, согласно которой, Свидетель №2 и ФИО7 в ходе взаимной драки нанесли повреждения друг другу и якобы они (Свидетель №3 и ФИО2) не имеют к их повреждениям никакого отношения. В это время к ним подошел Свидетель №2, который направлялся в больницу. ФИО2 стал убеждать Свидетель №2, что им получены повреждения в результате драки с ФИО7, на что Свидетель №2 сообщил, что с последним не дрался. При этом Свидетель №2 тихо сказал ему, что ФИО7 умер. (т.1 л.д. 221-224).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 – ст.оперуполномоченного ОУР ПП 

<

адрес> ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес>, подтвердившего ранее данные им показания на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 228-232) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ПП 

<

адрес> ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес> поступило сообщение по факту обнаружения трупа неустановленного мужчины в заброшенном здании по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>. По поручению оперативного дежурного, он выехал по указанному адресу для проверки поступившего сообщения, где по приезду им был обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти. Помещение, где находился труп ФИО7, было запачкано кровью, вещи были разбросаны, что свидетельствовало о борьбе. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были опрошены очевидцы: Свидетель №2 и Свидетель №3, согласно пояснениям которых ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли – ФИО2 и Свидетель №1, после чего они совместно с ФИО7, Свидетель №1 и ФИО2 распивали спиртное по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>. Далее Свидетель №2 и Свидетель №3 начали давать противоречивые показания в части причинения телесных повреждений ФИО7 Были установлены и задержаны ФИО2, Свидетель №1 В ходе устного разговора с Свидетель №1, последний пояснил, что к смерти ФИО7 причастен именно ФИО2, аналогичные пояснения дал и Свидетель №2, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, между ФИО2, Свидетель №2 и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес удары ФИО7 в область головы и туловища, при этом ФИО7 сопротивления не оказывал в силу состояния сильного алкогольного опьянения. В свою очередь ФИО2 утверждал, что к смерти ФИО7 причастен Свидетель №2, однако его версия опровергалась пояснениями Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, которые настаивали на том, что к смерти ФИО7 причастен ФИО2 Кроме того, Свидетель №3 и Свидетель №1 сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как стало ясно, что ФИО7 скончался, ФИО2 стал уговаривать их оговорить Свидетель №2, чтобы ответственность за смерть ФИО7 понес он. Версию Свидетель №3 и Свидетель №1 также подтвердил Свидетель №2, которого ФИО2 также пытался убедить в нанесении им (Свидетель №2) телесных повреждений ФИО7 У задержанного ФИО2 были обнаружены повреждения наружных поверхностей кистей рук, на его одежде имелись следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. В ходе устной беседы с ФИО2, последний признал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ наносил удары ФИО7

Показаниями свидетеля Свидетель №5 - оперуполномоченного ОУР ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес>, подтвердившего ранее данные им показания на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.233-237) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ПП 

<

адрес> ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес> поступило сообщение по факту обнаружения трупа неустановленного мужчины в заброшенном здании по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>. Согласно поступившим сведениям из ПП 

<

адрес> ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес> обнаруженный труп имел признаки насильственной смерти, в связи с чем он в составе следственно-оперативной группы выехал по указанному адресу, где был обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти. Следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по КК ФИО8 был проведен осмотр места происшествия и трупа. При осмотре трупа ФИО7 были обнаружены повреждения в области туловища и головы, а также множественные следы вещества бурого цвета похожие на кровь. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены очевидцы: Свидетель №2 и Свидетель №3, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО7, Свидетель №1 и ФИО2 распивали спиртное по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>. Свидетель №2 пояснил, что ФИО7 избил ФИО2, а Свидетель №3 пояснил, что к смерти ФИО7 причастен Свидетель №2 Позже были установлены ФИО2 и Свидетель №1 В ходе опроса Свидетель №1, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков по вышеуказанному адресу, между ФИО2, Свидетель №2 и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес удары ФИО7 и Свидетель №2 в область головы и туловища, при этом ФИО7 и Свидетель №2 сопротивления не оказывали в силу сильного алкогольного опьянения. При этом ФИО2 утверждал, что к смерти ФИО7 причастен Свидетель №2 Однако, версия ФИО2 опровергалась пояснениями Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, а также обнаруженными на теле и вещах ФИО2 следами преступления: веществом похожим на кровь на тыльной стороне кистей рук ФИО2 В ходе дальнейшего опроса, Свидетель №3 и Свидетель №1 сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ узнав, что ФИО7 скончался, ФИО2 стал уговаривать их оговорить Свидетель №2, чтобы ответственность за смерть ФИО7 понес он (Свидетель №2), что являлось ложью. Версию Свидетель №3 и Свидетель №1 также подтвердил Свидетель №2 

В ходе устной беседы с ФИО2, последний признал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого он наносил удары ФИО7 

Протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено строение по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес> и труп ФИО7, с повреждениями в области головы, туловища и конечностей. В ходе осмотра обнаружено и изъято: крепежный металлический фрагмент серого цвета со следами вещества красно-бурого цвета; крепежный металлический элемент черного цвета, со следами вещества красно-бурого цвета; деревянный фрагмент, окрашенный в черный цвет, со следами вещества красно-бурого цвета; металлический чайник черного цвета с оторванной от него пластиковой рукояткой черного цвета, со следами вещества красно-бурого цвета; фрагмент горлышка бутылки из-под водки «Хортица», со следами вещества красно-бурого цвета; 11 отрезков СКП со следами рук; след подошвы обуви, изъятый на 1 отрезок СКП; фрагмент деревянной тумбы, со следами вещества красно-бурого цвета; фрагмент деревянной тумбочки, со следами вещества красно-бурого цвета. (т.1 л.д.9-28).

Рапортом дежурного ОД ПП (

<

адрес>) ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в ДЧ ПП 

<

адрес> ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, в заброшенном здании бывшей поликлиники на втором этаже обнаружен труп мужчины. (т.1 л.д. 35).

Рапортом следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут от оперативного дежурного ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес> поступило сообщение об обнаружении по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, трупа ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д. 8).

Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, проведено освидетельствование подозреваемого ФИО2, в ходе которого установлено, что последний одет в туфли черного цвета, джинсы черного цвета, свитер светлого цвета со следами вещества бурого цвета. На кулаке правой руки ФИО2 имеются многочисленные ссадины, ярко выраженная отечность. (т.1 л.д. 65-69).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, у подозреваемого ФИО2 обнаружены и изъяты предметы одежды: свитер серого цвета со следами вещества бурого цвета, пара туфель черного цвета. (т.1 л.д. 72-77).

Протоколом осмотра предметов и документов признанных вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 11 отрезков СКП со следами рук; 1 отрезок СКП, со следом подошвы обуви, свитер, пара туфель черного цвета. (т.1 л.д. 92-94, л.д.102-103).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 получены образцы крови. (т.1 л.д. 80-82).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении 

<

адрес> отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ № 

<

адрес>» МЗ КК изъяты образцы крови ФИО7 (т.1 л.д. 85-91)

Протоколом осмотра предметов признанных вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: образцы крови обвиняемого ФИО2, образцы крови потерпевшего ФИО7 (т.1 л.д. 100-103).

Протоколом осмотра предметов признанных вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: крепежный металлический фрагмент серого цвета, крепежный металлический элемент черного цвета, деревянный фрагмент, окрашенный в черный цвет, фрагмент деревянной тумбочки, металлический чайник черного цвета с оторванной от него пластиковой рукояткой черного цвета, фрагмент горлышка бутылки из-под водки «Хортица», на которых обнаружены следы вещества красно-бурого цвета. (т.1 л.д. 97-99, л.д.102-103).

Заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след обуви, откопированный на отрезок черной следокопировальной пленки с размерами сторон: 126х150 мм. пригоден для идентификации обуви его оставившей из группы; данный след обуви мог быть оставлен как обувью изъятой у ФИО2, так и другой обувью с аналогичным рисунком. (т.1 л.д.128-136).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 зафиксированы следующие повреждения:

а) - множественные ссадины (9) тыльной поверхности правой кисти с припухлостью мягких тканей;

б) - ссадины (2) тыльной поверхности левой кисти, ссадины (3) правого предплечья.

Повреждения, указанные в подпункте «а» пункта «1», образовались от ударных со скольжением воздействий тупыми твёрдыми предметами с ограниченными контактирующими поверхностями, либо при ударах со скольжением по таковым, за 5-7 суток до времени обследования ФИО2 в бюро СМЭ, что не противоречит срокам событий, указанных в постановлении. Повреждения, указанные в подпункте «б» пункта «1», образовались от скользящих воздействий тупыми твёрдыми предметами с ограниченными контактирующими поверхностями, либо при скольжении по таковым, за 5-7 суток до времени обследования ФИО2 в бюро СМЭ, что не противоречит срокам событий, указанных в постановлении. (т.1 л.д. 168-171).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого групповая принадлежность крови потерпевшего ФИО7 - 0??, подозреваемого ФИО2 – ??. В пятнах бурого цвета на листе ДСП, чайнике и свитере обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО7 Подозреваемому ФИО2 эта кровь принадлежать не может в виду иной групповой принадлежности. (т.1 л.д. 194-198).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в пятнах на крепежном металлическом фрагменте серого цвета и деревянном фрагменте, представленных на исследование, обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности выявлен антиген Н, что не исключает возможного происхождения крови в данных пятнах от лица с группой 0??, в том числе и от потерпевшего ФИО7 Данных за присутствие антигена В, свойственного ФИО2, не получено. (т.1 л.д. 178-187).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО10 наступила от левостороннего напряженного пневмоторакса (скопления воздуха в плевральной полости с увеличением в ней давления), развившегося в результате закрытой травмы левой половины грудной клетки с переломами 6-10 ребер, сопровождавшейся повреждением левого легкого, развитием обширной подкожной эмфиземы слева (выход воздуха через поврежденную плевру грудной стенки в мягкие ткани), смещением средостения вправо и коллабированием (сдавлением) левого легкого, что подтверждается наличием соответствующей морфологической картины, а также данными судебно-гистологического исследования.

2. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения:

2.1 - закрытая травма левой половины грудной клетки: множественные (3) кровоподтеки левой боковой поверхности грудной клетки; полные разгибательные переломы 6,7 ребер слева по передней подмышечной линии, 8,9,10 ребер слева по средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и ткани левого легкого с обширными кровоизлияниями в окружающих мягких тканях; левосторонний гемопневмоторакс с развитием обширной подкожной эмфиземы.

2.2 - закрытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма: множественные ушибленные раны волосистой части головы, множественные кровоподтеки и ссадины головы, множественные обширные кровоизлияния на внутренней поверхности мягких тканей головы, кровоизлияния под мягкую оболочку головного мозга; оскольчатый перелом костей носа; ушибленные раны слизистой оболочки верхней и нижней губы;

- закрытая травма правой половины грудной клетки с переломом 8 ребра без повреждения пристеночной плевры.

- закрытая травма левой верхней конечности: перелом нижней трети диафиза локтевой кости; множественные кровоподтеки и ссадины левой верхней конечности.

2.3 - множественные поверхностные раны, кровоподтеки и ссадины правой верхней конечности.

- ссадины (2) шеи.

Указанные в п.2 телесные повреждения носят характер тупой травмы, не имеют различия по давности и образовались в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти ФИО7 (от нескольких минут до нескольких часов) в результате многократных ударно-контактных и скользящих воздействий тупыми твердыми предметами, видовые и индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, с приложением травмирующей силы в области головы (не менее 23), шеи (не менее 2), области левой половины грудной клетки (не менее 3), правой половины грудной клетки (не менее 1), области верхней части грудины (не менее 1), области верхних конечностей (не менее 31).

Более точно определить количество нанесенных ударов потерпевшему не представляется возможным, так как несколько ударов могло быть нанесено в одну и ту же анатомическую область, а от одного удара, могут образоваться несколько кровоизлияний, ссадин или кровоподтеков в смежных анатомических областях.

Учитывая морфологические особенности линейных ссадин и ушибленных ран в области головы и верхних конечностей потерпевшего, можно высказаться об их причинении при действии грани тупого твердого предмета, то есть имеющего контактирующую поверхность, преобладающую по длине и ограниченную по ширине двухгранным углом.

Установить последовательность причинения повреждений ФИО7 не представляется возможным в виду отсутствия каких-либо признаков, позволяющих ответить на этот вопрос.

Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения, обнаруженные на трупе ФИО7 квалифицируются:

- закрытая травма левой половины грудной клетки (указанная в п.2.1 выводов) состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти гр. ФИО7, является опасной для жизни и по этому признаку (п.ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью;

- повреждения, указанные в п.2.2 настоящих выводов, не состоят в причинно- следственной связи с наступлением смерти ФИО7, у живых лиц повлекли бы за собой расстройство здоровья сроком более 3 недель и поэтому (каждое в отдельности) квалифицируются (п.7.1) как причинившие вред здоровью средней тяжести.

- повреждения, указанные в п.2.3 настоящих выводов, не состоят в причинно- следственной связи с наступлением смерти ФИО7, у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку (п.9) расцениваются как не причинившие вред здоровью.

После нанесения пострадавшему обнаруженных у него повреждений, возможность совершения им каких-либо активных действий не исключается, но при условии сохранения сознания, которое в свою очередь могло быть утрачено в момент причинения черепномозговой травмы с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку. Однако, переломы ребер с повреждением плевры и легкого ограничивают двигательную активность, так как сопровождаются болью и развитием дыхательной недостаточности.

Каких-либо достоверных признаков и данных, указывающих на положение тела ФИО7 при нанесении ему повреждений, в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа не установлено. Однако, учитывая отсутствие телесных повреждений на задней поверхности тела потерпевшего можно предположить, что при получении большинства повреждений потерпевший располагался в положении лежа на спине.

Учитывая выраженность развития трупных явлений (согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), давность смерти ФИО7 соответствует 8-12 часам на момент осмотра трупа на месте обнаружения.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что при судебно-химическом исследовании внутренних органов и биожидкостей, изъятых из трупа ФИО7, какие-либо наркотические, а также лекарственные вещества не обнаружены.

При судебно-химическом исследовании (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) в крови от трупа ФИО7 этиловый спирт обнаружен в концентрации 2.66%о, в моче - 4,11%о, что у живых лиц соответствует алкогольному опьянению сильной степени в стадии элиминации (выведения) этанола из организма. (т.1 л.д.107-121).

Оценивая доказательства, представленные сторонами, показания свидетелей обвинения, суд считает их правдивыми полученными в соответствии с требованиями закона.

Так свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания свидетелям Свидетель №3 и Свидетель №2 Данные показания свидетелей согласуются между собой, материалами уголовного дела в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были обнаружены и изъяты: 

- след обуви, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен обувью ФИО2, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у последнего; 

- крепежный металлический элемент черного цвета и деревянный фрагмент, на которых обнаружена кровь, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО7, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- лист ДСП, чайник, на которых обнаружена кровь, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО7, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого из протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-69) на момент задержания ФИО2 был одет в туфли, джинсы, свитер светлого цвета, на его руке имелись ссадины и отечность. 

На изъятом у ФИО2, в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-77) свитере обнаружена кровь, возможное происхождение которой от потерпевшего ФИО7 не исключается, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Способ образования телесных повреждений у ФИО7, их форма, локализация, подтверждает версию обвинения о том, что они получены при нанесении ударов потерпевшему подсудимим.

Оснований сомневаться или не доверять показаниям свидетелей, данным на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не имеется, так как они также получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с материалами дела и другими доказательствами по делу. Личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым ФИО2 не существовало, причин для оговора не установлено. 

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего по ч.4 ст.111 УК РФ доказана, а действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 состоял на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с апреля 2010 года с диагнозом: «Употребление наркотических средств (опиоидов) с вредными последствиями». Снят в связи с отсутствием сведений в течение года в марте 2015 года.

На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере ФИО2 не состоит.( т.2 л.д. 64-69)

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судебно-психиатрической экспертизе, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, он обнаруживает признаки употребления наркотических средств (опиоиды) с вредными последствиями (Г 11.1 по МКБ 10) (иное психическое расстройство). На что указывают анамнестические сведения об употреблении препаратовопийной группы с 2010 года, что послужило причиной его наблюдения наркологами, что подтверждается медицинскими документами, особенности формировании данной личности в совокупности с результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего сохранность мнестико-интеллектуальной сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психопатологической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, отсутствие в настоящее время влечения к приему наркотических средств. С учетом вышеизложенного ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство в настоящее время не связано с возможностью причинения им существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО2 в настоящее время не нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании. Данные, полученные в ходе экспериментально - психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления ФИО2 в состоянии физиологического аффекта, либо ином, значимом эмоциональном состоянии (стресса, растерянности, фрустрации) не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции у подэкспертного и отсутствие признаков особого эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и психическую деятельность в момент совершения инкриминируемых противоправных действий. Имеющиеся у ФИО2 индивидуально-психологические особенности памяти, внимания, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы не являются значительно выраженными и не могли оказать существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. (т.1 л.д. 157-161).

Исследовав материалы дела, у суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 С учетом данных, характеризующих подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что ФИО2 никогда не состоял на психиатрическом учете, суд считает, что подсудимый действовал умышленно и последовательно. Его поведение в момент совершения преступления, поведение на доследственной проверке, на стадии следствия и в суде, свидетельствует о том, что как в момент совершения преступления, после, так и в настоящее время, подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководил ими, являлся вменяемым в момент совершения преступления и является вменяемым в настоящее время. Ни сам ФИО2, ни его защитник обоснованность выводов судебно-психиатрической экспертизы не оспаривают.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, причины и условия совершения преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления, а именно, это состояние способствовало снижению способности к самоконтролю, проявлению агрессии по отношении к потерпевшему. В связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 соответствии с п.1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Разрешая вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, мотивы и цели совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности и данные о личности подсудимого. 

Учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения условной меры наказания и применения к нему ст. 73 УК РФ.

Данный вид наказания: лишение свободы, будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого, порядок и условия отбывания наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать дополнительную меру наказания подсудимому.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в счет отбытия наказания ФИО2 время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства: крепежный металлический фрагмент серого цвета, со следами вещества красно-бурого цвета; крепежный металлический элемент черного цвета, со следами вещества красно-бурого цвета; деревянный фрагмент, окрашенный в черный цвет, со следами вещества красно-бурого цвета; фрагмент деревянной тумбочки; металлический чайник черного цвета с оторванной от него пластиковой рукояткой черного цвета, со следами вещества красно-бурого цвета; фрагмент горлышка бутылки из-под водки «Хортица», со следами вещества красно-бурого цвета; образцы крови обвиняемого ФИО2; образцы крови потерпевшего ФИО7; дактилоскопические карты ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО7, всего на 4 листах; 11 отрезков СКП со следами рук; 1 отрезок СКП, со следом подошвы обуви, свитер, пара туфель черного цвета хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> Козырева Н.А.

копия верна: 

судья Козырева Н.А.