УИД 29RS0023-01-2025-002277-04

Судья Ноздрин В.В.

№ 2-6545/2025

25 февраля 2026 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-1171/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Фериной Л.Г., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что 22 октября 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения договора ОСАГО по соглашению сторон произвело выплату страхового возмещения в сумме 138 969 руб. 50 коп., в том числе в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 94 400 руб. Полная стоимость восстановительного ремонта составила 272 200 руб. Поврежденный автомобиль на дату происшествия находился на гарантийном обслуживании. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 177 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 334 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оценке в размере 19 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба удовлетворил.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб 177 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 334 руб., расходы на представителя 40 000 руб., расходы по досудебной оценке 19 000 руб., расходы по дефектовке 2 000 руб., всего 245 134 руб.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по составлению автотехнической экспертизы 27 000 руб.

С данным решением не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не мотивировал, почему при определении стоимости восстановительного ремонта принял за основу заключение ООО «Респект», а не судебную экспертизу, выполненную ООО «Аварийные комиссары». Отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства прохождения гарантийного обслуживания автомобиля. В материалы дела не представлены доказательства несения истцом фактических затрат на ремонт автомобиля у официального дилера. Обращает внимание, что пояснения представителя истца о выплате страховщиком утраты товарной стоимости по заявлению потерпевшего доказательствами не подтверждены. Считает, что ущерб должен быть взыскан в размере 64 730 руб. 50 коп. (203 700 – 138 969,50). В связи с изменением размера основных требований, полагает, судебные расходы также подлежат пропорциональному перераспределению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО1 – ФИО3, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>

Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО4, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>.

Транспортное средство «Киа» 2022 года выпуска, приобретено истцом 04 августа 2022 г.

Согласно ответу ООО «Авто Бизнес Центр Групп» от 07 ноября 2025 г. и сервисной книжке гарантийный срок на автомобили KIA составляет 5 лет или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее с даты покупки.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, поскольку с момента приобретения истцом автомобиля не прошло 5 лет, пробег составлял менее 150000 км.

АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения договора ОСАГО по соглашению сторон произвело выплату страхового возмещения в сумме 138 969 руб. 50 коп. платежами от 15 ноября 2024 г. (21 500 руб.) и 31 января 2025 г. (117 469 руб. 50 коп.).

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет 94 400 руб., без учета износа – 109 500 руб., стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера без учета износа заменяемых деталей – 272 200 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 19 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 000 руб.

В связи с возникшим спором относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет 94 200 руб., без учета износа – 108 000 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения исследования – 203 700 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплаченного потерпевшему по соглашению со страховщиком, и фактическим размером ущерба, определенным на основании заключения досудебной экспертизы ООО «Респект» по ценам официального дилера (272 200 – 94400 = 177800).

При этом в связи с непредоставлением страховщиком калькуляции, на основании которой определен размер выплаты (л.д. 163), суд исходил из устных пояснений истца о том, что в состав выплаченного по соглашению страхового возмещения (138 969 руб. 50 коп.) входит стоимость восстановительного ремонта в размере 94 400 руб. и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 44 569 руб. 50 коп.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку ответчик, не оспаривая обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, обжалует решение суда только в части размера ущерба, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как разъяснено в пунктах 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно правовой природы выплаченных в составе страхового возмещения сумм, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребовала и исследовала дополнительные доказательства, представленные АО «АльфаСтрахование».

Так, согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Автотех Эксперт» от 10 января 2024 г. утрата товарной стоимости транспортного средства была определена в размере 21500 руб.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Автотех Эксперт» от 27 ноября 2024 г. утрата товарной стоимости транспортного средства составила 44300 руб.

В соответствии с расчетом стоимости ремонта специалиста ФИО5 от 29 октября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составила 83600 руб., без учета износа – 94669 руб. 50 коп.

Таким образом, в составе суммы 138969 руб. 50 коп. страховщиком по соглашению выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 94669 руб. 50 коп. и утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 44300 руб.

Помимо того, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 94 400 руб., суд также не учел, что разница в расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в калькуляции страховщика (94669 руб. 50 коп.) и в заключении судебной экспертизы (108000 руб.) превышает 10%.

Поскольку суд первой инстанции не проверил полноту произведенной страховщиком выплаты и не установил размер надлежащего страхового возмещения, судебная коллегия, принимая во внимание результаты проведенной ООО «Аварийные комиссары» судебной экспертизы, приходит к выводу, что надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа – 108000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертный стаж, надлежащим образом предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта содержат оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа стороны ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Ссылаясь на то, что ответчик обязан возместить истцу 64730 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 203700 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам) – 138969 руб. 50 коп. (страховое возмещение на основании соглашения), податель жалобы не учитывает, что страховщиком, как установлено судом апелляционной инстанции, по соглашению произведена выплата утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 44300 руб., т.е. на указанную сумму не может быть уменьшен размер стоимости ремонта автомобиля.

Кроме того, сумма 203700 руб. - это среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, в то время как истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, а именно исходя из стоимости ремонта по ценам официального дилера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в решении приведены мотивы, по которым при определении фактического размера причиненного истцу ущерба суд основывал свои выводы на заключении ООО «Респект», содержащего сведения о стоимости ремонта по ценам официального дилера, а не на заключении ООО «Аварийные комиссары», выполненном без учета нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании.

Принцип полного возмещения убытков (п. 1 ст. 1064 ГК РФ) применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

В случае если на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров. При этом собственник транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании у официального дилера на момент дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до повреждения транспортного средства, за счет установления деталей и производства работ официальным дилером.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения убытков исходя из стоимости ремонта находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля по ценам официального дилера.

При этом причинитель вреда вправе приводить свои возражения и доказывать, что указанные цены дилера, по которым отремонтирован автомобиль, являются явно неразумными и не соответствуют средним установленным ценам иных дилеров аналогичной марки, но не среднерыночным ценам деталей, установленным на интернет-ресурсах, использование которых предполагается для ремонта автомобилей, не находящихся на гарантии. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на причинителя вреда. Вместе с тем ответчиком доказательств иной стоимости ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера не представлено, представленное истцом заключение ООО «Респект» ответчиком не опровергнуто.

То обстоятельство, что автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании у официального дилера на момент дорожно-транспортного происшествия, было установлено судом на основании представленных истцом доказательств (ответ ООО «Авто Бизнес Центр Групп» от 07 ноября 2025 г., сервисная книжка), которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, судебная коллегия исходит из того, что в силу требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по ценам официального дилера, и надлежащим размером страхового возмещения, каковым является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, а именно 164200 руб. (272200 - 108000 = 164200).

При таких обстоятельствах решение суда в части размера ущерба подлежит изменению с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 164200 руб.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на 92,35% (164200 х 100 : 177800), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5849 руб. 45 коп. (6334 х 92,35%), расходы на представителя в размере 36940 руб. (40000 х 92,35%), расходы по досудебной оценке в размере 17546 руб. 50 коп. (19000 х 92,35%), расходы по дефектовке в размере 1847 руб. (2000 х 92,35%).

Указанная сумма расходов на представителя, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, отсутствие возражений ответчика относительно понесенных истцом расходов, отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Аварийные комиссары» с ответчика в размере 24934 руб. 50 коп. (27000 х 92,35%), с истца - в размере 2065 руб. 50 коп. (27000 – 24934,50).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2025 г. изменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 164200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5849 руб. 45 коп., расходы на представителя в размере 36940 руб., расходы по досудебной оценке в размере 17546 руб. 50 коп., расходы по дефектовке в размере 1847 руб., всего 226382 руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 

<

***>) расходы по составлению автотехнической экспертизы в размере 24934 руб. 50 коп.

Взыскать со ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 

<

***>) расходы по составлению автотехнической экспертизы в размере 2065 руб. 50 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Л.Г. Ферина

С.В. Эпп