УИД 61RS0010-01-2025-002999-55

Судья Акименко Н.Н. дело № 33-1133/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Власовой А.С.,

судей Голованя Р.М., Семеновой О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2105/2025 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 8 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голованя Р. М., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, сославшись на то, что с 18.08.2006 она состояла в зарегистрированном браке с РАЮ который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При жизни РАЮ имел в собственности квартиру общей площадью 63,2 кв. м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее – спорная квартира), на основании решения Батайского городского суда от 25.05.2021. Наследниками по закону являются истец и дети наследодателя – сын ФИО4 и дочь ФИО5 Решением Батайского городского суда от 24.07.2024 за ФИО4 и ФИО5 признано право долевой собственности на спорную квартиру. Истец не обратилась в нотариальную палату с заявлением о принятии наследства супруга в установленные законом сроки. Однако, как указано в иске, она приняла наследство РАЮ фактически, была зарегистрирована и проживала в квартире, как на момент смерти супруга, так и после его смерти.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд установить факт принятия наследства и признать ее принявшей наследство после смерти РАЮ умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать за ней право собственности на квартиру 6 общей площадью 63,2 кв. м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 1/3 доли; доли ответчиков ФИО4 и ФИО5 уменьшить до 1/3 доли за каждым; прекратить зарегистрированное за ФИО4 и ФИО5 право на указанную квартиру.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 08.10.2025 исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд безосновательно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства фактического принятия наследства. Также апеллянт выражает несогласие с критической оценкой судом свидетельских показаний, в том числе ФИО6 и Хворост ФИО7 суда о том, что после смерти ФИО8 коммунальные платежи за квартиру платили ответчики, а не истец, противоречит материалам дела. Коммунальные платежи в период после смерти ФИО8 платила именно истец.

Кроме того, заявитель жалобы считает неправильным вывод суда о преюдициальном значении решения Батайского городского суда Ростовской области от 24.07.2024, которым за ФИО4 и ФИО5 признано право долевой собственности (по ? доли за каждым) на спорную квартиру.

ФИО4 поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, полагая, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчиков ФИО10 и ФИО11, просившие решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации в отсутствие других не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав ФИО10 и ФИО11, пришла к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1111, 1112-1114, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 40 постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, по которому истец привлекался судом к участию в деле, однако своих требований относительно спорного имущества не заявила, проявив пассивную процессуальную позицию по делу. Оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства суд не установил, равно как и признал недоказанным фактическое принятие ФИО3 наследственного имущества после смерти наследодателя.

Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда согласиться.

Согласно положениям п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из п. 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признания наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер РАЮ что подтверждается свидетельством о смерти. После его смерти в нотариальной палате открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С заявлением о принятии наследства обратились наследники по закону первой очереди - ФИО4 (родной сын) и Сосновая Э.А. (родна дочь). На момент смерти РАЮ состоял в зарегистрированном браке с истцом ФИО2 С заявлением о принятии наследства истец не обращалась.

На момент смерти наследодателю ФИО9 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 24.07.2024 по гражданскому делу №2-1072/2024 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5 и встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании права собственности. Суд признал за ФИО5 и ФИО4 право собственности на 1/2 долю за каждым в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке наследования на спорное имущество, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Батайского городского суда Ростовской области от 24.07.2024, которым разрешен вопрос относительно прав на спорное имущество. По данному делу истец выступала в качестве ответчика, была осведомлена о рассмотрении гражданского дела, однако встречных требований о признании права собственности на квартиру ФИО3 в ходе судебного разбирательства не заявляла.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 209 этого же Кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Таким образом, ссылка в жалобе на то, что истец вступила во владение спорным имуществом, обеспечивала его сохранность, в рамках данного спора признаются безосновательными и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Равным образом судебной коллегией оцениваются и доводы относительно оценки представленных истцом доказательств, в том числе показания свидетелей, поскольку при установленных обстоятельствах указанное, с точки зрения юридических важных обстоятельств для разрешения данного спора, не может быть принято во внимание.

Таким образом, доводы истца в апелляционной жалобе, связанные с неправильным применением судом норм материального права, не нашли своего подтверждения. Заявленный истцом спор разрешен в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, и с учетом вступившего в законную силу судебного решения.

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 8 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.