Судья Позднякова Т.Н. Дело № 22к-1862/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 20 декабря 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В., 

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

обвиняемой М.Е.И., участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Вертакова Ю.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Вертакова Ю.А., в интересах обвиняемой М.Е.И., на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 26 ноября 2019 года, которым в отношении 

М.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, не работавшей, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 9 суток, а всего до 6 месяцев 9 суток – по 9 февраля 2020 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, 

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия М.Е.И. обвиняется при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, в том, что 30 июля 2019 года, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», пыталась незаконно сбыть путем осуществления «тайников-закладок» вещество, содержащее в своем составе - альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом, является наркотическим средством, общей массой 4,94 грамма, что образует крупный размер наркотического средства. Однако, не довела свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку ее действия были пресечены сотрудниками УКОН УМВД России по Курской области в то время, когда она находилась вблизи дома №8 по улице Островского, г. Курска, и в результате личного досмотра было обнаружено и изъято имевшееся при ней в одежде вышеуказанное вещество.

По данному факту 1 августа 2019 года старшим следователем отдела №4 СУ УМВД России по г.Курску ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении М.Е.И. и неустановленных лиц. 

1 августа 2019 года М.Е.И. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день в присутствии защитника Леухиной Е.К. допрошена в качестве подозреваемой.

1 августа 2019 года М.Е.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и в этот же день в присутствии того же защитника она допрошена в качестве обвиняемой.

2 августа 2019 года постановлением Кировского районного суда г. Курска в отношении обвиняемой М.Е.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - по 30 сентября 2019 года.

Кроме того, 7 августа 2019 года следователем отдела №2 СУ УМВД России по г. Курску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по факту того, что М.Е.И. в период времени примерно с 13 часов 45 минут до 15 часов 30 минут 30 июля 2019 года путем осуществления «тайника-закладки» на участке местности, расположенном вблизи дома №11 по ул. Никитская г. Курска, пыталась незаконно сбыть вещество массой 0,41 грамма, которое согласно справке об исследовании №698/И от 31 июля 2019 года, содержит в своем составе вещество альфа-пирролидиновалерофенон, является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что образует значительный размер, однако, в ходе проведения осмотра места происшествия в период времени с 22 часов 42 минут до 23 часов 3 минуты 30 июля 2019 года данное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, в связи с чем М.Е.И. не удалось довести до конца свой преступный умысел по независящим от нее обстоятельствам.

27 августа 2019 года следователем отдела №3 СУ УМВД России по г. Курску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту того, что М.Е.И. в этот же день в указанный выше период времени путем оставления тайника-закладки на участке местности, расположенном вблизи дома №15 по ул.Никитская г.Курска, пыталась незаконно сбыть вещество массой 0,62 грамма, которое согласно справке об исследовании №814/И от 14 августа 2019 года содержит в своем составе вещество альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что образует значительный размер, однако в ходе проведения осмотра места происшествия в период времени с 12 часов 5 минут до 12 часов 40 минут 14 августа 2019 года данное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу, в связи с чем преступный умысел не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам.

27 августа 2019 года следователем отдела №3 СУ УМВД России по г. Курску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту того, что М.Е.И. в этот же день в указанный выше период времени путем оставления тайника-закладки на участке местности, расположенном вблизи дома №50 по ул.Никитская г.Курска, пыталась незаконно сбыть вещество массой 0,63 грамма, которое согласно справке об исследовании №813/И от 14.08.2019г., содержит в своем составе вещество альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что образует значительный размер, однако, в ходе осмотра места происшествия в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 30 минут 14 августа 2019 года данное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

10 сентября 2019 года вышеуказанные уголовные дела, возбужденные отделом №3 СУ УМВД России по г. Курску, постановлением руководителя следственного органа- начальника отдела №3 СУ УМВД России по г. Курску ФИО2 соединены в одно производство. 

17 сентября 2019 года постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г.Курску ФИО3 уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением номера 11901380031000480.

24 сентября 2019 года постановлением Ленинского районного суда г. Курска срок содержания под стражей М.Е.И. продлен на 2 месяца, всего до 4-х месяцев - по 30 ноября 2019 года. 

Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по г.Курску ФИО3 от 19 сентября 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3-х месяцев, постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Курской области ФИО4 от 19 сентября 2019 года - до 4 месяцев, до 1 декабря 2019 года, а постановлением начальника СУ УМВД России по Курской области ФИО5 от 21 ноября 2019 года - до 6 месяцев 10 суток - до 10 февраля 2020 года.

21 ноября 2019 года следователь отдела СУ УМВД России по г.Курску ФИО6, с согласия руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по Курской области ФИО5, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой М.Е.И. на 2 месяца 10 суток, а всего до 6 месяцев 10 суток – до 9 февраля 2020 года включительно.

26 ноября 2019 года постановлением Ленинского районного суда г.Курска ходатайство удовлетворено, обвиняемой М.Е.И. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 9 суток, а всего до 6 месяцев 9 суток, то есть по 9 февраля 2020 года.

Не согласившись с принятым решением, защитник – адвокат Вертаков Ю.А., в интересах М.Е.И., указанное постановление обжаловал в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Вертаков Ю.А., в интересах обвиняемой М.Е.И., выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав в отношении М.Е.И. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в обоснование необходимости продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, которые фактически сводятся к тяжести предъявленного его подзащитной обвинения, и считает, что суд не принял во внимание сведения о личности М.Е.И., которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, раскаивается в содеянном и дает признательные показания.

Указывает, что надлежащее поведение М.Е.И. может быть обеспечено домашним арестом, в подтверждение чего, наряду с данными о личности М.Е.И., были представлены сведения о квартире, принадлежащей матери обвиняемой, в которой последняя проживала до ареста и в которой может быть реализована данная мера пресечения; получено согласие матери на проживание и регистрацию М.Е.И. в данной квартире; предоставлены показания обвиняемой о том, что родители финансово помогали ей и обеспечат ее денежными средствами на период нахождения под домашним арестом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Вертаков Ю.А. и обвиняемая М.Е.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить судебное решение, избрать в отношении М.Е.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Солдатова А.Ю., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление обвиняемой М.Е.И. и ее защитника - адвоката Вертакова Ю.А., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. 

Как явствует из представленных материалов, при задержании, решении вопроса о применении в отношении М.Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, следственные органы и суд уголовно-процессуального законодательства не нарушили, а мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ей на основе судебного решения в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 110 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Анализ представленных и исследованных в ходе рассмотрения ходатайства следователя копий материалов уголовного дела свидетельствует о том, что у суда имелись основания для его удовлетворения и продления М.Е.И. по 9 февраля 2020 года– фактически момента окончания предварительного следствия по делу, срока содержания под стражей, поскольку окончить предварительное расследование, выполнить процессуальные действия, указанные следователем, до истечения срока содержания под стражей обвиняемой невозможно по объективным причинам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод и о том, что основания, по которым в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108, 110 УПК РФ избиралась в отношении М.Е.И. мера пресечения в виде заключение под стражу, не изменились и не отпали, и отсутствуют таковые для изменения меры пресечения.

При этом, судом обоснованно приняты во внимание данные о личности М.Е.И., которая обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, подозревается в совершении трех особо тяжких преступлений, в сфере незаконного оборота наркотических средств, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на длительный срок, зарегистрирована на территории другого субъекта РФ, не имеет легального источника дохода, что давало основания полагать о возможности её в условиях более мягкой меры пресечения скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В связи с этим доводы защитника и обвиняемой об отсутствии у М.Е.И. намерений скрываться от органов следствия и суда, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, как и о возможности нахождения под домашним арестом в принадлежащей её матери квартире в г. Курске, при наличии обстоятельств, на которые указывает суд первой инстанции, не ставят под сомнение законность принятого решения о продлении срока содержания её под стражей. 

При этом, в представленных материалах содержатся сведения об имевших место событиях преступлений и наличии подозрений М.Е.И. в причастности к их совершению, что являлось предметом проверки при решении вопроса об избрании в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Мотивы, по которым суд согласился с доводами следствия об особой сложности расследуемого дела, с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, его многоэпизодностью, в постановлении суда приведены, и причин не согласиться с ними не имеется.

Оснований для переоценки мотивированных выводов суда по существу ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое решение соответствует как требованиям закона, включая положения ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 23) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в конкретных решениях.

При этом доводы об имеющихся у М.Е.И. заболеваниях, сведения о наличии которых исследованы судом первой инстанции, основанием для отмены постановления суда служить не могут, так как данных о том, что они препятствуют содержанию обвиняемой под стражей, стороной защиты не представлено; кроме того, ФСИН России располагает учреждениями, способными оказать необходимую медицинскую помощь лицам, содержащимся под стражей. 

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника Вертакова Ю.И., в интересах обвиняемой М.Е.И., об изменении ей меры пресечения на домашний арест удовлетворению не подлежит, поскольку суд считает, что применяемые в отношении обвиняемой ограничения отвечают требованиям справедливости и пропорциональности. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 26 ноября 2019 года в отношении М.Е.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова 

« Копия верна» 

Судья: С.И.Овсянникова