Дело № 2-5677/23

23RS0047-01-2023-004439-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 октября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю. 

при секретаре Гайнулине Д.М.

с участием:

представителя истца - ФИО1, доверенность 23АВ2005190 от 14.04.2022,

представителя ответчика - ФИО2, доверенность № 0151-09-Д от 21.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 13.04.2022 в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Хендэ Гетц, г/н №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО5, управлявший автомобилем Мерседес Бенц, г/н №, ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 20.04.2022 истец обратился в САО «ВСК» по полису ААС № за получением страхового возмещения. 05.05.2022 САО «ВСК» выплатило 162 789,50 рублей. 24.05.2022 САО «ВСК» доплатило 23 895,31 рублей. Истец, не согласившись с выплатой, был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения оценки, уведомив САО «ВСК» об осмотре. В соответствии с экспертным заключением № от 18.10.2022 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа составляет 201 000 рублей, рыночная стоимость составляет 294 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 34 900 рублей. 18.11.2022 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с досудебной претензией. САО «ВСК» доплатило 58 683, 28 рублей, из расчета: 29 655,44 рублей - страховое возмещение; 5 688 рублей - оплата оценки, 23 339,84 рублей - неустойка. Таким образом, недоплата составила 42 759,75 рублей. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением от 27.03.2023 в удовлетворении требований истца было отказано. Истец с данным решением не согласен. Просила суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 42 759,75 рублей, неустойку в размере 91 699,19 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 230 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании после ознакомления с результатами судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 38 690,94 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 20.05.2022 по 19.10.2023 в размере 200 419 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 230 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 450 рублей, почтовые расходы в размере 430 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, назначить по делу повторную экспертизу, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2022 в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Хендэ Гетц, г/н №. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО5, управлявший автомобилем Мерседес Бенц, г/н №, ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

20.04.2022 истец обратился в САО «ВСК» по полису ААС № за получением страхового возмещения. 05.05.2022 САО «ВСК» выплатило 162 789,50 рублей.

24.05.2022 САО «ВСК» доплатило 23 895,31 рублей. 

В соответствии с экспертным заключением № от 18.10.2022, подготовленным по инициативе истца, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа, составляет 201 000 рублей, рыночная стоимость составляет 294 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 34 900 рублей. 

18.11.2022 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с досудебной претензией. 

САО «ВСК» доплатило 58 683, 28 рублей, из расчета: 29 655,44 рублей - страховое возмещение; 5 688 рублей - оплата оценки, 23 339,84 рублей - неустойка. 

Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 42 759,75 рублей.

САО «ВСК» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

20.02.2023 истец обратилась к Финансовому Уполномоченному с обращением. 

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 13.03.2023 № У-23-18669/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 171 524 рублей, с учетом износа составила 115 200 рублей. 

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный, согласно решения от 27.03.2023 № У-23-18669/5010-008, в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Абзац «б» пункта 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В целях определения повреждений, возникших на ТС в результате рассматриваемого ДТП, действительного ущерба, определением суда от 19.06.2023 по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПОКРОВ».

Заключением эксперта № 2-5677/23 от 18.07.2023 ООО «ПОКРОВ» определен перечень и характер повреждений HYUNDAI Getz, г/н №: знак номерной передн. - деформация металла с правой стороны; усилитель передн. номерного знака - разрыв пластика; облицовка передн. бампера - деформация, разрыв пластика; накладка защитная передн. бампера лев. - деформация пластика; буфер передн. - разрыв материала; решетка радиатора -разрушение пластика; решетка декоративная - разрушение пластика; эмблема передн. - отделена, оторвана, разрушена; капот - деформация ребер жесткости, с заломами металла; петля капота лев. - деформация, смещение; петля капота прав. - деформация, смещение; облицовка фиксатора - разрушение пластика; замок крышки передн. - деформация, сломан; фара лев. в сборе – разрушение; фара прав, в сборе - оторвана, нарушение целостности; крыло передн. лев. -деформация ребер жесткости с заломами и вытяжкой металла, следы сквозной коррозии; облицовка арки передн. лев. колеса - деформация, разрыв пластика; облицовка арки передн. прав, колеса - обрыв крепления; брызговик передн. лев. г- лубокий задир, с утратой фрагмента от основного элемента (пластик); воздуховод передн. бампера - разрушение пластика; панель облицовки передка - деформация ребер жесткости металла; балка передн. бампера - деформация металла; арка передн. колеса лев д-Деформация ребер жесткости с заломами и складками металла; лонжерон передн. лев. в сборе - деформация ребер жесткости с заломами и складками металла в передней части; лонжерон передн. прав, в сборе - деформация ребер жесткости с заломами и складками металла в передней части; кронштейн аккумуляторной батареи - глубокий задир, с утратой фрагмента от основного элемента (пластик); облицовка двигателя лев. - разрыв пластика; стекло лобовое – разбито; уплотнитель лобового стекла деформирован; дверь передн. лев. - деформация ребер жесткости с короблением металла; накладка защитная передн. лев. двери - глубокий счес пластика, оторвана; конденсатор кондиционера - деформация, нарушение целостности; диск передн. лев. колеса - глубокий задир, с утратой фрагмента от основного элемента (металл); шина передн. лев. - порез материала; труба охлаждающая усилителя руля - деформация металла; радиатор – деформация; кожух вентилятора в сборе - разрушение пластика; бачок расширительный радиатора - разрыв пластика; крышка корпуса фильтра - глубокий счес, с утратой фрагмента от основного элемента (пластик); резонатор - разрушение пластика; воздуховод - разрушение пластика; корпус воздушного фильтра- разрушение пластика; батарея аккумуляторная – деформация; блок предохранителей - разрушение пластиковой составляющей; крышка блока предохранителей - разрушение, с утратой фрагмента от основного элемента (пластик); усилитель передн. - деформация со складками; датчик кислородный (Lambda-Sonde ) – деформация. Указанные повреждения на автомобиле HYUNDAI Getz, г/н №, при ДТП от 13.04.2022, в соответствии с предоставленными материалами, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию. В результате исследования эксперты приходят к выводу, что для устранения повреждений автомобиля HYUNDAI Getz, г/н №, относящихся к рассматриваемому ДТП от 13.04.2022, требуются ремонтные воздействия с износом 50,00% в размере 128 147,17 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 13.04.2022 без учета износа и с учетом Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: 336 000 рублей, с учетом износа составляет: 209 000 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля марки HYUNDAI Getz, 2003г. выпуска, г/нк №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 13.04.2022, составляет: 288 800 рублей, величина суммы годных остатков автомобиля марки HYUNDAI Getz 2003г. выпуска, г/н №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 13.04.2022, составляет: 33 768,81 рублей.

Суд принимает заключение экспертов ФИО6, ФИО7 № от 18.07.2023 ООО «ПОКРОВ» в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также возникновения повреждений автомобиля HYUNDAI Getz, 2003г. выпуска, г/н №, в ДТП, произошедшего 13.04.2022. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, содержит полный и ясный ответ на поставленный судом вопрос, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, соответствует требованиям статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к возможности положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы № от 18.07.2023 ООО «ПОКРОВ», так как выводы экспертов точны, логичны, последовательны.

В связи с изложенным заключением, полученным по определению суда, и наличием приведенных выше процессуальных документов, составленных по произошедшему ДТП, уполномоченным на это должностным лицом ДПС, которые каждое в отдельности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными в их взаимной связи и совокупности, суд считает установленным наступление страхового случая, при обстоятельствах, указанных истцом.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта № от 18.07.2023 ООО «ПОКРОВ», в которой делаются выводы о рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП – 266 300 рублей, стоимости годных остатков – 30 659,23 рублей, в качестве надлежащего доказательства судом не принимается, поскольку не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведённой в рамках дела судебной экспертизы, так как указанная рецензия не является экспертным заключением, специалист не предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. 

Кроме того, в отличие от заключения судебной экспертизы, закон не относит рецензию к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе. Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, в том числе и заключения эксперта, является прерогативой суда.

Представить ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал.

Так заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований прийти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Кроме того, давая оценку указанным возражениям на заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что данное возражение не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. 

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

Материалами дела установлено, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в общем размере 216 34, 25 рублей (162 789,50 рублей + 23 895,31 рублей + 29 655,44 рублей). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 38 690,94 рублей (288 800 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 33 768,81 рублей (годные остатки) – 216 340,25 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 20.05.2022 по 19.10.2023 в размере 200 419 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Соответственно, взысканная неустойка по день фактического исполнения обязательства не может превышать в общем размере 400 000 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 20 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа. 

Таким образом, сумма штрафа составит 19 354,47 рублей (38 690,94 руб./50).

Принимая заявленное ходатайство стороной ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать штраф в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание указанную норму права, суд считает, что потребителю по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений указанной статьи бремя доказывания факта и обоснованности понесенных расходов возложено на заявителя.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123 ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ. 

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123 - ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения. 

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований после 01.06.2019. 

Согласно абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых слуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о Финансовом уполномоченном).

Материалами дела установлено, что истец обращался к независимому оценщику 18.10.2022, к финансовому уполномоченному обратился 20.02.2023.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебного экспертного исследования за собственный счет.

Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. 

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы по оплате экспертного досудебного исследования не являются в рассматриваемом случае ни убытками, ни судебными расходами.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45 450 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28.08.2023.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

САО «ВСК» не заявило возражения и не представляло доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенной экспертизы.

С учетом приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 450 рублей.

Также суд находит обоснованными требованиями истца о взыскании почтовых расходов в размере 430 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что истец наделила своего представителя полномочиями по представлению интересов в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 13.04.2022.

Поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 230 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. 

Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Исходя из удовлетворенных имущественных требований и неимущественных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 2 260,73 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 38 690,94 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 230 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 450 рублей, почтовые расходы в размере 430 рублей, а всего – 131 800,94 (сто тридцать одна тысяча восемьсот) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования г.Краснодар государственную пошлину в сумме 2 260,73 (две тысячи двести шестьдесят) рублей 73 копейки

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева