Дело № 12-13/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Вязьма 21 января 2019 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Винникова И.И.,

при секретаре Коротковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» № ХХХ от 22 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» № ХХХ от 22 декабря 2018 года он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Считает данное постановление незаконным, поскольку он выехал на главную дорогу, после чего был удар сзади. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что действительно после ДТП не выставил аварийный знак на дорогу, он находился у него в багажнике, и сотрудники ДПС должны были это проверить. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом - ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Диспозиция ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, санкция которой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 7.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно – транспортном происшествии. 

Из пункта 7.2 указанных Правил, следует, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно – транспортном происшествии. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, в соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном ст. 29.10 данного Кодекса, 22 декабря 2018 года уполномоченным в силу ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом органа внутренних дел (полиции) – инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» А.С. вынесено постановление номер ХХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, с наложением на данное лицо административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Как следует из указанного постановления, инспектором ДПС установлено, что 22 декабря 2018 года в 12 часов 05 минут на ..., водитель ФИО1, управляя автомашиной, не выполнил требования ПДД при ДТП, не установил аварийный знак, чем нарушил п.п.7.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы, изложенные в постановлении от 22 декабря 2018 года, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны должностным лицом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований не согласиться с выводами должностного лица о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не имеется. 

Постановление о наложении ФИО1 административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Определенный вид и размер административного наказания ФИО1 (административный штраф в размере пятисот рублей) соответствуют санкции ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Такая мера ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения соразмерна целям административного наказания – целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из постановления, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривал, что подтверждается его подписью.

Это же следует и из жалобы ФИО1, в которой он не опровергает факт ДТП и его пояснений в судебном заседании, где факт дорожно – транспортного происшествия он также не опровергал, подтвердил, что не выставил аварийный знак после ДТП. 

Вместе с тем, в мотивировочной части постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности с наложением на данное лицо административного штрафа, содержится техническая ошибка.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 22 декабря 2018 года в 12 часов 05 минут на ..., водитель ФИО1, управляя автомашиной, не выполнил требования ПДД при ДТП, не установил аварийный знак, чем нарушил п.п.7.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, установление аварийного знака при ДТП предусмотрено п.п. 7.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в связи с чем, в мотивировочную часть постановления инспектора ГИБДД от 22 декабря 2018 года надлежит внести изменения в части нарушения пункта правил ПДД ФИО1.

Руководствуясь 30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «

<

данные изъяты>» серии ХХХ от 22 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, указав, что ФИО1 нарушил п.п. 7.2 Правил дорожного движения РФ вместо п. 7.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. 

В остальной части постановление инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «

<

данные изъяты>» серии ХХХ от 22 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ. 

Судья И.И.Винникова