Дело № г. 26RS0№-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года 

<

адрес>

Александровский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Щеголькова П.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», ООО «Автомобилия» о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», ООО «Автомобилия» о взыскании неосновательного обогащения, который мотивировала следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ он покупал в автосалоне автомобиль, между ним (далее - Истец) и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор), сумма кредита 2 269090.00 руб. (два миллиона двести шестьдесят девять тысяч девяносто рублей ноль копеек).

При заключении кредитного договора, путем заполнения Заявления от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено согласие на заключение договора по программе «Техническая помощь на дороге», а также путем заполнения истцом заявления было предоставлено согласие на присоединение к программе «ГЭГ1», на условиях публичной оферты, размещенной на сайте https://www.garant-offers.ru/gap.

Стоимость Услуги по программе «Техническая помощь на дороге» составила 141000 руб. (сто сорок одна тысяча рублей ноль копеек).Срок оказания услуг - до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 36 месяцев.

По услуге «Техническая помощь на дороге» ООО «Гарант» пытается себя позиционировать как агрегатор, хотя фактически таким не является. Договор он заключал путем написания заявления в автосалоне, а не с использованием сайга, но даже сейчас при подготовке иска перейдя на сайт ООО «Гарант» https://www. gnarant - offers.ru/autosupport#!/tab/585772649-6. Он видя, что ООО «АВТОМОБИЛИЯ» предлагает только какие-то программы на 12 месяцев, хотя он оплачивал программу на 36 месяцев (скрип прилагаю), а при нажатии на кнопку «УСЛУГИ» которые якобы ему должна оказать эта компания, появляется ссылка на скачивание файла «Описание услуг МОСТРАНС», им произведена видеозапись процесса перехода по ссылкам, которая будет приобщена при необходимости.

Таким образом, он не имеет ни какого понятия за какие услуги он произвел оплату, кто фактически исполнитель этих услуг, хотя оплату он производил по банковским реквизитам ООО «Гарант» и заявление писал на ООО «Гарант», хотя в случае с агегатором. ООО «Гарант» не должно было бы принимать подобное заявление на оказание услуг. Договора с исполнителем - ООО «АВТОМОБИЛИЯ» я не заключал и ООО «Гарант» такого заключения мне не обеспечивало. При изложенных обстоятельствах, я считаю, что ФИО1 является ООО «Гарант».

ООО «Гарант» не является во взаимоотношениях с ним владельцем агрегатора, в том смысле, в котором этому термину придается значение в Законе о защите прав потребителей, в частности, ООО «Гарант» не предоставляло ему, как потребителю возможность одновременно ознакомиться с предложением исполнителя о заключении договора возмездного оказания услуг, заключить е исполнителем договор возмездного оказания услуг, а также произвести предварительную оплату указанного услуги.

Он заключил договор путем написания заявления в автосалоне, оплату произвел через выдачу поручения банку о перечислении денежных средств. ООО «Гарант» вводит в данном случае потребителя в заблуждение. Поскольку в другой услуге «ГЭП» уже выступает в качестве Исполнителя, и агрегатором себя не позиционирует.

Стоимость Услуги присоединения к программе «ГЭГ» составила 96 250 руб. (девяносто шесть тысяч двести пятьдесят рублей ноль копеек). Срок оказания услуг - 12 месяцев.

Оплата Услуги по программам «Техническая помощь на дороге» и «ГЭП» произведена им за счет кредитных средств в соответствии с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением на перевод с его счета №, на счет ООО «ГАРАНТ» (р/сч № в ФИЛИАЛ "КОРПОРАТИВНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК". корр.сч. 30№, ИНН 

<

***>, БИК 044525360), о чем имеется соответствующая информация в кредитном договоре.

Исполнителем по указанным услугам, в отношении обеих программ является Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ».

Таким образом, между ним и ООО «ГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ было заключено два договора оказания услуг по Карте Авгопомощи № от ДД.ММ.ГГГГ и программе «ГЭП» (GAP) по полису № от ДД.ММ.ГГГГ па общую сумму 237 250,00 (двести тридцать семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Поскольку договор заключался для личных нужд, па правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей "условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 3 ч. 2 сг. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 

Он не имел реальной потребности в услугах ФИО1, заключив договор в момент приобретения автомобиля уже ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 два уведомления об отказе от каждого из договоров оказания услуг и просил произвести возврат денежных средств на указанный мной счет.

В силу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545799696721, ФИО1 получил его уведомления ДД.ММ.ГГГГ, при этом до настоящего времени денежные средства ему не вернул. С даты получения его уведомления об одностороннем отказе от договоров оказания услуг прошло более 10 дней.

Ни какие услуги в этот период ему не оказывались. Каких-либо фактических расходов ФИО1 не понес и понести не мог.

Фактический отказ ФИО1 вернуть ему денежные средства противоречит положения статьи 32 Закона о защите прав потребителя и основным началам гражданского законодательства, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В статье 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются ФИО1 от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ. подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Таким образом, после отказа от договора оказания услуг у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 237 250,00 (двести тридцать семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Проценты за пользование денежные средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 2 340.09 рублей.

Часть 1 статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется ФИО1 от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.?

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец считает, что неправомерными действиями ФИО1, выразившимися в неправомерном отказе от возврата денежных средств. Истцу был причинен моральный вред, который оценивается им в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По изложенным выше обстоятельствам просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 227 194,12 рублей, также взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 340,09 рублей, и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата денежных средств, моральный вред в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит суд иск удовлетворить.

Представитель ФИО1 ООО «Гарант» - ФИО4, в судебное заседание не явился. О причинах своей неявки суд не уведомил и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, хотя должным образом извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Просил в иске ФИО2 к ООО «Гарант» отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Представитель ФИО1 ООО «Автомобилия» - ФИО5, в судебное заседание не явилась. В возражениях просила рассмотреть дело в е отсутствие исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. 

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ФИО1. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно статье 322 указанного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, при приобретении ФИО2 автомобиля, между ним (далее - Истец) и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор), сумма кредита 2 269090.00 руб. (два миллиона двести шестьдесят девять тысяч девяносто рублей ноль копеек).

При заключении кредитного договора, путем заполнения Заявления от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено согласие на заключение договора по программе «Техническая помощь на дороге», а также путем заполнения заявления было предоставлено согласие на присоединение к программе «ГЭГ1», на условиях публичной оферты, размещенной на сайте https://www.garant-offers.ru/gap.

Стоимость Услуги по программе «Техническая помощь на дороге» составила 141000 руб. (сто сорок одна тысяча рублей ноль копеек).Срок оказания услуг - до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 36 месяцев.

Действуя и в интересах ООО «Автомобилия» ФИО1 ОО «Гарант», как владельцем агрегатора, на сайте www.garant-offers/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Автомобилия» как Исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге».

ДД.ММ.ГГГГ.(дата Договора) между Истцом и ООО «Автомобилия» на условиях Правил комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге», размещенных на сайте владельца агрегатора, был заключен договор о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого Исполнитель предоставил Абоненту (Истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты (сервис).

Изложенное свидетельствует о том, что исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензии клиентов, является ООО "Автомобилия"; ФИО1 ООО «Гарант», будучи владельцем агрегатора, является лишь ответственным по информационному обеспечению потребителя к перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО "Автомобилия".

В силу пункта 2.2 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:

товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);

потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

Согласно выписке из акта оказанных услуг за август 2024 г. к договору заказчика N 353/1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по сертификату N 74500016649 для клиента ФИО2 составляет 141000 руб., из которых денежные средства в размере 16 920 руб. являются вознаграждением владельца агрегатора, 107 910 руб. подлежат переводу заказчику ООО "Автомобилия".

Таким образом, поскольку в данном случае совокупность условий, предусмотренных вышеприведенной нормой Закона о защите прав потребителей, отсутствует, то соответственно исключается возможность предъявления истцом требования к ООО «Гарант» как владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной ею предварительной оплаты услуги.

При этом рассматриваемым договором солидарной обязанности ФИО1 ООО «Гарант» и ООО "Автомобилия" не предусмотрено, как и не предусмотрено такой ответственности главой 39 Гражданского кодекса РФ ("Возмездное оказание услуг") и положениями Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ФИО1 ООО "Автомобилия" и ООО «Гарант» по заявленным требованиям наступить не могла.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения искового требования истца к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств и производных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 названного кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ФИО1.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и акта по их разъяснению заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору; отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания; продавец (исполнитель услуг) обязан предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) информацию о товаре (услуге), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

По условиям договора услугами ООО "Автомобилия" являются предоставление клиенту права требовать от компании предоставления услуг абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге", размещенных на официальном сайте владельца агрегатора ООО «Гарант».

Общая стоимость работ (услуг) по договору составляет 141 000 руб.

Принимая во внимание, что истец, являясь потребителем услуг, воспользовалась правом отказа от исполнения договора в разумный срок, при этом доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением вышеприведенного договора, ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Автомобилия", как исполнителя услуг, уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 141 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая установленный судом факт неправомерного удержания денежных средств ФИО1 при отказе истца от договора, руководствуясь положениями приведенной нормы, суд полагает, что требование Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 390 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению, в дальнейшем указанные проценты подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательств, как об этом заявлено истцом.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ФИО1 компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ФИО1 требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права ФИО2 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, полагает возможным определить подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ФИО1 в пользу потребителя штраф ФИО1 от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ФИО1 добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, с ООО "Автомобилия" в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 74 170 руб. 4 коп. (141 000 + 5000 + 2 340,09) * 50%).

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости Опционного договора №. Суд пришел к следующему.

С Истцом заключен Опционный договор №. Стоимость Опционного договора составляет 96 250 рублей.

Согласно п. 1 -2 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Опционный договор № не относится к перечисленным видам договоров, поскольку по данному договору ФИО1 не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг. Исходя из положений ст. 429.3 ГК РФ, опционный договор - это самостоятельный тип договора, конструкция которого предполагает право одной стороны (Истца) потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество) и обязанность второй стороны (ФИО1) эти действия совершить ФИО1 от того, есть ли у нее текущий интерес в совершении данных действий. В силу изложенного заключенный между сторонами Опционный договор не подлежит регулированию нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствие с предметом Опционного договора, по требованию Истца ФИО1 выдает ФИО1 гарантию. Предмет Опционного договора не содержит услуги либо перечня услуг, оказываемых Истцу, в пользу Истца ФИО1 не совершает комплекс действий, направленных на удовлетворение его личных нужд.

Опционный договор представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон - держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правом на выдачу ФИО1 гарантии, в сроки, в порядке и на условиях, которые в нем предусмотрены. Держатель опциона может как воспользоваться этим правом, так и не воспользоваться.

Истцу ФИО1 была выдана ФИО1 гарантия.

Опционный договор исполнен ФИО1, обязательства по Опционному договору прекращены. В настоящий момент ФИО1 отвечает перед Истцом только по обязательствам, вытекающим из ФИО1 им ФИО1 гарантии.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

На основании изложенного, денежные средства, уплаченные Истцом по Опционному договору, не подлежат возврату. Действующим законодательством не предусмотрен механизм одностороннего отказа одной из сторон от исполнения Опционного договора, тем более после прекращения действия Опционного договора в силу надлежащего исполнения обязательств сторонами договора.

В настоящий момент Истец является держателем ФИО1 гарантии, ФИО1. ФИО1 гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств.

В силу п. 1-2 ст. 368 ГК РФ по ФИО1 гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства ФИО1 от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия ФИО1 гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

ФИО1 гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

По ФИО1 гарантии Истец является Принципалом, Страховая организация - Бенефициаром, а ФИО1 - Гарантом. Так как в силу ст. 329 ГК РФ ФИО1 гарантия является одним способом обеспечения исполнения обязательств, то ФИО1, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Истцом обязательств по кредитному договору, обязуется отвечать перед Бенефициаром в пределах, установленных ФИО1 гарантией.

Так как Бенефициаром по ФИО1 гарантии является Страховая организация, то к нему также не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Истец не является потребителем по ФИО1 гарантии, денежные средства по нему уплачиваются не в его пользу и выдан не в его интересах.

В сложившихся отношениях Истец не является потребителем, а ФИО1 не выступает изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом, либо агрегатором информации.

ФИО1 гарантия не является ни товаром, ни услугой, ни работой, а является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по Гражданскому Кодексу РФ.

Истец обосновывает требование о взыскании денежных средств с ФИО1 досудебным отказом от исполнения договора, заключенного с ФИО1.

Однако заключенный договор ФИО1 исполнен, в связи с выдачей ФИО1 гарантии, которая вступила в силу и не может быть отозвана ФИО1.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ ФИО1 гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно ст. 373 ГК РФ ФИО1 гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Более того, отношения между Принципалом и Гарантом не влияют на обязательства Гаранта отвечать перед Бенефициаром, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств Принципалом (Истцом) обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное ФИО1 гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких- либо других обязательств, даже если в ФИО1 гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого ФИО1 гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче ФИО1 гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении ФИО1 гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

ФИО1 гарантия не утратила силу, действует по настоящее время, ФИО1 по требованию совершит платежи в пользу Банка. Оснований для признания как ФИО1 гарантии, так и Опционного договора недействительными отсутствуют. Денежные средства по требованию Истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, в указанной части исковых требований, надлежит отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ с учетом заявленных исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ФИО1 в доход бюджета Александровского муниципального округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлины в размере 8 230 рублей ( 5 230+3000).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 141 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 390 руб. 74 коп., в дальнейшем проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 5 000,00 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 170 руб. 4 коп.

Взыскать с ООО "АССИСТ МОБИЛЬ"(ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Александровского муниципального округа 

<

адрес> в размере 8 230 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд 

<

адрес>.

Судья П.В. Щегольков