66RS0051-01-2018-001267-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Шестаковой А.В., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика Администрации Серовского городского округа по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1080/2018 по иску

ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к смежному землепользователю ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН№ по 

<

адрес>, собственниками которого они являются. В обоснование ссылаясь, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность привести фактическую смежную границу в соответствии с юридической отраженной в ГКН, демонтировать забор, расположенный за пределами юридической границы участка по 

<

адрес>. Решение суда в части демонтажа забора было исполнено, но граница не приведена в соответствие в связи с тем, что часть построек ответчика по-прежнему находится на их участке. Просили убрать хозяйственные постройки: теплицу, курятник, компостную яму с их участка на расстояние от юридической границы в соответствии со СНИП. Также убрать вспомогательные помещения перед домом со стороны улицы и компенсировать моральный вред в размере по 50 000 руб. в пользу каждой.

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком 16,6 кв.м., демонтировать часть следующих некапитальных строений до смежной юридической границы: часть сарая, часть теплицы с пристроями, часть компостной ямы и часть сарая, обязав расположить строения на расстоянии не ближе 1 м. от смежной границы, взыскать компенсацию морального вреда. От требований в части демонтажа вспомогательных помещений перед домом отказались.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, дополнив, что в результате судебных споров с ответчиком с 2014 года они испытывали физически и нравственные страдания, ФИО1 неоднократно вынуждена была обращаться за медицинской помощью, также потеряно рабочее время, ответчик продолжает злоупотреблять правами, направляя заявления в различные инстанции.

Ответчик ФИО3 в суде просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что межевание его земельного участка было проведено в 2005 году по фактическим границам участка, которые соответствовали забору, забор он не передвигал, документального подтверждения не имеется, строение также не перемещалось. При проведении межевых работ была допущена кадастровая ошибка, он уже согласовал восточную и северную границы участка для приведения их в соответствие с фактическим местоположением. Моральный вред истцам не причинял, его обращения связаны с восстановлением нарушенного права. Постройки расположены в границах его участка согласно нового межевого плана, составленного ООО УНЦ «Меридиан».

Третье лицо Администрация Серовского городского округа в лице представителя в судебном заседании полагает исковые требования обоснованными, ссылаясь, что нарушение прав истцов установлено судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, которым демонтирован забор вдоль всего участка, ответчик продолжает использовать часть участка истцов, занимая строениями.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, на основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений указанных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ФИО2 и ФИО1 являются собственниками земельного участка площадью 1 008 кв.м. с КН №, расположенного по 

<

адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности. Границы установлены по результатам кадастровых работ, проведенных МУП «Земельно-кадастровое бюро 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, категории индивидуальное жилищное строительство, расположенного по 

<

адрес>, площадью 963 кв.м. Границы земельного участка установлены по результатам кадастровых работ, проведенных МУП «Земельно-кадастровое бюро 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по спору межу теми же сторонами установлено отсутствие нарушений прав ФИО3 при проведении кадастровых работ, границы земельного участка КН№ внесены в ГКН по материалам описания из землеустроительного дела в соответствии с действующим на то время законодательством. 

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники и пользователи земельных участков обязаны пользоваться земельными участками в пределах установленных границ, в частности соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

В обоснование иска истцы указывают на наличие препятствий в осуществлении права собственности участком, в виде расположенных за пределами смежной границы строений ответчика, которые возводились после установления границы, просят их демонтировать в части, расположив в 1 м. от установленной границы.

Факт нахождения вдоль участка по 

<

адрес> четырех строений указанных истцами не был оспорен ответчиком ФИО3 в судебном заседании.

Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в данном случае преюдициальное значение, установлено, что фактические границы земельного участка истцов не соответствуют данным внесенным в ГКН и собственник соседнего земельного участка ФИО3 использует часть земельного участка истцов в личных целях, что было подтверждено заключением кадастрового инженера ФИО5 На ответчика возложена обязанность привести фактическую границу между земельными участками с КН: 66:61:0220016:763 и КН: 66:61:0220016:43 в соответствии с юридической, отраженной в ГКН путем переноса в соответствии с координатами, указанными в ГКН и демонтирования забора со сносом забетонированных опор.

Исходя из графических данных, линейных замеров, приведенных кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ контуры строений - хозяйственные постройки (сарай, теплица с пристроями, компостная яма, сарай-баня) (л.д.128) пересекают кадастровую смежную границу между земельными участками. Площадь наложения занятая постройками ФИО3 составляет 33,36 кв.м. (л.д.105) что приведено на схеме расположения земельных участков сторон, из которой явно усматривается перемещение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, на земельный участок, принадлежащий истцам.

В суде ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в правоустанавливающие и правоподтверждающие документы относительно измененных границ земельных участков. Фактическое местоположение участка, принадлежащего ответчику выходит за границы, указанные в межевом плане и тем самым накладывается на границы участка истцов.

В силу ч.2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь ст. ст. 260, 261 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о нарушении прав истцов ФИО1 и ФИО2 как собственников смежного земельного участка ответчиком, расположившим за пределами границ принадлежащего ему земельного участка хозяйственные, некапитальные строения, в связи с чем требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа строений подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд считает возможным установить ответчику месячный срок со дня вступления решения в законную силу для устранения препятствий истцам в пользовании участком.

По правилам ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенной нормы право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае требования истцов о компенсации морального вреда фактически направлены не на защиту каких-либо неимущественных прав, а основаны на обстоятельствах, связанных с нарушением их имущественных прав по пользованию земельным участком. 

Вместе с тем, судом не было установлено причинной связи между действиями ответчика по обращению в суд, иные инстанции и нарушениями личных неимущественных прав истцов, также учитывая то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав лица ввиду нарушения прав собственника земельного участка, то основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом ФИО2 в бюджет по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком по 

<

адрес> путем демонтажа части некапитальных строений, расположенных за пределами смежной границы: сарай, теплица с пристроями, компостная яма, сарай-баня и последующего расположения на расстояние 1 метр от юридической границы.

В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу, ФИО1, ФИО2 вправе самостоятельно осуществить эти действия со взысканием расходов с ФИО3.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (триста рублей) в пользу ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд. 

В окончательном виде решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Н. Сутягина.